Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2022 г. N Ф05-11425/22 по делу N А40-101294/2021

город Москва

02 июня 2022 г.

Дело N А40-101294/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Диалектовой Т.П. - Новиков С.А. - дов. от 07.06.2021 г.

от ООО РМЗ "ЭПМ" - Медведчук Ю.Н. -дов. от 01.04.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2022 года

кассационную жалобу ООО РМЗ "ЭНП"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года об отказе в привлечении Диалектовой Татьяны Павловны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атлант",

УСТАНОВИЛ:

судом принято заявление ООО РМЗ "ЭНП" о привлечении Диалектову Татьяну Павловну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атлант" и возбуждено производство по делу N А40-101294/21-88-282.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос о привлечении Диалектовой Т.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атлант". Кредитором уточнено заявление, в связи, с чем просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 383.353,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24.159,34 рублей за период с 09.06.2020 по 15.12.2021, продолжить начисление процентов на сумму 308.000 рублей с 16.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года взыскано с Диалектовой Т.П. в пользу ООО РМЗ "ЭНП" в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Атлант" 383.353,84 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2020 по 15.12.2021 в размере 24.159,34 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10.667 2 А40-101294/21 рублей, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 308.000 рублей за период с 16.12.2021 до даты фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО РМЗ "ЭПМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, ссылаясь на наличие значительной кредиторской задолженности, вытекающей из невыполнения обязательств по договорам. Так, кредиторская задолженность за 2017 год составила 1 367 000 руб., кредиторская задолженность в 2018 г. составила 2 708 000 руб., 2019 г. - 2 237 000 руб. На фоне "искусственно созданной" дебиторской задолженности, составляющей в большей степени активы организации, и имеющихся отражённых денежных средств (14 000 руб.) очевидно тяжелое финансовое состояние организации.

При этом, как указал кассатор, суд апелляционной инстанции не указал какие конкретно обстоятельства свидетельствуют об обратном, анализ такой ситуации в судебном акте отсутствует.

По мнению заявителя, оценки доводу относительно, того что ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств своей добросовестности при ведении бизнеса и разумности осуществляемых действий и принимаемых решений, со стороны апелляционного суда не последовало.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО РМЗ "ЭПМ" о предоставлении возможности в проведении судебного заседания в режиме "он-лайн". Судом предоставлена возможность проведения судебного заседания в режиме "он-лайн" представителю ООО РМЗ "ЭПМ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО РМЗ "ЭПМ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Диалектовой Т.П. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции определением от 29.01.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО РМЗ "ЭПМ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Атлант".

Определением суда от 31.03.2021 прекращено производство по делу N А40-10199/21-88-27 "Б" о банкротстве ООО "Атлант", в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд пришел к выводу о том, что истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п.п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Атлант", руководителем должника с 08.08.2017 является Диалектова Т.П., также ответчик является единственным участником должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО РМЗ "ЭПМ", исходил из представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Диалектовой Т.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ООО РМЗ "ЭПМ", апелляционный суд исходил из того, что в исковом заявлении отсутствуют обстоятельства, в силу которых полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица для того, чтобы возложить на него субсидиарную ответственность по обязательствам должника согласно п.1 ст. 61.11 Закона.

Суд указал, что материалами дела не установлена недобросовестность в действиях ответчика, противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между наступившими убытками заявителя и действиями (бездействием) ответчика. Совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не доказана, следовательно, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание истца, что само по себе непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату долга. Истцом не доказаны обстоятельства получения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком, данный довод также не подтвержден истцом.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявляя требования, ООО РМЗ "ЭНП" ссылалось на нормы пункта 1 статьи 61.11, пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и утверждало, что ответчица злонамеренно не погашала задолженность перед данным кредитором, искажала документацию (в том числе бухгалтерскую) должника, создала организацию с таким же наименованием, как и у должника, а созданная ответчицей модель ведения бизнеса направлена на неисполнение обязательств перед кредиторами и вывод активов должника, "на котором аккумулировались неисполненные обязательства".

Судом установлено, что руководителем должника с 08.08.2017 является Диалектова Т.П., также ответчик является единственным участником должника.

Судом установлено, что 12.11.2018 между ООО РМЗ "ЭПМ" (заказчик) и ООО "Атлант" (исполнитель) заключен договор N ТИ-737-2018 о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора N ТИ-737-2018 от 12.11.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению разрешительной документации.

Стоимость оказания услуг, согласно п. 3.1 договора N ТИ-737-2018 от 12.11.2018, составляет 260.000 рублей.

Заказчиком обязательства по оплате исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в тоже время суд отметил, что исполнителем обязательства, предусмотренные договором N ТИ-737-2018 от 12.11.2018, не исполнены.

28.03.2019 ООО РМЗ "ЭПМ" и ООО "Атлант" заключен договор N ТИ126А-2019 о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора N ТИ-737-2018 от 12.11.2018 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению разрешительной документации.

Стоимость оказания услуг, согласно п. 3.1 договора N ТИ-126А-2019 от 28.03.2019, составляет 48.000 рублей.

Заказчиком обязательства по оплате исполнены надлежащим образом и в полном объеме, в тоже время суд отметил, что исполнителем обязательства, предусмотренные договором N ТИ737-2018 от 12.11.2018, не исполнены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 по делу N А40- 259272/19-161-2112 исковые требования ООО РМЗ "ЭПМ" удовлетворены: с ООО "Атлант" взыскана задолженность в размере 308.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17.08.2019 по 08.06.2020 в размере 15.814, 84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2020 до даты фактического исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в размере 9 539, 00 руб. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 г. по делу N А40-259272/19-161-2112 с ООО "Атлант" в пользу ООО РМЗ "ЭПМ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Именно неисполнение указанных судебных актов стало причиной обращения заявителя с заявлением о признании должника банкротом. Однако, в связи с отсутствием у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, производство по делу было прекращено.

Заявитель ссылался на то, что в связи с недобросовестными действиями ответчика кредитору был причинен имущественный вред, повлекший невозможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

В материалы дела предоставлен анализ бухгалтерской отчетности ООО "Атлант", из которого следует, что: материальные необоротные активы в 2019 г. по сравнению с 2018 г. снизились на 37,5%; денежные средства и денежные эквиваленты в 2019 г. по сравнению с 2018 г. снизились на 97,4% и стали составлять всего 14 000 рублей; финансовые и другие оборотные активы (включает в себя дебиторскую задолженность, инвестиции со сроком погашения до 12 месяцев и др.) с 2017 г. 5 увеличились почти на 250% и в 2019 г. составили более 3 700 000 рублей (составляет 95 % актива компании).

В этой связи суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчиком намеренно не предпринимались действия по взысканию имеющейся дебиторской задолженности, либо предоставлялась недостоверная бухгалтерская отчётность с "искусственно созданной" суммой дебиторской задолженности, что говорит о недобросовестном поведении Диалектовой Т.П. как руководителя ООО "Атлант".

Учитывая значительный размер кредиторской задолженности: за 2017 год - 1 367 000 руб., за 2018 г. - 2 708 000 руб., за 2019 г. -2 237 000 руб., на фоне "искусственно созданной" дебиторской задолженности, составляющей в большей степени активы организации, и имеющихся отражённых денежных средств (14 000 руб.) суд сделал вывод об очевидном тяжелом финансовом состоянии организации.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - "Постановление N 53"), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Суд первой инстанции, проанализировав судебные дела Картотеки Мой арбитр в отношении ООО "Атлант" (ИНН: 7704874537) обоснованно пришел к следующим выводам:

все имеющиеся дела датируются 2017 г., ООО "Атлант" (ИНН: 7704874537) во всех делах выступает в качестве Ответчика; фактические обстоятельства всех дел аналогичны: взыскание денежной задолженности (неосновательного обогащения) по договорам возмездного оказания услуг в виду неоказания услуг. Все договоры датированы 2016 г.; сумма взысканной по судебным актам задолженности (учитывая неустойку, госпошлину и судебные расходы) составляет более 960 000 рублей.

С учетом изложенного суд обоснованно отметил, что ранее ответчиком уже была создана организация, которая использовалась с целью получения денежных средств от контрагентов, вывода таких денежных средств и иных ликвидных активов. При этом все долги оставались на организации, а в дальнейшем были списаны в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ.

Как верно отметил суд первой инстанции, действия ответчика, исполнявшего функции единоличного исполнительного органа должника, не были направлены на исполнение реальной хозяйственной деятельности должника, напротив, в результате действий ответчика обществу причинены убытки в виде увеличения кредиторской задолженности, в том числе, перед истцом.

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к верному выводу о доказанности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.11 Закона о банкротстве, привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции учтено, что анализ имеющейся в свободном доступе бухгалтерской отчетности ООО "Атлант" подтверждает наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, сформировавшиеся еще в 2017 г.

В частности, как верно отметил суд, кредиторская задолженность за 2017 год составляла 1 367 000 руб., при этом активы предприятия составляли 1 123 000 руб. - кредиторская задолженность за 2018 год составляла 2 708 000 руб., при этом реальные активы предприятия (без учета "искусственно созданной" дебиторской задолженности) составляли не более 822 000 руб.

Судом установлено, что итоговое положение организации оценивается добросовестным руководителем при сдаче годовой бухгалтерской отчетности. Сроки подачи декларации в ИФНС обозначены в п. 2 ст. 346.23 Налогового кодекса РФ и для организаций указан срок до 31 марта года, следующего за отчетным. Учитывая месячный срок на подачу руководителем заявления о банкротстве организации, суд пришел к правильному выводу о том, что у ООО "Атлант" возникла обязанность по подаче заявления о признании себя несостоятельным (банкротом) не позднее 30.04.2018 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что руководитель ООО "Атлант" в нарушение принципов добросовестности и разумности при осуществлении своих функций не обратился в установленный законом срок с заявлением о банкротстве должника, чем допустил увеличение кредиторской задолженность общества после возникновения признаков банкротства (недостаточность имущества), то есть в результате действий (бездействия) ответчика размер обязательств стал значительно больше размера активов.

При этом суд первой инстанции, оценив методы организации ответчицей хозяйственной деятельности должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных пунктом 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ООО РМЗ "ЭПМ" были установлены все фактические обстоятельства дела, но апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-101294/21 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова