Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 10АП-1945/24 по делу N А41-72327/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А41-72327/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - представитель Искандеров А.М-С., по доверенности от 30.11.2023 N Д-103-171, диплом, паспорт;

от АО "НФМЗ" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО "Россети МР" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "НФМЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу N А41-72327/23 по иску АО "Мосэнергосбыт" к АО "НФМЗ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Наро-Фоминский машиностроительный завод" (далее - АО "НФМЗ", ответчик) с требованием о взыскании 4 303 081 руб. 60 коп. задолженности за потребленную в период с мая по июнь 2023 года электрическую энергию, 88 522 руб. 70 коп. неустойки с 23.06.2023 по 14.08.2023, а также неустойки с 15.08.2023 по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2023 года по делу N А41-72327/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион" (л.д.1).

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил отказ от требования в части взыскания 4 303 081 руб. 60 коп. долга и 88 522 руб.

70 коп неустойки, просил взыскать 74 114 руб. 87 коп. неустойки (л.д.157).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу N А41-72327/23 с ответчика в пользу истца взыскано 74 114 руб. 87 коп. неустойки; производство по делу в части взыскания 4 303 081 руб. 60 коп. долга и 88 522 руб. 70 коп неустойки прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части (л.д.174-178).

Не согласившись с принятым решением, АО "НФМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 января 2022 года между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и АО "НФМЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 50080002001094, по условиям которого, МЭС обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (л.д.17-27).

Дополнительным соглашением от 01.01.2023 изменен номер договора с 30020415 на N 50080002001094.

Согласно пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение принятых по договору обязательств в период с мая по июнь 2023 года АО "Мосэнергосбыт" осуществлен отпуск АО "НФМЗ" электрической энергии стоимостью 9 266 026,60 руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии; актами приема - передачи электрической энергии, счетами-фактурами и счетами на оплату за спорный период.

Оплата потребленной электрической энергии произведена частично, задолженность составила 4 303 081 руб. 60 коп.

Претензия АО "Мосэнергосбыт" (л.д.12) с требованием о погашении задолженности оставлена АО "НФМЗ" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Пунктом 82 Основных положений предусмотрено, что объем покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период подтвержден актами приема-передачи электрической энергии, отчетами, счетами и ответчиком не оспаривается.

При этом из представленных в материалы дела платежных поручений от 01.09.2023 N 3274 и N 3273 (л.д.59, 60) следует погашение ответчиком спорной задолженности.

Данное обстоятельство явилось основанием для отказа истца от требований в части взыскания задолженности.

Несвоевременная оплата ответчиком потребленной электрической энергии явилась основанием для начисления неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате потребленной электрической энергии ответчиком исполнено с нарушением сроков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", является законным.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии.

Судом установлено, что общий размер неустойки за период с 20.06.2023 по 01.09.2023 составил 162 637 руб. 57 коп. (л.д.158).

В указанном расчете неустойки истцом учтен платеж, совершенный ответчиком платежным поручением от 01.09.2023 N 3268 в размере 88 522 руб. 70 коп. с назначением платежа "оплата законной неустойки" (л.д.58).

Данная сумма зачтена истцом за период неустойки, начисленной на сумму долга за май 2023 года с 20.06.2023 по 01.09.2023 в размере

59 883 руб. 16 коп., а также за период неустойки, начисленной на сумму долга за июнь 2023 года с 20.07.2023 по 01.09.2023 в размере 28 639 руб. 54 коп. Остаток неустойки, начисленной за период с 20.07.2023 по 01.09.2023 составил 74 114 руб. 87 коп.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких условиях исковые требования о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в указанном размере.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи со следующим.

Так, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указав на несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчик не представил суду доказательства несоразмерности предъявляемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств принятия мер к своевременной оплате задолженности либо фактов злоупотребление правом со стороны истца.

Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной суммы, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на неверное распределение расходов по государственной пошлине, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В силу абзаца 2, 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, указано, что на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные ответчиком, в случае, когда требование им удовлетворено добровольно в ходе судебного разбирательства, а истец не воспользовался своим правом на отказ от иска.

Поскольку исковые требования в части взыскания задолженности, неустойки добровольного удовлетворены ответчиком 01.09.2023, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском (25.08.2023), расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2023 года по делу N А41-72327/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов