Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 01АП-7397/21 по делу N А43-10974/2020

город Владимир

10 марта 2022 г.

Дело N А43-10974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Живой Стандарт" (ИНН 5229014203)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу N А43-10974/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" (ОГРН 5067746338150, ИНН 7726547364) об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1055201507613, ИНН 5221004891),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агрохим-XXI" (далее - ООО "Агрохим-XXI") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 915 436 руб. в реестр требований кредиторов Общества, как обеспеченные залогом имущества должника (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 16.12.2021 включил в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Агрохим-XXI" в сумме 7 915 436 руб.; установил следующую очередность погашения требований кредитора: 7 482 536 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 432 900 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, имеющее залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по санкциям.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Живой Стандарт" (далее - ООО "Живой Стандарт") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на пропуск ООО "Агрохим-XXI" срока исковой давности для предъявления настоящих требований. Заявитель также ссылается на непредставление в материалы дела договоров поставки, на основании которых заявлены настоящие требования.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе ООО "Агрохим-XXI" и дополнении к ней.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агрохим-XXI" (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) заключен договор о залоге движимого имущества от 06.07.2017 N 3, по условиям которого залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: погрузчик фронтальный Т 571 предприятие изготовитель Bobcat france S.A.; стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 886 000 руб.

По условиям пункта 2 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Биомай" (далее - ООО "Биомай"), возникших на основании договора поставки от 06.07.2017 N 046/02-ХСЗР-17-М. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного долга в сумме 2 886 000 руб. - оплата стоимости поставленного по договору от 06.07.2017 N 046/02-ХСЗР-17-М товара; обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по данному договору поставки и настоящего договора; возврат стоимости товара по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности договора поставки или признания договора поставки незаключенным.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 по делу N А43-18148/2018 требования ООО "Агрохим XXI" включены в реестр требований кредиторов ООО "Биомай", в том числе обязательства по договору поставки от 06.07.2017 N 046/02-ХСЗР-17-М в размере 2 886 000 руб. основного долга, 796 536 руб. процентов за пользование кредитом, 432 900 штрафа.

Кроме того, между ООО "Агрохим-XXI" (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) заключен договор о залоге движимого имущества от 11.09.2017 N 5, согласно которому залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- зерноуборочный комбайн CLAAS "LEXION 570" 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 58501256, двигатель N LGK03592, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост отсутствует, цвет зеленый, вид двигателя колесный, мощность двигателя 290 кВт (394 л.с.), конструкционная масса 16452, максимальная скорость 40 км/час, габаритные размеры, мм 8930х3600х3870, предприятие изготовитель CLAAS SELBSTFAHENDE ERNTEMASCHINEN GMBH;

- комбайн New Holland CX8080 заводской номер машины (рамы) 311580001, двигатель N 3180, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост номер отсутствует, цвет желтый, вид двигателя колесный, мощность двигателя 260 кВт (354 л.с.), конструкционная масса, кг 17562, максимальная конструктивная скорость 30 км/час, габаритные размеры, мм 9070х3840х3980, предприятие-изготовитель CNH BELOIUM N.V.

Сторонами стоимость предмета залога определена в размере 3 800 000 руб.

По условиям пункта 2 договора залога, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" (далее - ООО "Анама-Групп"), возникших на основании договора поставки от 11.09.2017 N 053/02-ХСЗР-17-М. Обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в том числе, но не исключено: обязательства по погашению основного долга в сумме 7 600 000 руб.; оплата стоимости поставленного по договору от 11.09.2017 N 053/02-ХСЗР-17-М товара; обязательства по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по данному договору поставки и настоящего договора; возврат стоимости товара по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности договора поставки или признании договора поставки незаключенным.

Определением от 03.12.2018 по делу N А72-15497-7/2017 требования ООО "Агрохим XXI" включены в реестр требований кредиторов ООО "Анама - Групп", в том числе неисполненное обязательство по оплате договора поставки от 11.09.2017 N 053/02-ХСЗР-17-М, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.09.2017 по договору от 11.09.2017 N 053/02-ХСЗР-17-М на сумму в размере 3 800 000 руб.

Предметом заявления ООО "Агрохим XXI" является требование о включении 7 915 436 руб. в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника.

В силу статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленные требования основаны на заключенных между Обществом и ООО "Агрохим XXI" договоре залога от 06.07.2017 N 3, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Биомай" по договору поставки от 06.07.2017 N 046/02-ХСЗР-17-М и договоре залога от 11.09.2017 N 5, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Анама-Групп" по договору поставки от 11.09.2017 N 053/02-ХСЗР-17-М.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно пункту 1 Постановления N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Факт наличия у ООО "Биомай" и ООО "Анама-Групп" перед ООО "Агрохим XXI" неисполненных обязательств по указанным договорам поставки подтвержден вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018 по делу N А43-18148/2018, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2018 по делу N А72-15497/2017, которыми в реестр требований кредиторов ООО "Биомай" и ООО "Анама-Групп" включены требования ООО "Агрохим XXI". Указанное определение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения основными должниками (ООО "Биомай" и ООО "Анама-Групп") обязательств по договору поставки от 06.07.2017 N 046/02-ХСЗР-17-М и договору поставки от 11.09.2017 N 053/02-ХСЗР-17-М, подтвержден документально, обязательства ООО "Биомай" и ООО "Анама-Групп" обеспечены залогом имущества должника по договорам залога от 06.07.2017 и от 11.09.2017; отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств отсутствия у должника имущества, являющегося предметом залога, проверив правомерность расчета долга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Агрохим XXI", включив в соответствии с положениями статей 134, 137 и 138 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов 7 915 436 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске ООО "Агрохим XXI" срока исковой давности на предъявление настоящих требований (срок исковой давности должен исчисляться с 16.10.2017), отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзацем второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2020 N 18-П разъяснено, что залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, притом, что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, то есть это, по сути, срок существования залога. К отношениям с участием залогодателя - третьего лица, не применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае сторонами при заключении договоров залога, на основании которых предъявлены требования, установлен срок их действия до 31.12.2021.

При таких обстоятельствах на момент обращения кредитора с настоящим требованием (19.11.2020) действие залога прекращено не было.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со спецификацией от 06.07.2017 к договору поставки от 06.07.2017 срок оплаты товара предусмотрен до 15.10.2017, на что обращает внимание заявитель жалобы.

Согласно пункту 3 спецификации от 11.09.2017 к договору поставки от 11.09.2017 окончательный срок оплаты товара до 01.10.2017.

При этом пунктах 7.1 договоров поставки предусмотрено, что все разногласия, которые могут возникнуть из договора разрешаются путем переговоров, а также путем направления претензий. При не достижении согласия споры разрешаются в арбитражном суде.

В пунктах 5.2 договоров залога установлено, что в случае не исполнения должником своих обязательств залогодатель направляет залогодержателю письменное требование об обращении взыскания на предмет залога, залогодатель обязуется добровольно в течение 30 календарных дней удовлетворить требование залогодержателя за счет стоимости предмета залога.

Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае - ООО "Агрохим XXI") на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях сторон при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Принимая во внимание упомянутые нормы права и разъяснения, приостановление срока исковой давности на период досудебного урегулирования возникшего спора, условия пунктов 7.1 договоров поставки, исходя из которых осведомленность кредитора о нарушенном праве возникает при неисполнении претензии (в рассматриваемом случае по договору поставки от 06.07.2017 не ранее 16.11.2017 и по договору от 11.09.2017 - 02.11.2017), учитывая необходимость соблюдения пунктов 5.2 договоров залога, ООО "Агрохим XXI" заявило рассматриваемое требование (19.11.2020) в пределах установленного законом срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции в данном конкретном случае не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу N А43-10974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Живой Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри