Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-7555/22 по делу N А40-203117/2021

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-203117/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

"Межрегиональная розничная фармацевтическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2021 года по делу N А40-203117/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Витуаль"

(ИНН 9725020314, ОГРН 1197746551276 )

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Межрегиональная розничная фармацевтическая компания"

(ИНН 7731384958, ОГРН 5177746007885 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Карасева Н.Е. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика Цепелева И.А. по доверенности от 16.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витуаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная розничная фармацевтическая компания" о взыскании задолженности в размере 2 763 310 руб., 276 331 руб. неустойки по договору комиссии от 25.02.2021 N 20212502/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 990 ГК РФ определено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 февраля 2021 года между ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РОЗНИЧНАЯ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ +" (Комиссионер) и ООО "Витуаль" (Комитент) заключен договор комиссии N 20212502/1.

Согласно п. 1.1. Договора, Комиссионер обязуется от своего имени, но за счет Комитента совершать сделки по реализации имущества Комитента, а Комитент обязуется выплачивать Комиссионеру комиссионное вознаграждение за выполнение поручения.

Согласно пп.2.1.1 Договора, Комиссионер обязан реализовать товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором и наиболее выгодных для Комитента, по цене не ниже цены, указанной в товарных накладных на поставку Товара.

Установлено, что за период с 01 марта 2021 г по 31 июля 2021 г, Комиссионером реализовано Товара на сумму 5 827 713,13 рублей, из них удержано комиссионное вознаграждение в размере 3 064 403,13 рублей, задолженность к перечислению Комитету составила 2 763 310 рублей 00 копеек, а именно:

* за март месяц 2021 года сумма, подлежащая перечислению Комитенту составила 457 820 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом об оказании посреднических услуг N 1/2 от 31.03.2021 г., Отчетом Комиссионера N 1/2 от 31.03.2021 г.;

* за апрель месяц 2021 года сумма, подлежащая перечислению Комитенту составила 1 301 520 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом об оказании посреднических услуг N 2 от 30.04.2021 г, Отчетом Комиссионера N 2 от 30.04.2021 г.;

* за май месяц 2021 года сумма, подлежащая перечислению Комитенту составила 957 715 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом об оказании посреднических услуг N 3 от 30.05.2021 г., Отчетом Комиссионера N 3 от 30.05.2021 г.;

* за июнь месяц 2021 года сумма, подлежащая перечислению Комитенту составила 38 665 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом об оказании посреднических услуг N 4 от 16.06.2021 г.. Отчетом Комиссионера N 4 от 16.06.2021 г.;

* за июль месяц 2021 года сумма, подлежащая перечислению Комитенту составила 7590 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом об оказании посреднических услуг N 5 от 31.07.2021 г., Отчетом Комиссионера N 5 от 31.07.2021 г.

Сумма задолженности подтверждается подписанными с двух сторон Актами об оказании посреднических услуг и Отчетами Комиссионера.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору комиссии от 25.02.2021 в размере 2 763 310 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, в случае если, Комиссионер не исполняет обязательств по оплате Товара в установленный Договором срок, Комитент вправе взыскать с Комиссионера неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы задолженности.

Сумма начисленной договорной неустойки по состоянию на 20.09.2021 г составляет - 358 660,67 рублей, но с учетом ограничения не более 10 % от суммы задолженности, договорная неустойка, подлежащая взысканию с Комиссионера в пользу Комитента, составляет - 276 331 рубль 00 копеек.

Требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что акты и отчеты подписаны с его стороны неуполномоченным лицом, ничем не подтверждены, кроме того, подпись удостоверена печатью ответчика.

Отчет подписан управляющим общества и скреплен печатью общества. Ответчик действительность данного документа не оспаривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года по делу N А40-203117/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров