Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 13АП-1409/22 по делу N А56-9211/2020

г. Санкт-Петербург

17 марта 2022 г.

Дело N А56-9211/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи М.Г. Титовой,

судей В.Б. Слобожаниной, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой,

при участии:

от Управления федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Пилипчук Ю.П. по доверенности от 03.09.2021,

судебного пристава-исполнителя Щеновича В.С. лично по служебному удостоверению N 017558 от 01.01.2021,

от финансового управляющего Андреева В.П. Прозоров В.А. по доверенности от 11.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1409/2022) Управления федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по обособленному спору N А56-9211/2020/оспар. (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего должником об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дунаева Владимира Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 27.07.2020 заявление Дунаева Владимира Геннадьевича о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович, о чем произведена публикация в газете "Коммерсантъ" 01.08.2020 (сообщение N 77231131971).

30.06.2021 финансовый управляющий гражданина-должника в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Пельтихиной Т.С. и Щеновича B.C., не осуществивших действия по приостановлению исполнительных производств, возбуждённых 01.03.2019 - до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, и продолживших удержание денежных средств из доходов должника.

Определением арбитражного суда от 18.10.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов признаны незаконными.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом апелляционной инстанции определением от 24.01.2022, лицо, не привлеченное к участию в деле, Управление федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - Управление) просило определение арбитражного суда от 18.10.2021 отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на правомерность действий должностных лиц, чьи действия оспариваются, неправильный вид судопроизводства, в рамках которого рассмотрено заявление финансового управляющего, и не привлечение Управления к участию в деле в качестве ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Андреев В.П. просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения, полагал, что поданное им заявление об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей правомерно рассмотрено арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, а надлежащее извещение судом первой инстанции Сосновоборского РОСП о времени и месте судебного заседания исключает нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 22.02.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление.

Учитывая расширение субъектного состава участвующих в обособленном споре лиц, разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебное заседание было отложено. В порядке подготовки к судебному заседанию финансовому управляющему предложено направить копию заявления привлеченному ответчику. Ответчикам в срок до 03.03.2022 предложено представить копию исполнительного производства.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания.

В ходе рассмотрения обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, от инициировавшего обособленный спор лица поступило заявление об уточнении требований.

Возражений относительно удовлетворения ходатайства финансового управляющего об уточнении исковых требований по настоящему обособленному спору от представителя Управления и судебного пристава-исполнителя Щеновича В.С. не поступило.

Процессуальное заявление отклонено судом апелляционной инстанции, как не соответствующее статье 49 АПК РФ, поскольку финансовым управляющим были изменены предмет и основание иска, что не допускается частью 1 статьи 49 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебном заседании судебным приставом-исполнителем представлена копия исполнительного производства N 12633/19/47033-ИП, также дополнительно представлены копии платежных поручений, данные документы признаны допустимыми доказательствами и приобщены апелляционным судом к материалам обособленного спора.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 27.07.2020 по делу N А56-9211/2020 Дунаев Владимир Геннадьевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович, член Ассоциации "ДМСО".

Финансовый управляющий установил, что в отношении должника возбуждены исполнительные производства N N 15100/18/47033-ИП от 02.07.2018, 12631/19/47033-ИП от 01.03.2019, 12633/19/47033-ИП от 01.03.2019, находящиеся на исполнении судебных приставов Сосновоборского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области: Пельтихиной Т.С. и Щеновича В.С., в связи с чем управляющим 30.07.2020 и 16.04.2021 в адрес судебных приставов были направлены ходатайства о снятии арестов и иных ограничений с имущества должника и приостановлении указанных исполнительных производств, прекращении списания денежных средств со счетов, возврате удержанных денежных средств из пенсии и заработной платы должника.

12.05.2021 финансовому управляющему поступило уведомление о перенаправлении запроса из УФССП России по Ленинградской области (N 47905/21/16964 от 04.05.2021) в адрес Сосновоборского РОСП для принятии решения по ходатайству финансового управляющего. При этом какого-либо ответа финансовым управляющим получено не было, что послужило основанием для направления 27.05.2021 жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Сосновоборского РОСП, результатов по рассмотрению которой управляющий не получил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансовый управляющий должника 30.06.2021 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа рассматриваемого заявления следует, что обращение произведено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в нем оспаривается действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Сосновоборского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Пельтихиной Т.С. и Щеновича B.C., не осуществивших действия по приостановлению исполнительных производств, возбуждённых 01.03.2019 - до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из смысла норм Федерального закона "Об исполнительном производстве", определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им исключительно при исполнении исполнительного документа арбитражного суда.

Как установлено апелляционным судом, в рассматриваемом случае в рамках возбужденных в отношении должника производств исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, так, исполнительное производство N 15100/18/47033-ИП от 02.07.2018 возбуждено на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка N 65 Сосновоборгского муниципального района Ленинградской области, исполнительные производства NN 12631/19/47033-ИП от 01.03.2019, 12633/19/47033-ИП от 01.03.2019 возбуждены на основании исполнительных документов, выданных Сосновоборским городским судом.

Соответственно, оспариваемые действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей связаны с исполнением исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление финансового управляющего должником не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и должно рассматриваться компетентным судом общей юрисдикции.

То обстоятельство, что заявление Дунаева В.Г. о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, не свидетельствует об отнесении настоящего спора к компетенции арбитражного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что заявление финансового управляющего об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассмотрено арбитражным судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Управления, что создает основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что Управление не было привлечено к участию в настоящем деле, а при рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а дело надлежит передать в Ленинградский областной суд для дальнейшего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по обособленному спору N А56-9211/2020/оспар. отменить.

Передать настоящее дело в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

В.Б. Слобожанина И.Ю. Тойвонен