Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-1150/22 по делу N А60-58035/2021

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А60-58035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: Переверзев Д.А., паспорт, доверенность от 10.01.2022; Жарикова А.Л., паспорт, доверенность от 10.01.2022;

от заинтересованного лица - Акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий": Шафикова А.Р., паспорт, доверенность от 17.03.2020; Уварова Е.В., паспорт, доверенность от 13.12.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2021 года по делу N А60-58035/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложскому и Богдановичскому району (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

к Акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложскому и Богдановичскому району (далее - управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (далее - АО "РУСАЛ Урал", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 заявленные требования удовлетворены, АО "РУСАЛ Урал" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, АО "РУСАЛ Урал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и освободить общество от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Доводы жалобы сводятся к недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, также апеллянт считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители заявителя указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апеллянта возражали, просили оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки АО "РУСАЛ Урал" на объекте Бактериологический отдел лаборатории охраны окружающей среды Филиала АО "РУСАЛ Урал", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, 8, проведенной на основании распоряжения N 01-01-01-03-05/27312 от 27.09.2021, обнаружено осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно: лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов 3 и 4 степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, выполняющей работы в соответствии с пунктами 1 - 5 приложения к Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 317, не обеспечено соблюдение лицензионных требований, а именно выявлено, что лицензиатом:

- не соблюдены требования санитарных правил, предъявляемых к образованию сотрудников, допущенных к работе с патогенными биологическими агентами (ПБА): установлен факт допуска к работе с ПБА VI группе патогенности должностного лица, не имеющего высшего или среднего медицинского, биологического, ветеринарного, микробиологического, биотехнологического или пищевого профессионального образования, отвечающего требованиям и характеру заявленных работ. Диплом о профессиональной переподготовке, позволяющая осуществлять Н.С. Зайцевой деятельность с ПБА 4 группы патогенности (опасности) отсутствует, что не соответствует п. 149 СанПиН 3.3686-21, подпункту "в" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 317;

- не соблюдены требования санитарных правил, предъявляемых к внутренней отделке помещений: в помещении приема проб и пробоподготовки почвы ("заразная" зона лаборатории) поверхность стен не гладкая, имеются трещины/щели, что препятствует проведению качественной уборке с применением дезинфицирующих средств, что не соответствует п. 177 СанПиН 3.3686-21, подпункту "е" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 317;

- не соблюдены требования санитарных правил, предъявляемых к маркировке емкостей с дезинфицирующим рабочим: на емкостях с дезинфицирующими рабочими растворами не указаны их наименование, концентрация и дата приготовления (указано только их назначение), что не соответствует п. 222 СанПиН 3.3686-21, подпункту "е" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 317;

- не соблюдены требования санитарных правил, предъявляемых к смесителям раковин (умывальников) в помещениях бактериологических лабораторий ("заразная" зона): раковины (умывальники) должны быть оборудованы смесителями с бесконтактным управлением (локтевые, сенсорные, педальные и другие, но не кистевые), что не соответствует п. 4.4.6. СП 2.1.3678-20, подпункту "е" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 317.

По итогам проверки составлен акт N 1/2021 от 14.10.2021 и по факту выявленных нарушений в отношении АО "РУСАЛ Урал" составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2021, согласно которому действия общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении АО "РУСАЛ Урал" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов 3-4 степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, подлежит лицензированию.

В силу пункта 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, в том числе, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Положением о лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 317, установлены лицензионные требования к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности.

Согласно пункту 6 названного Положения грубым нарушением лицензионных требований является несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В пункте 5 Положения установлено, что лицензиат при осуществлении лицензируемой деятельности должен отвечать, в том числе, следующим лицензионным требованиям:

- наличие у руководителя юридического лица или его заместителя либо руководителя структурного подразделения, ответственных за осуществление лицензируемой деятельности, высшего образования или среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования по программам повышения квалификации в объеме не менее 72 часов по специальности "бактериология", "вирусология", "паразитология" или "микробиология", отвечающих требованиям и характеру заявленных работ, и стажа работы по специальности не менее 3 лет (подпункт "в");

- соблюдение лицензиатом, выполняющим работы в соответствии с пунктами 1 - 5 приложения к настоящему Положению, требований санитарных правил по обеспечению безопасности работ, проводимых с возбудителями инфекционных заболеваний человека и животных, в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (подпункт "е").

В пункте 149 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4, установлено следующее: Работу с ПБА выполняют специалисты не моложе 18 лет, не имеющие медицинских противопоказаний к работе с опасным и вредными производственными факторами. На работы, связанные с патогенными микроорганизмами, принимаются лица, имеющие высшее или среднее медицинское, или биологическое, или ветеринарное, или микробиологическое, или биотехнологическое или пищевое профессиональное образование и дополнительную подготовку по специальностям, отвечающим требованиям и характеру заявленных работ. Вновь принятые работники, не имеющие дополнительной подготовки, должны быть направлены на ее прохождение в возможно более короткие сроки с момента трудоустройства.

В пункте 177 СанПиН 3.3686-21 указано, что внутреннюю отделку помещений выполняют в соответствии с их функциональным назначением и гигиеническими нормативами. Поверхности пола, стен, потолка в помещениях "заразной" зоны должны быть гладкими, без щелей, устойчивыми к многократному действию моющих и дезинфицирующих средств.

В соответствии с пунктом 222 СанПиН 3.3686-21 приготовление дезинфицирующих растворов, их хранение, обеззараживание белья, изделий медицинского назначения и других объектов проводят в специально выделенных и оборудованных помещениях. На емкости с дезинфицирующим рабочим раствором должны быть указаны его название, концентрация и дата приготовления. В лабораториях 1 уровня биобезопасности допускается осуществлять приготовление дезинфицирующих растворов в помещениях для мытья и подготовки лабораторной посуды на специально выделенном рабочем месте.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт нарушения АО "РУСАЛ Урал" лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "в", "е" пункта 5 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 317.

Доводы жалобы о том, что установленные пунктом 149 СанПиН 3.3686-21 требования не подлежат применению к работнику Зайцевой Н.С., принятой на работу в АО "РУСАЛ Урал" до введения в действие названных СанПиН и соответствующей требованиям, установленным постановлением Правительства РФ N 317 от 16.04.2012, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно положениям пунктов 2, 3, 4 СанПиН 3.3686-21, названные санитарные правила и нормы устанавливают обязательные требования к комплексу организационных, профилактических, в том числе лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических, лабораторно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение раннего выявления, предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней среди населения Российской Федерации, распространяются на граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих проведение работ с использованием ПБА.

На основании изложенного, для АО "РУСАЛ Урал", осуществляющего лицензируемую деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов 3 и 4 степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, и выполняющего работы с использованием ПБА, требования СанПиН 3.3686-21, наряду с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ N 317 от 16.04.2012, являются обязательными, в том числе и для работников, трудоустроенных на предприятии до введения в действие СанПиН 3.3686-21 (соответствующих оговорок (исключений) названные СанПиН не содержат).

Доводы о том, что нарушения требований пунктов 177, 222 СанПиН 3.3686-21 были устранены обществом в ходе проверки, правового значения не имеют, так как устранение нарушений после их выявления административным органом факт совершения правонарушения не опровергает.

Ссылки общества, что нарушение требований п. 177 СанПиН 3.3686-21 не создавало потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с риском распространения патогенных биологических агентов за пределы бактериологического отдела лаборатории, и не может быть квалифицировано как грубое нарушение законодательства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не соблюдение данного требования санитарных правил напрямую создает угрозу возникновения и распространения инфекционных болезней как среди сотрудников лаборатории, так и среди сотрудников компании, а также среди населения Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в нарушение требований п. 222 СанПиН 3.3686-21 указания наименования марки дезинфицирующего средства на емкости с рабочими дезинфицирующими растворами не могло быть квалифицировано как грубое нарушение, поскольку не создавало угрозу жизни и здоровью граждан, не могло привести к использованию растворов не по назначению, их неправильному применению, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку указанное нарушение не обеспечивает личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с микроорганизмами, вирусами, ядами биологического происхождения (токсинами) и иными биологическими агентами, способных вызывать патологический процесс в организме человека или животного.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции заявителем жалобы также поставлен вопрос о наличии (отсутствии) в действиях общества нарушения пункта 4.4.6. СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", утвержденных Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 N 44.

Из протокола об административном правонарушении от 21.10.2021 следует, что нарушение указанной нормы административный орган усматривает в том, что не соблюдены требования санитарных правил, предъявляемых к смесителям раковин (умывальников) в помещениях бактериологических лабораторий ("заразная" зона): раковины (умывальники) должны быть оборудованы смесителями с бесконтактным управлением (локтевые, сенсорные, педальные и другие, но не кистевые).

Пунктом 4.4.6. СП 2.1.3678-20 предусмотрено, что умывальниками с установкой смесителей с бесконтактным управлением и дозаторами с жидким (антисептическим) мылом, иными моющими средствами и растворами антисептиков оборудуются: предоперационные, перевязочные, родовые залы, реанимационные, процедурные кабинеты, инфекционные, туберкулезные, кожно-венерологические, гнойные, ожоговые, гематологические отделения, клинико-диагностические и бактериологические лаборатории, а также в санитарных пропускниках, шлюзах-боксах, полубоксах.

Согласно пункту 1.1. СП 2.1.3678-20 настоящие санитарные правила направлены на охрану жизни и здоровья населения, обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных, неинфекционных заболеваний и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к выполнению работ и предоставлению гостиничных, медицинских, бытовых, социальных услуг, услуг в области культуры, спорта, организации досуга, развлечений, продаже товаров производственно-технического назначения для личных и бытовых нужд (далее - услуги), а также к используемым хозяйствующими субъектами зданиям, сооружениям, помещениям, оборудованию и транспортным средствам.

В пункте 1.2. СП 2.1.3678-20 установлено, что данные правила обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, предоставляющими услуги населению на территории Российской Федерации, перечисленными в пункте 1.1 настоящих правил (далее - хозяйствующие субъекты).

Пункт 4.4.6. СП 2.1.3678-20, нарушение которого вменено административным органом заявителю, является требованием раздела IV " Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений при осуществлении деятельности хозяйствующими субъектами, оказывающими медицинские услуги".

Однако АО "РУСАЛ Урал" не является медицинской организацией и не оказывает медицинские услуги, следовательно, требования пункта 4.4.6. СП 2.1.3678-20 не могут применены к деятельности Бактериологического отдела лаборатории охраны окружающей среды Филиала АО "РУСАЛ Урал".

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нарушение п. 4.4.6. СП 2.1.3678-20 вменено управлением обществу неправомерно.

Между тем, с учетом вышеприведенных обстоятельств и выводов о доказанности нарушения обществом требований пунктов 149, 177, 222 СанПиН 3.3686-21, принимая во внимание, что по своему характеру данные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан и в силу пункта 6 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 317, являются грубыми нарушениями лицензионных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях АО "РУСАЛ Урал" события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, по эпизодам, указанным в пунктах 1, 2, 3 протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения данных требований.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При решении вопроса о назначении обществу меры ответственности за совершение правонарушения суд первой инстанции учел положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и посчитал возможным назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, установленного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Правовых оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО "РУСАЛ Урал" не является субъектом малого (среднего) предпринимательства; кроме того, совершенное деяние привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, принимая во внимание, что выявленные нарушения повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заинтересованным лицом по платежному поручению N 1492 от 14.01.2022 государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу N А60-58035/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1492 от 14.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова