Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-10829/22 по делу N А40-109119/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-109119/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-109119/21

по иску ООО "СЕВТЕХНОТРАНС"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 6 593 154,66 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дулова Н.И. по доверенности от 23.11.2021

от ответчика: Четвериков И.А. по доверенности от 28.01.2021, Волкова А.П. по доверенности от 11.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВТЕХНОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании задолженности в размере 6 086 802 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ООО "Севтехнотранс" 04.06.2019 г. заключен договор на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту искусственного сооружения N 199/ОКЭ-ЦДИ ЦП/19/2/1.

Согласно п. 1.3 договора сроки выполнения работ по договору определяются в календарном плане, являющимся приложением N 2 к договору.

На основании п. 3.1.1 договора ООО "Севтехнотранс" обязалось выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и сдать объект получателю готовым к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что даты начала и окончания работ по объекту определяются в календарном плане.

Даты начала и окончания работ в соответствии с условиями договора являются 04.06.2019 г. и 30.11.2020 г., соответственно, в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019 г. - 01.07.2019 г. и 30.11.2020 г., соответственно.

В соответствии с пунктом 9.1 договора "получатель ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы N КС-2, справки формы N КС-3, подписанных получателем и подрядчиком."

В соответствии с пунктом 9.2 договора "выплату удержаний, указанных в пункте 9.1 настоящего договора, в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ по объекту, получатель производит после осуществления приемки объекта в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы N ОС-3, подписанный получателем и подрядчиком)."

В соответствии с пунктом 8.5 "получатель, в течение 10 календарных дней с даты получения извещения подрядчика о готовности объекта к сдаче, создает комиссию по приемке объекта, оконченного капитальным ремонтом, в соответствии с правилами приемки в эксплуатацию законченных строительством, усилением, реконструкцией объектов Федерального железнодорожного транспорта, утвержденными МПС России 25 декабря 2000 года N ЦУКС-799. Приемка объекта оформляется актом формы N ОС-3".

09.02.2021 г. в адрес ответчика с сопроводительным письмом (исх. N 407/я от 09.02.2021 г.) были направлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 14 от 31.01.2021 г. за январь 2021 г. на общую сумму 6 940 162 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%, полученные ответчиком 10.02.2020 г., что подтверждается отметкой о принятии.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные акты со стороны ответчика не подписаны и мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца не поступало.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов истцу не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 086 802 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о выявленных замечаниях, влияющих на объем и качество работ, послуживших основанием для отказа в принятии и оплате работ, является необоснованным ввиду следующего.

В подтверждение объема выполненных работ истцом представлены: геодезическая съемка (план укрепления конуса и откосов насыпи и устоев); акт N 13 от 20 июня 2020 г. освидетельствования скрытых работ; паспорта на песчано-гравийную смесь; акт N 18 от 25 октября 2020 г. освидетельствования скрытых работ; акт N 8 от 03 октября 2019 г. освидетельствования скрытых работ; акт N 8.1 от 31 июля 2020 г. освидетельствования скрытых работ; сертификаты качества.

В соответствии с п. 4.1 договора, заказчик (получатель) обязан передать подрядчику утвержденную сметную документацию и/или калькуляции с утвержденными ведомостями комплектующих, включая дефектные ведомости (формы N ФОУ-18) по объектам подрядчику в 1 (одном) экземпляре в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора.

Также договором установлено, что подрядчик (ответчик) не вправе:

3.2.1. договора - вносить изменения в техническую документацию;

3.2.2. договора - отступать от утвержденной заказчиком сметной документации.

Истец указывает, что на основании выданной заказчиком документации, ООО "СТТ" реализовало проектное решение ремонта бетонной поверхности быстротвердеющей сухой смесью тиксотропного типа. Однако из-за недостаточно детального обследования проектным институтом, предложенный в ПОС метод оказался неэффективным.

При подготовке ремонтируемых поверхностей путем удаления слабого бетона отслоения превышали предполагаемую проектом толщину, все опоры имели глубокие трещины и раковины глубиной до 120 мм, что увеличило расход ремонтного состава при нанесении его в несколько слоев, однако трещины все равно появились.

Согласно п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что ООО "СТТ" поднимало указанный вопрос на совещании у начальника Северной дирекции инфраструктуры Дронова Г.А. (отражен в протоколе совещания N СЕВ ДИ-268/пр от 17.06.2019 г. (п. 2.7). Однако указанный выше вопрос ответчиком оставлен без внимания.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмо от 23.03.2020 г. N 112/Я истец приостановил ряд работ до принятия решения ответчиком.

24.03.2020 г. истец повторно направил в ОАО "РЖД" письмо N 115/я (входящий N 188 ПЧ ИССО от 24.03.2020 г., N 256 ЕСД СевДИ) о согласовании проведения дополнительных работ, однако ответа на письмо не последовало.

С учетом изложенного, при бездействии ответчика на неоднократные обращения истца с предложениями внести изменения в ПСД, а также согласовать выполнение отдельных видов работ, усматривается отсутствие вины подрядчика в выявленных недостатках и в не выполнении полного объема работ, а фактически выполненный объем работ подлежит оплате.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

14.03.2022 ответчиком подана полная апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, полная апелляционная жалоба подана 14.03.2022, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 07.01.2022.

Таким образом, полная апелляционная жалоба представлена ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела полной апелляционной жалобы, поскольку она содержит новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи уточненной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Поскольку полная апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом жалобы в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-109119/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина