Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 15АП-25/22 по делу N А53-18648/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 г.

дело N А53-18648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция представителя Поньки Д.И. по доверенности от 30.12.2019,

от ответчика: представителей Майдаровского Д.В. по доверенности от 10.01.2022, Гриненко В.С. по доверенности от 10.01.2022,

от ООО "МК Колос": представителя Мокина И.А. по доверенности от 23.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30 ноября 2021 год по делу N А53-18648/2021

по иску акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства"

к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "МК Колос", Кислой Ольги Алексеевны, Будунова Шамиля Залимхановича

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Банк", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - НО "ГФ РО", фонд, ответчик) о взыскании 21 599 892 руб. 80 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "МК Колос" не исполнило свои обязательства по возврату кредитных денежных средств в рамках договора N 12-Р-К-2421/17 от 26.10.2017. Ввиду того, что фонд выступает поручителем общества по договору поручительства N 15 от 30.03.2018, он должен исполнить обязательство по возврату части суммы основного долга за ООО "МК Колос".

Определением от 27.07.2021 суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "МК Колос", Кислую Ольгу Алексеевну, Будунова Шамиля Залимхановича.

Решением от 30.11.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объёме, с фонда в пользу банка взыскано 21 599 892 руб.

80 коп. задолженности и 130 999 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован тем, что фонд является поручителем в отношении ООО "МК Колос", которое своевременно не возвратило сумму кредита, в связи с чем банк правомочен требовать исполнения данной обязанности у фонда в размере, ограниченном условиями договора поручительства. Суд отклонил как необоснованные доводы ответчика о прекращении договора поручительства на момент обращения АО "МСП Банк" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

С принятым судебным актом не согласилась НО "ГФ РО", в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- при вынесении решения суд первой инстанции не учёл, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.07.2019 было утверждено мировое соглашение между АО "МСП Банк", ООО "МК Колос" и солидарными поручителями, которым установлен новый график погашения задолженности. Банк не представил доказательства принудительного исполнения данного мирового соглашения. Также при обращении в суд общей юрисдикции банк не заявил ходатайство об аресте имущества должника, что являлось обязательным по условия договора поручительства, заключённого с фондом;

- банк обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу 05.06.2021, за пределами согласованного и оплаченного со стороны ООО "МК Колос" срока действия договора поручительства с фондом, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу положений пункта 3.3 регламента предоставления поручительства фонда, являющегося составной частью договора поручительства (пункт 7.6 договора поручительства);

- суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что истцом было выполнено условие договора поручительства о необходимости страхования банком предмета залога на весь срок исполнения основного обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "МК Колос" поддержал процессуальную позицию НО "ГФ РО".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 03.03.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.03.2022, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "МСП Банк" (кредитор) и (заемщик) был заключен кредитный договор N 12Р-К-2421/17 от 26.10.2017 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере 53 000 000 руб. под 10,6 % годовых (с учётом дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2018 - под 12% годовых).

Пунктом 5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 22.06.2018) установлен график платежей по возврату кредита в период с 27.09.2018 по 27.05.2023.

В приложении N 1 к кредитному договору определён перечень имущества, предоставляемого в залог банку со стороны общества в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Согласно пунктам 1-4 дополнительного соглашения N 2 от 30.03.2018 к кредитному договору ООО "МК Колос" обязалось: - не позднее 30.04.2018 обеспечить подписание договора поручительства с НО "ГФ РО" на сумму не менее 23 000 000 руб., срок действия поручительства должен составлять не менее срока кредитования по кредитному договору, увеличенного на 120 дней;

- не позднее 10.04.2018 подписать договоры залога движимого имущества, указанного в пункте 4 приложения N 1 к договору;

- в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора залога движимого имущества, указанного в пункте 4 приложения N 1, направить и обеспечить регистрацию уведомлений о нахождении в залоге у АО "МСП Банк" предметов залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества;

- в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора залога движимого имущества, указанного в пункте 4 приложения N 1, обеспечить страхование предметов залога на сумму не менее залоговой стоимости на срок, превышающий не менее чем на 1 месяц срок действия договора, в страховой компании, согласованной с кредитором, с указание последнего в качестве выгодоприобретателя и предоставить кредитору подтверждающие страхование документы.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между АО "МСП Банк" (кредитор), ООО МК "Колос" (должник) и НО "ГФ РО" (поручитель) был заключён договор поручительства N 15 от 30.03.2018 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств по кредитному договору от 26.10.2017 N 12Р-К-2421/17 в сумме 53 000 000 руб. на условиях, содержащихся в кредитном договоре от 26.10.2017 N 12РК-2421/17, заключенном между должником и кредитором 26.10.2017 в части возврата фактически полученной должником суммы кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной. Срок действия поручительства - до 22.02.2019 включительно (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).

Пунктом 1.3, 1.4 договора поручительства закреплено, что ответственность поручителя ограничена 43,4% от суммы неисполненного должником обязательства по кредитному договору (не возвращённой в установленные кредитным договоре порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника. Поручитель не отвечает за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты кредитору комиссионного вознаграждения, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств по кредитному договору.

В пункте 1.5 договора поручительства установлено, что поручительство предоставляется под условием. Поручительство по договору действительно при условии предоставления в залог на весь период кредитования поименованных в пункте договора объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.3.1 договора должник обязался уплатить поручителю вознаграждение за предоставление поручительства в размере, порядке и сроки, установленные договором. За предоставление поручительства должник уплачивает вознаграждение в размере 1,25% годовых от суммы выданного поручительства, что составляет 259 931 руб. 51 коп. вознаграждение выплачивается за весь период действия поручительства не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора путём перечисления безналичных денежных средств на расчётный счёт поручителя (пункт 3.1 договора поручительства).

В пункте 4.5 договора поручительства закреплено, что в течение не менее 90 календарных дней неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путём обращения взыскания на предмет залога, включая внесудебный порядок, если он предусмотрен), предъявления требования по банковской гарантии, поручительства третьих лиц (за исключением поручителя), предъявления иска к должнику, заявление ходатайства о наложении ареста на имущество должника, на которое возможно обращение взыскания и т.п., в целях получения от должника задолженности.

По истечении сроков и выполнения процедур, указанных в договоре, в случае, если в порядке, установленном договором-основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена кредитору, он приобретает право предъявить требование к поручителю (пункт 4.5 договора поручительства).

В разделе 6 договора поручительства закреплены основания для его прекращения, в том числе в пункте 6.2.4 договора закреплено, что поручительство прекращается при не наступлении отлагательного или наступления отменительного условия, с учётом которого было дано поручительство.

Согласно пункту 7.6 договора поручительства по настоящему договору на них распространяется действие регламента предоставления поручительства НО "ГФ РО" в редакции, действующей на момент обращения сторон с соответствующими требованиями друг к другу.

13.08.2018 стороны договора поручительства заключили к договору дополнительное соглашение N 1, которым:

- внесли изменения в содержание пункта 1.1 договора - в части указания размера остатка ссудной задолженности, обеспечиваемой поручительством со стороны фонда (50 953 282 руб. 87 коп.); пункта 1.2 - в части срока действия договора поручительства - до 24.09.2023;

- дополнили договор пунктом 1.6, согласно которому поручительство предоставляется под условием. Поручительство по договору действительно при условии предоставления в залог на весь период кредитования поименованных в пункте договора объектов движимого имущества. Также условием, с которым связывалась действительность поручительства по договору определена сторонами обязанность должника по страхованию движимого имущества на сумму не менее залоговой стоимости в пользу кредитора в течение всего срока действия обеспечиваемого обязательства;

- дополнили договор пунктом 3.1.1, согласно которому были установлены размеры и график внесения должником поручителю платы за предоставленное поручительство: 1-ый платёж - в срок не позднее 20.08.2018 за период действия поручительства с 23.02.2019 по 07.08.2019 в размере 125 715 руб. 66 коп.; 2-ой платёж - в срок не позднее 07.08.2019 за период действия поручительства с 08.08.2020 по 07.08.2020 в размере 276 723 руб. 66 коп.; 3-ий платёж - в срок не позднее 07.08.2020 за период действия поручительства с 08.08.2020 по 07.08.2021 в размере 276 421 руб. 56 коп.; 4-ый платёж - в срок не позднее 07.08.2021 за период действия поручительства с 08.08.2021 по 07.08.2022 в размере 276 421 руб. 56 коп.; 5-ый платёж - в срок не позднее 07.08.2022 за период действия поручительства с 08.08.2022 по 24.09.2023 в размере 312 772 руб. 89 коп.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора также было обеспечено: договором поручительства N 12Р-П-2422/17 от 26.10.2017, заключённым банком с Кислой О.А. (солидарная ответственность поручителя); договором об ипотеке N 12Р-И-2427/17 от 26.10.2017, заключённым банком с ООО "МК Колос"; договором поручительства N 12Р-П-1330/18 от 22.06.2018, заключённым банком с Будуновым Ш.З. (солидарная ответственность поручителя); договорами залога движимого имущества N 12Р-З-888/18 от 10.04.2018, N 12Р-З-889/18 от 10.04.2018 и N 12Р-З-1360/18 от 22.06.2018, заключёнными банком с ООО "МК Колос".

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "МК Колос" своих обязательств по кредитному договору в части несвоевременной уплаты просроченной задолженности и процентов за ним образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.01.2019 в размере 52 274 868 руб. 37 коп., в том числе: остаток судной задолженности - 49 769 338,25 руб., задолженность по договорным процентам - 1 564 048,72 руб., задолженность по неустойке - 941 481,40 руб.

По причине ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору АО "МСП Банк" в адрес ООО "МК Колос" было направлено требование N 32/10368 от 14.12.2018 о полной досрочной выплате денежных средств по кредитному договору.

Аналогичные требования со стороны банка были направлены в адрес солидарных должников общества - поручителей Кислой О.А. (требование N 32/10370 от 14.12.2018) и Будунова Ш.З. (требование N 32/10369 от 14.12.2018).

Указанные требования были оставлены без финансового удовлетворения, в связи с чем 08.02.2019 АО "МСП Банк" обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "МК Колос", Кислой О.А. и Будунову Ш.З. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество (как движимое, так и недвижимое имущество).

В письме N 32/10405 от 14.12.2018 АО "МСП Банк" уведомило НО "ГФ РО" о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору и о выставлении требований по возврату кредита ООО "МК Колос" и его солидарным поручителям.

Истцом в адрес НО "ГФ РО" как к субсидиарному поручителю было направлено письмо N 32/1328 от 26.02.2019 с приложенным комплектом документов с требованием об уплате денежной суммы в размере 21 599 892,80 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования.

Поручитель отказал истцу в удовлетворении требования, указав, что банком не представлены исчерпывающие сведения о наличии залогового имущества, а также не представлено документальное подтверждение о страховании предмета залога в соответствии с условиями договора поручительства. Ответчиком в ответном письме было предложено банку предоставить указанные документы для целей рассмотрения требования истца.

Банк направил поручителю запрошенные документы, а именно: копии полисов страхования заложенного имущества, акт осмотра заложенного имущества, выписки из ЕГРП об объектах недвижимости.

Получив запрошенные документы, ответчик выплату не произвёл, уклонившись от принятых на себя обязательств как поручителя ООО "МК Колос". Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьёй 821.1 Кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 Кодекса закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Лица, участвующие в деле, не отрицают тот факт, что ООО "МК Колос" нарушило условия кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем АО "МСП Банк" приобрело право требовать досрочного возврата кредита.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывалось ранее, в рамках договора поручительства НО "ГФ РО" приняло на себя обязательство отвечать за неисполнение ООО "МК Колос" условий кредитного договора в субсидиарном порядке, только в отношении неисполнения обязательства по возврату самого кредита и в размере не более 43,4% от суммы неисполненного должником обязательства по кредитному договору на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Для предъявления требования к субсидиарному поручителю не требуется обращение к солидарным поручителям, залогодателям и т.п.

Договором поручительства может быть предусмотрен иной порядок предъявления требования к субсидиарному поручителю.

Из материалов дела следует, что до обращения к НО "ГФ РО" как к субсидиарному поручителю с требованием об осуществлении оплаты в рамках рассматриваемого договора поручительства АО "МСП Банк" предприняло достаточные разумные и доступные действия, направленные на получения задолженности от основного должника и его солидарных поручителей, в том числе, банк обратился в суд общей юрисдикции с соответствующим иском к выше указанным лицам, в рамках которого было заявлено и требование об обращении взыскания на всё заложенное имущество (судебное дело N 02-1843/2019 рассматривалось Тушинским районным судом г. Москвы). Такие действия АО "МСП Банк" свидетельствуют о надлежащем исполнении пункта 4.4 договора поручительства. Тот факт, что в рамках указанного судебного дела АО "МСП Банк" не обращалось к суду общей юрисдикции с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника, не может свидетельствовать о прекращении обязательства из поручительства для НО "ГФ РО", т.к. стороны прямо не согласовали условие о том, что не совершение банком поименованного процессуального обращения будет иметь следствием прекращение договора поручительства. Кром того, НО "ГФ РО" не доказала, что в результате не заявления банком обеспечительных мер привело к уменьшению имущественной массы, переданной ООО "МК Колос" в залог в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства, что, в свою очередь, ухудшило положение НО "ГФ РО" как поручителя.

В рамках судебного дела N 02-1843/2019 между банком, ООО "МК Колос" и Будуновым Ш.З. были достигнуты мировые соглашения, которые утверждались судом общей юрисдикции определениями от 02.07.2019 и от 07.12.2020 (более позднее мировое соглашение изменило в полном объёме условия ранее заключённого мирового соглашения).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, заключаемой в особом порядке - посредством утверждения соглашения компетентным судом. В связи с этим, посредством заключения мирового соглашения могут изменять и условия того обязательства, нарушение которой стороной явилось основанием для обращения кредитора (истца) в суд с соответствующим иском.

Применительно к поручителям, не являвшимся стороной мирового соглашения, которым изменялись условия обеспечиваемого обязательства, подлежат применению разъяснения, изложенные в пунктах 23, 24 постановления Пленума ВС РФ N 45, согласно которым, если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

При не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

В случае уменьшения срока исполнения основного обязательства без согласия поручителя кредитор вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности только после истечения срока основного обязательства, который был установлен первоначально (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Условиями мирового соглашения, утверждённого судом 07.12.2020, действительно был изменён как порядок определения размера основного долга (тела кредита), так и график погашения ссудной задолженности.

Так из содержания мирового соглашения и определения суда от 07.12.2020 следует, что по состоянию на 24.08.2020 у ООО "МК Колос" образовалась задолженность перед АО "МСП Банк" по кредитному договору в общей сумме 57 024 972 руб. 75 коп., из которой:

- основной долга в размере 47 144 338 руб. 25 коп.;

- задолженность по договорным процентам (за пользование кредитом) в размере 6 316 850 руб. 19 коп.;

- задолженность по неустойке в размере 3 188 784 руб. 31 коп.

При этом стороны установили, что задолженность по договорным процентам (за пользование кредитом) в размере 6 316 850 руб. 19 коп. будет переведена (капитализирована) в категорию ссудной, общий размер которой составит 53 836 188 руб. 44 коп. (т.е. за счёт капитализации процентов за пользование кредитом произошло увеличения "тела кредита" (ссудного долга) на размер данных процентов), что ухудшило положения НО "ГФ РО" как поручителя, т.к. последнее не принимало на себя обязательства отвечать перед банком в части уплаты должником процентов за пользование кредитом, а сам кредитный договор изначально не содержал в себе условие о капитализации просроченных к оплате процентов за пользование кредитом. В данной части НО "ГФ РО" продолжило отвечать перед банком по условиям кредитного договора - в части погашения размера ссудной задолженности без учёта проведённой капитализации процентов за пользование кредитом.

Стороны мирового соглашения согласовали и новый график погашения суммы основного долга, разбив задолженность на 70 платежей с установлением предельных дат внесения соответствующего платежа за период с 15.09.2020 по 15.06.2026 (71-ый платёж на сумму 3 188 784 руб. 31 коп., подлежавший внесению не позднее 15.06.2026, погашал неустойку, образовавшуюся у должника по состоянию на 24.08.2020).

На момент обращения АО "МСП Банк" к НО "ГФ РО" в досудебном порядке с требованием об оплате задолженности за ООО "МК Колос" выше указанное мировое соглашение не существовало, в связи с чем банк правомерно обратился к фонду как в субсидиарному поручителю общества с требованием об оплате задолженности.

Как на момент обращения с иском, так и на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу ООО "МК Колос" допустило просрочку внесения платежей, установленных по условиям мирового соглашением (не были внесены первые 12 платежей), в связи с чем, банк, в том числе в силу условия пункта 10 мирового соглашения, обратился в суд общей юрисдикции с требованием о выдаче исполнительного листа на взыскание с ООО "МК Колос" всей суммы долга по кредитному договору (письма N 11-1/1652 от 04.03.2021, N 11-1/6231 от 02.07.2021, N 11-1/11562 от 02.11.2021). Следовательно, банк был правомочен требовать от НО "ГФ РО" исполнения своих обязательств как поручителя ООО "МК Колос", т.к. последнее не исполнило не только условия кредитного договора, но и мирового соглашения, которое фактически утратило своё значение с момента первого обращения банка в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника всей суммы долга.

Доводы НО "ГФ РО" о том, что на момент обращения АО "МСП Банк" в арбитражный суд с иском по настоящему делу (по состоянию на 05.06.2021) обязательства НО "ГФ РО" как поручителя общества были прекращены в связи с прекращением самого договора поручительства, ввиду невнесения ООО "МК Колос" оплаты за предоставленное поручительство (не оплачен период предоставления поручительства за периоды с 08.08.2020 по 07.08.2020, с 08.08.2020 по 07.08.2021 и последующие периоды), а также имущество ООО "МК Колос", переданное в залог банку, не было застраховано на весь срок исполнения основного обязательства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 28, 29 постановления Пленума ВС РФ N 45 поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Например, поручительство не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.

При этом в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ N 45 закреплено, что договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.).

В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок.

Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю.

Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки. Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны (пункт 1 статьи 361 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 17 постановления Пленума ВС РФ N 45).

В пункте 42 постановления Пленума ВС РФ N 45 разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не содержит в себе положений, согласно которым поручитель освобождался бы от несения обязательств перед кредитором за неисполнение должником обеспечиваемого обязательства в тех случаях, когда кредитор своевременно в досудебном порядке реализовал своё право на заявление требований к поручителю, если в последующем наступили обстоятельства, которые бы при прочих равных условиях приводили бы к прекращению договора поручительства, но были вызваны неправомерными действиями самого поручителя.

Иными словами, если кредитор правомерно заявил требование к поручителю, а последний неправомерно в добровольном порядке не исполнил требования кредитора, то в последующем в ходе рассмотрения дела в суде поручитель не вправе ссылаться на обстоятельства, формально приводившие к прекращению поручительства при ординарной ситуации, но которые возникли в результате затягивания самим поручителем исполнения правомерного требования кредитора.

Допущение иного означало бы, что поручитель, получив правомерное требование кредитора об исполнении основного обязательства за должника (при возникновении всей совокупности обстоятельств, необходимых для предъявления требования к поручителю), мог бы неправомерно и умышленно не исполнять требования кредитора до момента наступления условия, с которым договор поручительства формально связывал бы прекращение обязательства по поручительству, тем самым допуская злоупотребление своими субъективными правами. Такое положение прямо противоречит нормам абзаца 2 пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Из выше приведённых условий договора поручительства (пункт 6.2.4 договора) следовало, что поручительство прекращается, в том числе:

- при невнесении должником платы за поручительство (3.1.1 договора);

- при отсутствии договора страхования имущества, переданного должником в залог банку в целях обеспечения исполнения основного обязательства либо при прекращении залога (пункты 1.5, 1.6 договора).

Как указывалось ранее, с требованием об осуществлении выплаты, рассчитанной в строгом соответствии с условиями договора поручительства, АО "МСП Банк" обратилось к НО "ГФ РО" в письме N 32/1328 от 26.02.2019. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, соблюдая условия пункта 4.8 договора, фонд был обязан в добровольном порядке осуществить выплату в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения требований банка.

На дату данного обращения АО "МСП Банк" к поручителю ООО "МК Колос" внесло НО "ГФ РО" плату за предоставление поручительства за период с 23.02.2019 по 07.08.2019 (осуществлён первый платёж). Кроме того, заложенное имущество имелось в наличии, являлось застрахованным, что подтверждается представленными в материалы дела отчётом о проверке имущества ООО "МК Колос" N 010204 от 13.02.2019, выписками ЕГРН, полисами по страхованию залогового имущества N 2708669 от 12.12.2018, N 2703512 от 07.08.2018, N 2703540 от 07.08.2018.

Следовательно, по состоянию на 26.02.2019 договор поручительства являлся действующим и АО "МСП Банк" правомерно предъявило требования к НО "ГФ РО" как к субсидиарному поручителю общества, т.к. последнее допустило просрочку по исполнению кредитного обязательства, при этом ни общество, ни его солидарные поручители не удовлетворили требований банка по погашению задолженности.

Тот факт, что в последующем срок действия полисов страхования истёк и ООО "МК Колос" не внесло очередной платёж поручителю за предоставленное поручительство, не имеет значение для правильного рассмотрения существующего спора, т.к. само НО "ГФ РО" просрочило исполнение обязательств перед АО "МСП Банк" и не может ссылаться на выше приведённые обстоятельства, как на основание для освобождения фонда от ответственности перед банком.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не учёл содержание пункта 1.3 договора поручительства, согласно которому НО "ГФ РО" отвечало перед банком в размере 43,4% от суммы неисполненного должником обязательства по кредитному договору (не возвращённой в установленные кредитным договоре порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

Ввиду того, что НО "ГФ РО" в добровольном порядке не исполнила требования банка, просроченная сумма основного долга (тела кредита) подлежала установлению на дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции.

Из представленных в материалы дела платёжных поручений N 96 от 29.09.2021 и N 3 от 12.11.2021 следует, что по состоянию на 23.11.2021 (на дату вынесения резолютивной части решения суда) ООО "МК Колос" внесло в адрес АО "МСП Банк" денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные платежи вносились ООО "МК Колос" с учётом условий мирового соглашения от 07.12.2020, согласно которым "тело кредита" было увеличено на сумму просроченных к оплате процентов за пользование кредитом, определённых в сумме 6 316 850 руб. 19 коп. по состоянию 23.08.2020, что ухудшало положение НО "ГФ РО" как поручителя и что не было согласовано с фондом. При таких обстоятельствах, в указанной части обязанности фонда перед банком определялись условиями кредитного договора.

Следовательно, в выше указанных платежах ООО "МК Колос" включались оплаты как основного долга (тела кредита), так и капитализированных просроченных процентов за пользование кредитом.

В тексте мирового соглашения не приведено указаний на то, в каком порядке уплачиваются капитализированные проценты по отношению к общей задолженности.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции исходит из того, что капитализированные проценты подлежали уплате обществом равномерными платежами (70 платежей) в течение всего срока, установленного мировым соглашением.

Для определения размера оплат, которые приходились на погашение капитализированных процентов суд апелляционной инстанции полагает возможным применить пропорцию соотношения данных процентов к существовавшей на момент заключения мирового соглашения суммы основного долга по ссудной задолженности. Такое соотношение составит 13,29% (6 316 850 руб. 19 коп. / 47 144 338 руб. 25 коп. х 100).

Следовательно, из 2 000 000 руб., уплаченных ООО "МК Колос" в пользу банка по платёжным поручениям N 96 от 29.09.2021 и N 3 от 12.11.2021, на погашение ссудной задолженности необходимо отнести 1 734 200 руб., а на погашение капитализированных процентов за пользование кредитом - 265 800 руб.

При таких обстоятельствах, на дату вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции размер ссудной задолженности, определяемой в редакции самого кредитного договора, составлял 45 785 138 руб. 25 коп. (47 144 338 руб.

25 коп. - 1 734 200 руб.).

Внесение ООО "МК Колос" платежей на сумму 3 500 000 руб. по платёжным поручениям N 6 от 09.12.2021, N 14 от 30.12.2021 и N 18 от 23.02.2022 не может учитываться судом апелляционной инстанции при проведении расчётов по настоящему делу, т.к. размер ссудной задолженности подлежал определению на дату принятия судом первой инстанции резолютивной части своего решения, а указанные платежи осуществлены позднее.

С учётом ограниченной ответственности фонда (в размере 43,4% от суммы ссудной задолженности), с НО "ГФ РО" в пользу АО "МСП Банк" надлежало взыскать 19 870 750 руб. задолженности (45 785 138 руб. 25 коп. х 43,4%), в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Иск банка удовлетворён на 92%, в связи с чем с НО "ГФ РО" в пользу АО "МСП Банк" надлежит взыскать 120 512 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. С банка в пользу фонда надлежит взыскать 240 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 ноября 2021 год по делу N А53-18648/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ОГРН 1096100003185, ИНН 6163098963) в пользу акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534) задолженность в размере 19 870 750 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 120 512 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОГРН 1027739108649, ИНН 7703213534) в пользу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ОГРН 1096100003185, ИНН 6163098963) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 240 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко