Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-75924/21 по делу N А40-145847/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-145847/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года

по делу N А40-145847/21, принятое судьей Хаустовой Н.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс"

(ОГРН: 1064205128745; юр. адрес: 670000; Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 19Б, пом. 27)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 655 068 рублей 61 копейки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 655 068 рублей 61 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2021 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, акционерным обществом Холдинговая компания "Новотранс" были переданы, а Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" были приняты к перевозке грузовые вагоны N N 56601438, 58475690, 52809035, 52940582, 60383882, 55158513, 52345451, 53462750, 53055588. Указанные железнодорожные вагоны принадлежат Акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс".

В период с 10 февраля по 30 июля 2020 года в процессе перевозки на железнодорожных путях Куйбышевской, Южно-Уральской, Свердловской железных дорог указанные вагоны были забракованы Перевозчиком по неисправностям колесных пар: "выщербина обода колеса" (107), "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" (117).

В результате совместного осмотра Перевозчиком и Владельцем отцепленных вагонов было установлено, что фактически на колесных парах обнаружена неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" (116). По результатам совместного осмотра были составлены акты общей формы ГУ-23, фотоматериалы поврежденных колесных пар.

Согласно Классификатору неисправностей грузовых вагонов К ЖА 2005 04 неисправность "ползун на поверхности катания на одном колесе" (116) относится к категории повреждений колесных пар.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - Устав), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

АО ХК "Новотранс" железнодорожные вагоны были переданы Перевозчику в исправном состоянии и были приняты им к перевозке.

На основании ст. 105 Устава ответственность за повреждение или утрату вагонов или их узлов и деталей, принадлежащих другим юридическим лицам, возлагается на перевозчика. Перевозчик такие вагоны обязан отремонтировать, либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов или их узлов и деталей. Кроме того, Перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения или утраты.

В результате повреждения грузовых вагонов АО ХК "Новотранс" были понесены убытки в виде стоимости текущего ремонта (ТР-2) вагонов, уменьшения стоимости имущества, упущенной выгоды.

Стоимость текущего ремонта (ТР-2) вагонов. В результате повреждения колесных пар грузовые вагоны были передислоцированы в вагонные ремонтные депо для проведения восстановительного ремонта. Ремонт грузовых вагонов был произведен силами генерального подрядчика АО ХК "Новотранс" - ООО "РК "Новотранс" по договору генерального подряда на ремонт вагонов N 10/2015-ОД от 31.12.2015. Генеральный подрядчик в свою очередь осуществил ремонт вагонов с привлечением субподрядчиков - ОАО "РЖД", АО "ВРК-1 " АО "ВРК-2". Факт проведения ТР-2 подтверждается актами выполненных работ и расчетно-дефектными ведомостями по каждому вагону между генеральным подрядчиком и субподрядчиками.

Согласно п. 2.2. Договора N 10/2015-ОД в цену договора не включена стоимость ремонта вагона по причине его повреждения третьими лицами. Расходы подрядчика, в том числе стоимость ремонта вагона по причине повреждения его третьими лицами, подлежат возмещению Заказчиком на основании претензии Подрядчика с приложением подтверждающих документов. Претензия подлежит оплате в течение 5-ти рабочих дней с момента ее получения (п. 2.4. Договора N 10/2015-ОД).

На основании п. 2.2. Договора N 10/2015-ОД ООО "РК "Новотранс" предъявило АО ХК "Новотранс" претензию N 518РК/09 от 07.09.2020 о возмещении расходов на ремонт вагонов. Претензии были оплачены АО ХК "Новотранс" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1615 от 09.09.2020. Убытки АО ХК "Новотранс" в виде реального ущерба составили 195 413 рублей 61 копейку.

Кроме расходов на проведение текущего ремонта вагонов, Владелец вагонов понес убытки, связанные с разницей стоимости колесных пар.

В случаях, когда при проведении ремонта путем замены колесных пар ОАО "РЖД" была установлена колесная пара с меньшей толщиной обода, АО ХК "Новотранс" понесло убытки в сумме разницы между стоимостью снятой колесной пары (с большей толщиной обода) и стоимостью установленной колесной пары (с меньшей толщиной обода). В случаях устранения неисправности путем ремонта соответствующей колесной пары, АО ХК "Новотранс" понесло убытки в виде разницы стоимости колесной пары до ремонта и после ремонта в связи с уменьшением толщины обода в результате обточки колесной пары.

Стоимость колесных пар в зависимости от толщины обода определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости железнодорожных деталей. Сумма убытков АО ХК "Новотранс" в этой части составила 430 555 рублей. Всего сумма реального ущерба АО ХК "Новотранс" в результате повреждения Перевозчиком вагонов составила 625 968 рублей 61 копейку.

В результате отцепки вагонов АО ХК "Новотранс" понесены убытки в виде неполученных за время нахождения вагонов в ремонте арендных платежей - упущенная выгода.

Между Акционерным обществом Холдинговая компания "Новотранс" (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Грузовая компания "Новотранс" (Арендатор) заключен Договор аренды подвижного состава N ХД-03/2018 от 19.02.2018.

По условиям Договора Арендодатель предоставлял Арендатору за плату во временное владение и пользование железнодорожные цельнометаллические четырехосные полувагоны (п. 1.1. Договора N ХД-03/2018).

В соответствии с п. 3.11. Договора N ХД-03/2018 в ред. Дополнительного соглашения N 3 от 29.06.2018 Арендатор освобождается от арендной платы за время нахождения Подвижного состава в неисправном состоянии, в частности, в случае перевода в нерабочий парк для проведения ремонта по причинам, не зависящим от Арендатора, включая повреждение Подвижного состав третьими лицами. В течение всего времени нахождения Подвижного состава в нерабочем парке в перечисленных случаях Подвижной состав считается выбывшим из аренды. Арендная плата не выплачивается с даты оформления уведомления на ремонт грузового вагона формы ВУ-23-М по дату оформления уведомления о выпуске грузового вагона из ремонта формы ВУ-36 (включая обе даты).

Дополнительным соглашением N 8 от 27.12.2019 г. установлена ставка арендной платы за пользование Вагонами, переданными Арендатору, в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей (без учета НДС 20%) за 1 (одну) единицу Подвижного состава в сутки.

Время выбытия вагонов из аренды по причине выявления неисправности подтверждается справками ИВЦ ЖА формы 2653 о выполненных ремонтах вагонов, в которых отражены дата выявления неисправности и дата завершения ремонта вагона.

Всего сумма упущенной выгоды АО ХК "Новотранс" составила 29 100 рублей. Общая сумма убытков, понесенных АО ХК "Новотранс" в связи с повреждением ОАО "РЖД" грузовых вагонов составила 655 068 рублей 61 копейку.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии N 181ХК/09 от 14.09.2020, N 179ХК/09 от 14.09.2020, 182ХК/09 от 14.09.2020. Указанные претензии остались без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанное требование закона корреспондирует с обязанностью должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, требования истца являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

По общему правилу, в соответствии со ст. 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - "УЖТ РФ"), иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, Однако, предъявленный АО ХК "Новотранс" иск не связан с осуществлением перевозки груза (требования заявлены в связи с понесенными истцом расходами на ремонт вагонов, поврежденных в результате их неправильной эксплуатации со стороны ОАО "РЖД").

Согласно п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом ВС РФ от 20.12.2017) сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанных на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. Заявленные истцом требования основаны на нормах ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

При этом в соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 кодекса) применяется общий трехлетний срок исковой давности, в пределах которого заявлены требования истца.

Так, исковые требования заявлены Обществом в пределах срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что перевозчик не может и не должен отвечать за естественный износ подвижного (состава) вагонов является несостоятельным по следующим причинам.

В соответствии со ст. 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

Согласно п. 2.5.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 года N 50) (далее - Инструкция осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408), все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работникам железнодорожных станций к техническому обслуживанию. Приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их Истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей (п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов N ЦВ-ЦЛ-408). Согласно п. 1.4 данной Инструкции контроль технического состояния вагонов производится осмотрщиками вагонов.

Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо его грубой неосторожности.

Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности, в связи с чем, основанием для освобождения ОАО "РЖД" от ответственности являются следующие обстоятельства: действия непреодолимой силы; умысел потерпевшего; грубая неосторожность потерпевшего.

Распределение бремени доказывания между сторонами должно производиться с учетом п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Устава железнодорожного транспорта РФ", согласно которому в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказывание обстоятельств, являющихся основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, лежит на самом перевозчике.

В свою очередь совокупностью доказательств, представленных ответчиком, не подтверждается, что повреждения были вызваны именно естественным износом, а не его действиями по неправильной эксплуатации вагона.

Кроме того, материалами настоящего дела подтверждается, что вагоны, требования по которым заявлены в настоящем деле, были повреждены при их следовании в составе поезда, движущегося по железной дороге, то есть при осуществлении ответчиком деятельности, связанной с повышенной опасностью. Ответственность по правилам ст. 1079 ГК РФ наступает в том случае, если вред возник при осуществлении деятельности, связанной с повышенной опасностью. Именно ответчик несет ответственность за повреждение вагонов, которое происходит в период их эксплуатации ответчиком.

Кроме того, ответчик необоснованно ссылается на Определение Верховного суда РФ от 07.03.2018 по делу N А40-101806/16.

Указанные в судебном акте выводы не могут быть приняты во внимание в настоящем споре, поскольку в деле N А40-10806/16 речь идет о незаконном начислении ОАО "РЖД" стоимости (тарифа) перевозки грузов от станции отправления до станции назначения. При этом к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора, данный судебный акт применяться не может, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Ответчиком не представлено в материалы дела никаких доказательств, опровергающих вину перевозчика, например, акты осмотра, материалы расследования, а не голословное упоминание о них, в то время как неисправности вагонов подтверждены истцом соответствующими документами и фотоматериалами.

Ответчик утверждает, что им было проведено расследование, по результатам которого были составлены акты осмотра, где зафиксировано, что выщербины на колесах грузового вагона являются эксплуатационными, образовались в процессе нормальной эксплуатации вагона, вина ОАО "РЖД" в их возникновении отсутствует. Представленные ответчиком акты осмотров составлены в одностороннем порядке без участия истца, в отсутствие уведомления истца о проведении осмотра, фотоматериалы, фиксирующие выявленные неисправности, отсутствуют и, что самое главное, сведения, содержащиеся в указанных актах осмотра, противоречат содержанию актов комиссионного осмотра.

Поэтому ссылка ответчика на исправность тормозного оборудования, которая была формально и в одностороннем порядке удостоверена им путем составления справок и рапортов, не снимает с него ответственности за образование односторонних ползунов.

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела научные исследования, заключения специалистов, экспертизы и пояснения.

При этом, представленные ответчиком письменные документы, по мнению истца, не являются относимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку не являются заключением эксперта по неисправностям колесных пар, рассматриваемых в настоящем деле.

Указанные документы носят общий, абстрактный характер, и сделаны вне какой бы то ни было связи с рассматриваемым делом. Следовательно, данные статьи и заключение не могут быть взяты за основу доказательной базы по настоящему делу. Научные статьи, приведенные ответчиком, не имеют ни обязательного, ни рекомендательного характера, в данных статьях выражено лишь частное мнение их авторов, которое, так же, как и заключения специалистов, не относятся к спорному случаю, а имеет общий характер.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года по делу N А40-145847/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская