Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 г. N 05АП-1094/22 по делу N А51-16703/2021

г. Владивосток

11 марта 2022 г.

Дело N А51-16703/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Чукотка",

акционерного общества "Чукотрыбпромхоз",

апелляционные производства N 05АП-879/2022, 05АП-1094/2022,

на решение от 21.01.2022 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-16703/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чукотка"

(ИНН 2536283146, ОГРН 1152536004554)

к акционерному обществу "Чукотрыбпромхоз"

(ИНН 8709011367, ОГРН 1068709009214),

акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт"

(ИНН 2537009770, ОГРН 1022501800452)

о признании права собственности на имущество,

о понуждении АО "Владивостокский морской рыбный порт" выдать находящийся на хранении товар,

о понуждении АО "Чукотрыбпромхоз" исполнить обязательство по передаче товара в натуре,

встречному иску акционерного общества "Чукотрыбпромхоз"

к обществу с ограниченной ответственностью "Чукотка"

о признании договора поставки N 1/21-п от 11.05.2021 незаключенным,

о признании договора фрахтования рыболовного судна "Яхонт" с экипажем (тайм-чартер) N 0121 от 11.05.2021 незаключенным,

о признании договора переработки рыбы N 01/21 от 11.05.2021 незаключенным,

об обязании ООО "Чукотка" произвести действия по оформлению в программе "Меркурий" продукции партии в количестве 65115,00 кг и 10,00 кг (нетто) как собственности АО "Чукотрыбпромхоз" с возможностью самостоятельно распоряжаться указанными партиями

третьи лица: Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа,

при участии:

от ООО "Чукотка": адвокат Нигматулин А.А., по доверенности от 23.09.2021; адвокат Пудовкин Д.В., по доверенности от 23.09.2021;

от АО "Чукотрыбпромхоз": адвокат Копытов И.А., по доверенности от 04.03.2022; представитель Шеховцов М.С., по доверенности от 04.03.2022,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чукотка" (далее - ООО "Чукотка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Чукотрыбпромхоз" (далее - АО "Чукотрыбпромхоз"), акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт" (далее - АО "ВМРП"), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило:

1) признать за собой право собственности на нижеследующий товар:

- краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженный (глазированный) образец (марка 3L); число мест 2; вес нетто: 10 кг; вес брутто: 11,100 кг;

- краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженный (глазированный) (марка L), число мест 167; вес нетто: 4609 кг; вес брутто: 5 115,990 кг;

- краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженный (глазированный) (марка 2L), число мест 394; вес нетто: 11494 кг; вес брутто: 12 758,340 кг;

- краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженный (глазированный) (марка 3L), число мест 1775; вес нетто: 49 012 кг; вес брутто: 54 403,32 кг

Итого партия товара общим количеством мест 2336; общим весом нетто: 65,125 кг; общим весом брутто: 72 288,750 кг;

2) понудить АО "Чукотрыбпромхоз" исполнить в пользу ООО "Чукотка" обязательство по передаче указанного товара в натуре и подписать универсальный передаточный документ (УПД) в отношении вышеуказанного товара;

3) обязать АО "ВМРП" выдать ООО "Чукотка" находящийся на хранении спорный товар.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление АО "Чукотрыбпромхоз", в котором общество просило:

1) признать договор поставки N 1/21-п от 11.05.2021 незаключенным,

2) признать договор фрахтования рыболовного судна "Яхонт" с экипажем (тайм-чартер) N 0121 от 11.05.2021 незаключенным,

3) признать договор переработки рыбы N 01/21 от 11.05.2021 незаключенным,

4) обязать ООО "Чукотка" произвести действия по оформлению в программе "Меркурий" продукции партии в количестве 65115 кг и 10 кг (нетто) как собственности АО "Чукотрыбпромхоз" с возможностью самостоятельно распоряжаться указанными партиями.

В ходе рассмотрения спора в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Северо-Восточное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Департамент финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022 суд обязал АО "ВМРП" выдать ООО "Чукотка" находящийся на хранении товар: - краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженный (глазированный) образец (марка 3L); число мест 2; вес нетто: 10 кг; вес брутто: 11,100 кг; - краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженный (глазированный) (марка L), число мест 167; вес нетто: 4609 кг; вес брутто: 5 115,990 кг; - краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженный (глазированный) (марка 2L), число мест 394; вес нетто: 11494 кг; вес брутто: 12 758,340 кг; - краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженный (глазированный) (марка 3L), число мест 1775; вес нетто: 49 012,00 кг; вес брутто: 54 403,320 кг - итого партия товара общим количеством мест 2336; общим весом нетто: 65,125 кг; общим весом брутто 72288,750 кг. В остальной части исковых требований ООО "Чукотка" отказано. В удовлетворении встречного иска АО "Чукотрыбпромхоз" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Чукотка" и АО "Чукотрыбпромхоз" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей жалобы ООО "Чукотка" указывает, что АО "Чукотрыбпромхоз" не может быть освобождено от подписания УПД в отношении спорного товара, учитывая пункт 4.2 договора поставки. При этом отмечает, что в результате отсутствия подписанного УПД у истца могут возникнуть неблагоприятные последствия в части отказа налоговым органом возмещения НДС.

В обоснование доводов своей жалобы АО "Чукотрыбпромхоз" указывает, что при заключении спорных сделок имелась заинтересованность троих членов совет директоров общества, в том числе, и подписанта - Горбунова Д.В., так как данные лица одновременно входили в совет директоров ООО "Чукотка". Полагает, что договор поставки является незаключенным, так как сторонами не согласованы его существенные условия о количестве товара, месте поставки товара. Связывает незаключенность договора фрахтования с отсутствием согласованности сторонами существенного условия о сроке тайм-чартера, факта передачи судна в пользование фрахтователя. Настаивает на том, что договор на переработку рыбы является незаключенным, так как не согласован его предмет. Также отмечает, что все вышеназванные договоры заключены лицами в отсутствие соответствующих полномочий, а также при злоупотреблении правом со стороны ООО "Чукотка".

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и 15.02.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 09.03.2022.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от АО "ВМРП", Департамента финансов, ООО "Чукотка" поступили письменные отзывы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

В заседание суда 09.03.2022 АО "ВМРП" и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

От третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, которые были рассмотрены и удовлетворены апелляционной коллегией в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что решение АО "Чукотрыбпромхоз" обжалуется в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, а ООО "Чукотка" - в части отказа в удовлетворении требования об обязании подписать универсальный передаточный документ (УПД).

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данных частях.

Представители ООО "Чукотка" огласили доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возразили против доводов апелляционной жалобы АО "Чукотрыбпромхоз".

Представители АО "Чукотрыбпромхоз" огласили доводы своей апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просили изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, возразили против доводов апелляционной жалобы ООО "Чукотка".

В судебном заседании представитель АО "Чукотрыбпромхоз" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО "Чукотка" в адрес АО "Чукотрыбпромхоз" от 26.04.2021.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать ввиду недоказанности АО "Чукотрыбпромхоз" уважительности причин невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 между ООО "Чукотка" (судовладелец) и АО "Чукотрыбпромхоз" (фрахтователь) был заключен договор N 0121 фрахтования рыболовного судна "Яхонт" с экипажем (тайм-чартер) (далее - договор фрахтования), по условиям которого судовладелец обязуется за обусловленную настоящим договором плату (фрахт) предоставить фрахтователю в согласованное время во временное пользование (тайм-чартер) рыболовное судно "Яхонт" (далее - Судно) и услуги членов экипажа по управлению Судном, его технической эксплуатации, добыче (вылову) водных биологических ресурсов, указанных в пункте 1.2 настоящего договора на условиях настоящего договора. Фрахтователь принимает указанное Судно в пользование на условиях настоящего договора и обязуется уплачивать за пользование Судном арендную плату (фрахт), установленную настоящим договором.

Добыча (вылов) водных биологических ресурсов производится в Западно-Беренговоморской зоне рыболовства

В соответствии с пунктом 1.2 договора фрахтования объектами промысла и объемами вылова являются краб синий в количестве 447,796 тонн и краб стригун-опилио в количестве 17,584 тонн.

Актом приема-передачи от 19.06.2021 рыболовное судно "Яхонт" передано АО "Чукотрыбпромхоз" без замечаний и возражений со стороны последнего.

Также 11.05.2021 между АО "Чукотрыбпромхоз" (заказчик) и ООО "Чукотка" (подрядчик) заключен договор на переработку рыбы N 01/21 (далее - договор на переработку рыбы), по условиям которого подрядчик обязуется: выполнять работы по переработке краба, добытого на рыболовном судне "Яхонт" в соответствии с поручением заказчика, оформленном в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору, сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре (пункт 1.1).

Видом работ, выполняемых подрядчиком по названному договору, является переработка сырца краба синего в количестве 447,796 тонн и краба стригун-опилио в количестве 17,584 тонн в готовую продукцию в виде краба синего комплект конечностей в панцире варено-мороженный и краба-стригуна опилио комплект конечностей в панцире варено-мороженный (пункт 1.2 данного договора).

Согласно пункту 1.6 договора изготовителем продукции считается ООО "Чукотка" рыболовное судно "Яхонт". Продукция будет маркирована изготовителем ООО "Чукотка" рыболовное судно "Яхонт", он же отвечает за качество и безопасность произведенной продукции морского промысла, в связи с чем обязуется предоставлять фрахтователю всю сопроводительную документацию, устанавливающую требования к качеству производимой продукции согласно законодательству РФ.

Кроме того, 11.05.2021 между АО "Чукотрыбпромхоз" (поставщик) и ООО "Чукотка" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 1/21-п (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором товар: продукцию мороженную, в количестве 281,485 тонн, произведенную из сырца краба синего и краба стригуна-опилио (далее - товар).

Точное общее количество и ассортимент Товара будут указаны в универсальных передаточных документах (далее - УПД) Поставщика, составляемых в течение срока действия договора при поставке каждой партии Товара.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки продукция, произведенная на борту рыболовного судна "Яхонт" из сырца, добытого (выловленного) на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2020 N 687, договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 22.08.2018 N ДВ-М 525 и от 22.08.2018 N ДВ-М 596, согласно оформленных разрешений на добычу (вылов) в 2021 году.

Доставка товара из района промысла до места передачи товара производится продавцом. Прием-передача каждой партии товара производится в согласованном сторонами порту Российской Федерации с борта судна и оформляется путем подписания сторонами или их законными представителями УПД (пункты 4.1, 4.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения N 1 к договору поставки товар поставляется по следующим ценам:

1. краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженый в количестве (ориентировочном) 270 898,97 кг по цене 1753 рублей за 1 кг общей стоимостью 474 885 897,16 рублей с учетом НДС за 1 кг продукции (1 753 рубля);

2. краб стригун-опилио комплект в панцире варено-мороженый в количестве (ориентировочном) 10 586,39 по цене 1150 рублей за 1 кг общей стоимостью 12 174 352,80 рублей с учетом НДС за 1 кг продукции (1 150 рублей).

В соответствии с пунктом 1.2 Приложения N 1 к договору поставки предварительная стоимость Товара по договору составляет 487 060 249,96 рублей с учетом НДС.

Согласно пункту 2.1 Приложения N 1 к договору от 11.05.2021 в качестве обеспечения обязательств покупателя по оплате Товара, в том числе по возмещению убытков или уплате неустойки в случае нарушения договора, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в сумме 40 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения N 1 к договору поставки покупатель производит оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в пункте 8.1 договора в течение 10 календарных дней с даты получения покупателем универсального передаточного документа (УПД).

Платежными поручениями N 426 от 19.05.2021 на сумму 15 000 000 рублей и N 461 от 27.05.2021 на сумму 25 000 000 рублей ООО "Чукотка" перечислило обеспечительный платеж на общую сумму 40 000 000 рублей.

26.07.2021 на основании УПД N 3 и акта приема-передачи продукции N 1 поставщиком был передан покупателю товар:

- краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженный в количестве 36 234,00 кг на сумму 63 518 202 рубля,

- краб стригун-опилио комплект конечностей в панцире варено-мороженный в количестве 10 586,00 кг на сумму 12 173 900 рублей.

Платежным поручением N 692 от 04.08.2021 на сумму 75 692 102 рубля указанный товар был полностью оплачен.

28.08.2021 на основании УПД N 9 поставщиком был передан покупателю товар: краб синий комплект конечностей в панцире варено-мороженный в количестве 139 287 кг, который полностью оплачен истцом платежными поручениями N 786 от 06.09.2021 на сумму 100 000 000 рублей, N 788 от 07.09.2021 на сумму 67 382 523,25 рубля, а также проведением взаимозачета встречных однородных требований на основании соглашений N 1 от 30.08.2021, N 2 от 01.09.2021.

07.09.2021 между ООО "Чукотка" и АО "Чукотрыбпромхоз" был составлен акт сверки взаимных расчетов N 79 об отсутствии задолженности.

В соответствии с коносаментом N 23 от 03.09.2021 и удостоверением качества N 9 от 01.09.2021, коносаментом N 24 от 03.09.2021 и удостоверением качества N 8 от 01.09.2021 рыболовным судном "Яхонт" за период с 18.08.2021 по 01.09.2021 было добыто и 03.09.2021 перегружено на TP "Фрио Антверп", принадлежащий ООО "Лодия", краба синего комплект конечностей в панцире варено-мороженного 65 115 кг и 10 кг (вес нетто) соответственно (далее - спорный товар), что также подтверждается актом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от 03.09.2021 о регистрации объемов добытых ВБР при перегрузке судном.

01.09.2021 в адрес ООО "Чукотка" от АО "Чукотрыбпромхоз" поступили письма с предложением расторжения договора фрахтования, договора на переработку рыбы и договора поставки. Также в указанных письмах содержалась информация об аннулировании разрешения на добычу (вылов) водного биологического ресурса N 412021011063 от 19.05.2021, на основании которого рыболовным судном "Яхонт" осуществлялась добыча водных биологических ресурсов, поставляемых покупателю на основании договора от 11.05.2021.

Претензией исх.N 39 от 06.09.2021 ООО "Чукотка" обратилось к АО "Чукотрыбпромхоз" с требованиями об исполнении обязательства по передаче спорного товара на борту перевозчика - TP "Фрио Антверп" по его приходу в порт Владивосток ориентировочно 15.09.2021.

Письмом N 63 от 10.09.2021 ООО "Чукотка" обратилось к АО "Чукотрыбпромхоз" с повторным требованием о подписании актов приемки-передачи товара и УПД.

Письмом исх.N 70 от 16.09.2021 ООО "Чукотка" обратилось к АО "Чукотрыбпромхоз" с дополнительным требованием о передаче товара без его выгрузки с TP "Фрио Антверп", подписании актов приема-передачи продукции и выставления УПД со стороны АО "Чукотрыбпромхоз", гарантировал направление оплаты в течение 10 дней с даты получения УПД.

19.09.2021 спорный товар по указанию АО "Чукотрыбпромхоз" был выгружен с TP "Фрио Антверп" на терминал АО "ВМРП", что подтверждается ответом исх.N 312 от 22.09.2021 собственника TP "Фрио Антверп" - ООО "Лодия".

Неисполнение АО "Чукотрыбпромхоз" требований ООО "Чукотка" по передаче спорного товара и подписания УПД и его фактическое нахождение на хранении у АО "ВМРП" явлюсь основанием для обращения ООО "Чукотка" в Арбитражный суд Приморского края с первоначальным иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктами 1, 2 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании пункта 2 статьи 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Из условий спорного договора поставки усматривается, что АО "Чукотрыбпромхоз" приняло на себя обязательство передать в собственность ООО "Чукотка" всю продукцию, произведенную на борту рыболовного судна "Яхонт" из сырца, добытого (выловленного) на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2020 N 687, договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 22.08.2018 NДВ-М 525 и от 22.08.2018 NДВ-М 596, согласно оформленных разрешений на добычу (вылов) в 2021 году.

Как было установлено выше, спорная продукция (товар) была добыта АО "Чукотрыбпромхоз" на зафрахтованном им по договору от 11.05.2021 N 01/21 рыболовном судне "Яхонт" в период с 18.08.2021 по 01.09.2021, что подтверждается удостоверением качества N 9 от 01.09.2021.

Впоследствии указанная продукция по коносаменту N 23 от 03.09.2021 была доставлена на терминал АО "ВМРП", где была выдана АО "Чукотрыбпромхоз".

Несмотря на неоднократные обращения ООО "Чукотка" спорный товар по прибытию в порт Владивостока ему от поставщика передан не был, что является нарушением требований закона и условий договора со стороны последнего.

При этом оснований для одностороннего отказа от данного обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает, так как условиями договора поставки не предусмотрены положения о возможности одностороннего отказа от его исполнения.

На основании изложенного, на стороне покупателя в силу статей 398, 463 ГК РФ возникло право требовать отобрания спорной партии краба у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Из материалов дела следует, что в настоящий момент спорная партия краба находится на хранении у АО "ВМРП", что было подтверждено последним, в том числе, путем предоставления в материалы дела складского свидетельства N 000024872 от 01.10.2021.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора спорная партия товара в натуре во владении АО "Чукотрыбпромхоз" не находилась, исковые требования ООО "Чукотка" были правомерны удовлетворены путем обязания АО "ВМРП" выдать истцу находящийся на хранении спорный товар.

Довод истца по первоначальному иску о том, что АО "Чукотрыбпромхоз" не может быть освобождено от подписания УПД в отношении спорного товара, учитывая пункт 4.2 договора поставки, подлежит отклонении, поскольку такая приемка ввиду уже фактической выгрузки спорного товара на терминале АО "ВМРП" не представляется возможной.

Относительно того обстоятельства, что подписанный УПД необходим истцу для возмещения налоговым органом НДС, суд апелляционной инстанции отмечает, что передача спорного товара будет подтверждаться решением суда по настоящему делу, а УПД в соответствии с налоговым законодательством не является тем документом, на основании которого производится возмещение НДС, таким документом является счет-фактура (статья 169 НК РФ).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Чукотка" о признании за ним права собственности на спорный товар лицами, участвующими в деле, не оспаривается, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Относительно встречных исковых требований о признании спорных договоров поставки, фрахтования и на переработку рыбы незаключенными, судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из указанной нормы следует, что для признания договора заключенным требуется одновременное наличие двух признаков:

- согласование сторонами всех существенных условий договора соответствующего вида;

- соблюдение сторонами установленной законом формы договора соответствующего вида.

По смыслу статей 455, 465, 506 ГК РФ существенными условиями договора поставки является его предмет - наименование товара и количество такого товара.

Повторно проанализировав содержание спорного договора поставки, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами были согласованы все его существенные условия, а именно:

- наименование товара - продукция мороженная, произведенная на борту рыболовного судна "Яхонт" из сырца краба синего и краба стригуна-опилио на основании приказа Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2020 N 687, договоров о закреплении долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 22.08.2018 N ДВ-М 525 и от 22.08.2018 N ДВ-М 596, согласно оформленных разрешений на добычу (вылов) в 2021 году;

- количество товара - ориентировочно 281,485 тонн с указанием, что точное общее количество товара будет указано в УПД поставщика, составляемых в течение срока действия договора при поставке каждой партии Товара.

Довод поставщика о том, что определение сторонами количества товара в ориентировочном значении не является надлежащим согласованием такого существенного условия договора поставки, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В настоящем случае стороны, определив ориентировочное количество поставляемого товара, предусмотрели порядок определения его точного количества, а именно: путем подписания УПД при поставке каждой партии товара, что согласуется с вышеуказанными нормами гражданского законодательства.

Ссылка апеллянта на то, что о незаключенности договора свидетельствует несогласованность сторонами условия о месте поставки товара, не принимается судом апелляционной инстанции так как данное условие договора не является существенным для договора поставки.

В настоящем случае стороны предусмотрели следующий порядок поставки и приемки товара (пункты 4.1 - 4.3 договора):

- доставки товара из района промысла до места передачи товара производится продавцом;

- прием-передача каждой партии товара производится в согласованном сторонами порту РФ с борта судна и оформляется путем подписания УПД;

- товар предается покупателю в срок до 31.12.2021 партиями.

Указанные условия договора не противоречат установленным в статьях 509, 510 ГК РФ правилам порядка поставки и доставки товаров.

По смыслу статей 632 ГК РФ, 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) существенными условиями договора фрахтования судна на время (тайм-чартера) является его предмет и срок.

Повторно проанализировав содержание спорного договора фрахтования, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами были согласованы все его существенные условия, а именно:

- предмет - рыболовное судно "Яхонт" и услуги членов экипажа по управлению Судном, его технической эксплуатации, добыче (вылову) водных биологических ресурсов, указанных в пункте 1.2 настоящего договора на условиях настоящего договора;

- срок фрахтования - ориентировочно с 11.05.2021 по 31.12.2021 с указанием, что фактический срок фрахта определяется на основании актов приема-передачи суда во фрахт / из фрахта.

Довод фрахтователя о том, что определение сторонами срока фрахтования в ориентировочном значении не является надлежащим согласованием такого существенного условия договора тайм-чартера, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае стороны, определив ориентировочный срок фрахта, предусмотрели порядок определения его фактического периода, а именно: путем подписания актов приема-передачи суда во фрахт / из фрахта, что не противоречит действующему законодательству.

Наличие либо отсутствие факта передачи арендуемого судна в пользование арендатору не влияет на заключенность договора фрахтования, а касается вопросов его исполнения. Вместе с тем, согласно акту приема-передачи от 19.06.2021 рыболовное судно "Яхонт" передано АО "Чукотрыбпромхоз" без замечаний и возражений со стороны последнего.

Из анализа условий спорного договора на переработку рыбы усматривается, что он по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, существенным условием которого по смыслу статьи 779 ГК РФ является его предмет.

Повторно проанализировав содержание такого договора, апелляционный суд пришел к выводу, что сторонами был согласован его предмет, а именно: работы по переработке краба, добытого на рыболовном судне "Яхонт" в соответствии с поручением заказчика, оформленном в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору.

Правовая позиция АО "Чукотрыбпромхоз" о невозможности заключения и исполнения такого договора в связи с тем, что судно "Яхонт" находится в его владении и пользовании на основании спорного договора фрахтования, была верно опровергнута судом первой инстанции, поскольку согласно пунктам 1.1. и 4.1. договора фрахтования судно передается во владение и пользование ответчика исключительно для целей добычи (вылова) ВБР, хранения и транспортировки продукции.

Из определения понятия рыболовство, изложенном в пункте 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", следует, что добыча (вылов) водных биоресурсов, а также их обработка, транспортировка и хранение является разными этапами деятельности рыболовства.

Следовательно, тот факт, что судно "Яхонт" находится во владении и пользовании АО "Чукотрыбпромхоз" в целях по добыче (вылову) ВБР, хранения и транспортировки продукции, не исключает возможности для ООО "Чукотка" одновременно осуществлять деятельность по переработке продукции с учетом того, что последнее в соответствии с договором фрахтования оказывает услуги по управлению судном, его технической эксплуатации, добыче (вылову) ВБР.

Относительно установленных законом форм спорных договоров апелляционная коллегия установила, что в соответствии со статьей 161 ГК РФ, 201 КТМ РФ, надлежащей формой для всех спорных договоров является простая письменная, что и было соблюдено их сторонами. Все спорные договоры (в том числе, приложения к ним) были подписаны обеими сторонами и заверены их печатями.

Принимая во внимание согласование сторонами всех существенных условий спорных договоров, а также соблюдение ими установленных законом форм договоров, отсутствие иных признаков ничтожности таких сделок, договор поставки N 1/21-п, договор фрахтования N 01/21 и договор на переработку рыбы N 0121 от 11.05.2021 следует оценивать как заключенные.

Более того, согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце шестом пункта 7 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Как видно из материалов дела, все спорные договоры его сторонами исполнялись и в процессе такого исполнения у них не возникало каких-либо противоречий в понимании тех либо иных условий таких договоров, в связи с чем суд апелляционной инстанции относится критически к доводам ответчика о несогласованности указанных им условий договоров.

Относительно доводов АО "Чукотрыбпромхоз" о том, что спорные сделки были заключены при наличии заинтересованности, а также лицами в отсутствие соответствующих полномочий, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что вышеприведенные АО "Чукотрыбпромхоз" обстоятельства могут лечь в качестве оснований для признания спорных сделок недействительным в силу решения суда (основания оспоримости сделки).

Однако из материалов дела не следует, что обществом в судебном порядке были оспорены данные сделки по вышеуказанным основаниям, в результате которых они были признаны недействительными, в рамках настоящего дела АО "Чукотрыбпромхоз" требований о признании договоров недействительными не заявляло, несмотря на предложение суда первой инстанции уточнить встречный иск.

Более того, вышеуказанные апеллянтом обстоятельства своего подтверждения в материалах дела не нашли.

В подтверждение наличия у и.о. директора АО "Чукотрыбпромхоз" Горбунова Д.В. полномочий по подписанию оспариваемых договоров истцом в материалы дела были представлен Приказы N 24/к от 26.04.2021 и N 41/к от 16.07.2021 о назначении исполняющего обязанности генерального директора Горбунова Д.В., а также нотариально удостоверенную доверенность от 13.10.2020, выданную на имя Горбунова Д.В. ответчиком, которой последний был уполномочен, в том числе, заключать, изменять и расторгать договора (контракты) и иные сделки.

Протоколом заседания Совета директоров АО "Чукотрыбпромхоз" от 02.06.2021 N 2 все оспариваемые обществом сделки были одобрены, при этом, как было верно установлено судом первой инстанции, на указанном заседании присутствовал представитель Департамента финансов, осуществляющего полномочия единственного акционера общества - Чукотского автономного округ. Данное решение Совета директоров в надлежащем порядке никем оспорено не было.

В части доводов истца по встречному иску, что спорные договоры заключены при злоупотреблении правом со стороны ООО "Чукотка", суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо доказательств того, что при заключении спорных сделок ООО "Чукотка" руководствовалось исключительно намерением причинить вред своему контрагенту, апеллянт в материалы дела не представил. Доказательства причинения обществу явного ущерба от совершения спорных сделок либо их заключения на заведомо и значительно невыгодных условиях в материалах дела также не имеется.

Напротив, как следует из материалов дела и пояснений Департамента финансов, учитывая отсутствие у АО "Чукотрыбпромхоз" собственного флота рыболовных судов, для реализации права добычи (вылова) ВБР общество ежегодно на конкурентной основе с юридическими лицами заключало аналогичные договоры фрахтования рыболовных судов, на переработку сырца и поставку рыбной продукции на схожих условиях.

В целях отбора контрагентов по совместному освоению в 2021 году выделенных обществу квот добычи (вылова) ВБР, АО "Чукотрыбпромхоз" проведены конкурентные процедуры, что обеспечило заключение сделок на рыночных условиях.

В соответствии с материалами, представленными обществом к заседанию Совета директоров от 11.05.2021, в результате запроса предложений ООО "Чукотка" было единственным юридическим лицом, выразившим свое согласие на сотрудничество в освоении квот на добычу (вылов) ВБР (краб синий, краб стригун-опилио).

Следовательно, если бы указанные выше сделки не были заключены, соответствующие квоты на добычу (вылов) ВБР, которые были распределены на 2021 год Приказом Росрыболовства от 10.12.2020 N 678, могли бы быть не освоены, что привело бы к недополучению обществом прибыли.

Кроме того, апелляционный суд усматривает признаки злоупотребления правом в действиях АО "Чукотрыбпромхоз" по оспариванию спорных договоров, поскольку последнее на протяжении всего срока их действия исполняло указанные договоры и об их недействительности либо незаключенности в период такого исполнения не заявляло вплоть до подачи ООО "Чукотка" первоначального иска.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, основании для удовлетворения требований истца по встречному иску о признании спорных договоров незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

В удовлетворении требования истца по встречному иску об обязании ООО "Чукотка" провести действия по оформлению в программе "Меркурий" спорной продукции как собственности АО "Чукотрыбпромхоз", судом первой инстанции также было отказано правомерно, поскольку доказательств, подтверждающих право ООО "Чукотка" оформлять какие-либо разрешительные или иные документы в интересах ответчика или иных лиц, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2022 по делу N А51-16703/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова