Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 15АП-255/22 по делу N А53-25872/2021

город Ростов-на-Дону

18 марта 2022 г.

дело N А53-25872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Морозов Е.С. по доверенности от 20.11.2020, паспорт;

от ответчика - представитель Пылаева С.В. по доверенности от 11.02.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Азовская судоремонтная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021

по делу N А53-25872/2021 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" к закрытому акционерному обществу "Азовская судоремонтная компания" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Азовская судоремонтная компания" (компания) о взыскании задолженности, неустойки.

Решением суда от 09.12.2021 удовлетворены исковые требования.

С акционерного общества "Азовская судоремонтная компания" (ИНН 2306023827, ОГРН 1032303064441) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) взыскано 3 026 360,19 рублей задолженности, 677 051,29 рублей пени, 41 517,00 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвращено федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) из федерального бюджета 1 605,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 3807 от 27.07.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что полагает представленный истцом расчёт пени по 0,1% неверным, так как сторонами посредством протокола разногласий, приложенного истцом к договору, был согласован иной процент за каждый день просрочки платежа, а именно 0,01%. Суд выборочно, в отсутствие оснований, применил пункт 6.9 в первоначальной редакции договора. Вывод суда о согласовании сторонами неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа не соответствует обстоятельствам дела, подтвержденным имеющимся в нем материалам. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы пени.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Величко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Ереминой О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные материалы по делу.

В судебном заседании 15.03.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.03.2022.

В материалы дела от сторон поступили альтернативные расчеты штрафных санкций.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "УВО Минтранса России" (исполнитель) и ЗАО "Азовская судоремонтная компания" (заказчик, в настоящее время - акционерное общество "Азовская судоремонтная компания") заключен договор об оказании услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства N СК- 145/2018-д/о от 19.12.2018.

Оплата услуг производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения от исполнителя счета на оплату и счета-фактуры, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.3 договора).

Предусмотренные договором обязательства исполнены истцом, в свою очередь ответчиком обязательства по оплате услуг в полном объеме не исполнены.

Согласно расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг, оказанных с сентября 2020 года, в размере 3 026 360,19 руб. (с учетом частичных платежей).

Истец указывает, что согласно пункту 6.9 договора в случае просрочки платежей по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

За просрочку оплат предприятием в соответствии с п. 6.9 договора начислены пени за период с 11.01.2020 по 09.07.2021 в сумме 677 051,29 руб.

Неисполнение заказчиком обязательства из договора по оплате услуг послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 3 026 360,19 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (договором, актами, сопроводительными письмами с отметками о получении).

Поскольку доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено, наличие задолженности в указанном размере не опровергнуто, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 3 026 360,19 руб.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени за период с 11.01.2020 по 09.07.2021 в сумме 677 051,29 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 6.9 договора в случае просрочки платежей по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В материалы дела представлен протокол разногласий, в котором п. 6.9 о неустойке изложен в следующей редакции: в случае просрочки платежей по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,001% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре в п. 6.9, в связи с чем, размер неустойки подлежит исчислению исходя из 0,1% от суммы долга за каждый просрочки.

На основании изложенного суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части в размере 677 051,29 руб. за период с 11.01.2020 по 09.07.2021, отклонив ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При определении условий о договорной неустойке с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается свобода волеизъявления сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Как уже было указано в договоре N СК- 145/2018-д/о от 19.12.2018 пункт 6.9 был изложен в следующей редакции: в случае просрочки платежей по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При этом в материалах дела имеется протокол разногласий ответчика, в котором п. 6.9 о неустойке изложен в следующей редакции: в случае просрочки платежей по договору исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,001% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Иных документов, свидетельствующих о достигнутом между сторонами соглашении о размере неустойки за просрочку оплаты (в том числе переписки между сторонами, дополнительных соглашений, протокола согласований разногласий, добровольная оплата неустойки и т.д.) в материалы дела не представлено, сторонами не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Следовательно, суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Между тем, несмотря на достижение сторонами существенных условий договора оказания услуг, доказательства акцепта соглашения о неустойке отсутствуют.

Безусловных доказательств достижения обеими сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки в материалах дела не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства в данном конкретном случае свидетельствуют о том, стороны не согласовали условие и размер неустойки, в связи с чем, подлежат применению правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым случаях неправомерного удержания денежных средств уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в данном случае требование о взыскании с ответчика в пользу истца имущественных санкций необходимо переквалифицировать с неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации судом выполнены расчет процентов, в связи с чем, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 89 389 рублей 26 копеек за период с 11.01.2020 по 09.07.2021. В остальной части требований надлежит отказать.

Данный механизм расчета ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку к процентам за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абзац 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). При этом, проценты являются отражением минимальных потерь кредитора от неправомерного поведения должника.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

На АО "Азовская судоремонтная компания" подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 34 930 руб., по жалобе в сумме 2 494 руб. 20 коп., на истца по иску в сумме 6 587 руб., по жалобе в сумме 505 руб. 80 коп. С учетом произведенного судом зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине сумме 34 424,2 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2021 по делу N А53-25872/2021 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Азовская судоремонтная компания" (ИНН 2306023827, ОГРН 1032303064441) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) 3 026 360,19 рублей задолженности, 89 389 рублей 26 копеек проценты, 34 424,2 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин