Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 09АП-641/22 по делу N А40-283059/2019

г. Москва

10 марта 2022 г.

Дело N А40-283059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Новиковой Е.М., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азаренок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-283059/2019, по спору с участием: истец ИП Пилат Михаил Васильевич (ОГРНИП 316774600191782); ответчик ООО "Технопресс" (ОГРН 1035007102118); третьи лица Пчелинев Александр Николаевич, ООО "Храпуновский инструментальный завод" (ООО "ХИЗ") (ОГРН 1147746542833) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Коршун К.М. по дов. от 25.09.2019 г., от ответчика и от 1-го третьего лица: Шишкина А.И. по дов. от 23.07.2021 г., 23.11.2020 г., от 2-го третьего лица: Самозванцева Е.С. по дов. от 25.09.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Пилат Михаил Васильевич (подрядчик) предъявил ООО "Технопресс" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 7 л.д. 121), о взыскании по Договору от 26.05.2018 г. N Р-0118 задолженности по оплате стоимости выполненных работ в размере 8 084 682,42 руб. и начисленной на задолженность неустойки по п. 11.1 Договора за просрочку в оплате в размере 14 592 851,80 руб. за период с 25.09.2018 г. по 20.09.2019 г. (по ставке 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 22.10.2021 г., изготовленным в полном объеме 25.10.2021 г. (т. 8 л.д. 75-79), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 8 л.д. 85-91).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 г. (резолютивная часть от 02.02.2022 г.) (т. 8 л.д. 118-119) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Храпуновский инструментальный завод".

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец исковые требования поддержал, 2-е третье лицо поддержал позицию истца; Ответчик, 1-е третье лицо по ним возражали.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Условиями заключенного между ИП Пилат Михаил Васильевич (подрядчик) и ООО "Технопресс" (заказчик) Договора от 26.05.2018 г. N Р-0118 (т. 1 л.д. 11-40) предусмотрено выполнение работ, поименованных в Смете (т. 1 л.д. 15-40), в помещениях по адресу: МО, Павлово-Посадский район, дер. Кузнецы, д. 30/31.

Работы подлежали выполнению в срок до 30.09.2018 г.

Стоимость работ согласована равной 8 084 682,42 руб.

Подрядчик в обоснование иска указывает, что выполнил весь предусмотренный объем работ, а заказчик их принял, в подтверждение чего ссылается на подписанный обеими сторонами Акт о приемке выполненных работ КС-2 от 21.09.2018 г. N 1 на сумму 8 084 682,42 руб. (т. 1 л.д. 41-63), а также на письмо заказчика исх. от 17.10.2018 г. N б/н (т. 1 л.д. 67), которым последний признает факт выполнения работ и гарантирует их оплату в срок до 31.12.2018 г.

Заказчик, возражая против иска, указывает в своем отзыве (т. 2 л.д. 71-73), что никакие работы в помещениях заказчика в 2018-2019г.г. не выполнялись, а Договор от 26.05.2018 г., Акт о приемке работ от 21.09.2018 г., гарантийное письмо от имени заказчика подписаны бывшим гендиректором Бычковой Г.Б. (до вступления в брак - Кошкина), которую на указанной должности сменил гр. Ерошенко Н.А. (запись в ЕГРЮЛ от 16.12.2018 г. (т. 1 л.д. 69)); бывшим гендиректором не были сданы печать, документы по текущей хозяйственной деятельности; ряд лиц, находясь в сговоре с ООО "Храпуновский инструментальный завод", создали видимость выполнения работ в целях создания искусственной (несуществующей) задолженности ООО "Технопресс" и завладения имуществом последнего (настоящее дело и иные арбитражные дела, в т.ч. N А41-84878/2019 (т. 8 л.д. 64-65), N А41-84875/2019 (т. 8 л.д. 66-67)). Кроме того, сделка на сумму 8 084 682,42 руб. для ООО "Технопресс" является крупной (т. 2 л.д. 75-90), и на нее заключение участник общества Бойко И.А. в долей участия 80% согласия не давала (т. 2 л.д. 74). По факту совершения умышленных действий, направленных на хищение имущества ООО "Технопрогресс", 6 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по МО возбуждены уголовные дела N 11901460225000277 (в отношении неустановленных лиц) и N 12001460225000125 (в отношении гендиректора ООО "Храпуновский инструментальный завод" Белякова П.Е.) (т. 7 л.д. 145-148), по которым ИП Пилат Михаил Васильевич допрашивался в качестве свидетеля (Протокол допроса от 10.06.2020 г. по уголовному делу N 119014022500277 (т. 8 л.д. 6-10), Протокол допроса от 17.03.2021 г. по уголовному делу N 12001460225000125 (т. 8 л.д. 1-5)).

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Адрес: МО, Павлово-Посадский район, дер. Кузнецы, д. 30/31, является почтовым адресом ООО "Технопресс", присвоенным на основании обращения последнего Распоряжением Администрации Кузнецовского сельского округа Павлово-Посадского района МО от 01.03.2004 г. N 12 (т. 3 л.д. 36).

В данном Распоряжении не указаны адреса или количество построек, которым присвоен почтовый адрес (в нем говорится, что почтовый адрес присвоен ООО "Технопресс").

Заявления ООО "Технопресс", по результатам рассмотрения которого присвоен почтовый адрес, в материалах дела нет.

ООО "Технопресс" являлся обладателем права собственности в отношении следующих объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым N 50:17:0011018:324:

- здания производственного назначения общей площадью 1 535,20кв.м., назначение по БТИ: механические мастерские, инв. N 14093, лит. Д, адрес объекта: МО, Павлово-Посадский район, дер. Кузнецы, механические мастерские, условный номер 50:17:03:01587:001, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АБ N 301515, выданным Управлением Росреестра по Москвы от 30.12.2010 г., запись в ЕГРП от 24.08.2001 г. N 50-01.17-10.2001-147.1 (т. 2 л.д. 104);

- нежилого здания производственного назначения общей площадью 15,40кв.м., назначение по БТИ: проходная, инв. N 62-14093, лит. А, условный номер 50:17:03:01587:002, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АБ N 301514, выданным Управлением Росреестра по Москвы от 30.12.2010 г., запись в ЕГРП от 23.03.2004 г. N 50-01.17-4/2004-270;

- объекта незавершенного строительства общей площадью 186,80кв.м., назначение по БТИ: мойка, инв. N 62-14093, лит. Б, б, адрес объекта: МО, Павлово-Посадский район, дер. Кузнецы, условный номер 50:17:03:01587:003, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 50-АБ N 301513, выданным Управлением Росреестра по Москвы от 30.12.2010 г., запись в ЕГРП от 22.03.2004 г. N 50-01.17-4/2004-269 (т. 3 л.д. 37).

Указанные постройки и земельный участок, на котором они расположены, затем были:

- переданы в аренду ООО "Храпуновский инструментальный завод" по Договору аренды от 01.08.2018 г. N 26-2015 (т. 7 л.д. 135-144), зарегистрированному в ЕГРП (т. 7 л.д. 144- оборот);

- проданы в собственность гр. Пчелинцеву Александру Николаевичу по Договору купли-продажи от 14.05.2019 г. (т. 4 л.д. 56-59); переход права зарегистрирован в ЕГРП 11.06.2019 г. (т. 4 л.д. 61- оборот).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06.10.2020 г. (т. 4 л.д. 123), здание, собственником которого ранее являлось ООО "Технопрогресс" (запись в ЕГРП от 22.03.2004 г. N 50-01.17-4/2004-269), а затем стал гр. Пчелинцев Александр Николаевич (запись в ЕГРП от 11.06.2019 г. N 50-17:0000000:8195-50/047/2019-3, т.е. объект незавершенного строительства - мойка общей площадью 186,80кв.м., имеет кадастровый N 50:17:000000:8195.

Еще ранее в здании производственного назначения - механических мастерских общей площадью 1 535,20кв.м. часть помещений 1-го этажа площадью 280кв.м. и 2-го этажа площадью 194кв.м. арендовало ООО "Храпуновский инструментальный завод" по Договору аренды от 26.03.2015 г. N 26-2015 (т. 7 л.д. 72-79).

Также ООО "Храпуновский инструментальный завод" заключило с ПАО "МОЭК" Договоры от 12.09.2018 г. (т. 7 л.д. 80-82) на организацию отдельного учета электроэнергии и от 20.09.2018 г. N В8-18-302-9373(124495) на технологическое присоединение для электроснабжения нежилого здания с кадастровым N 50:17:000000:8195, т.е. объекта незавершенного строительства - мойки общей площадью 186,80кв.м.

Подрядчик в своих дополнительных письменных объяснениях по иску (т. 3 л.д. 34-35) указывает, и данные объяснения он подтвердил в последующих письменных объяснениях (т. 7 л.д. 122), что спорные работы выполнялись им только на объекте незавершенного строительства - мойке общей площадью 186,80кв.м.; к данным объяснениям подрядчик приложил копии планов, чертежей, схем проектной документации по капитальному ремонту производственного цеха, которые подрядчик называет исполнительной документацией по спорным работам (т. 3 л.д. 41-75).

Между тем указанной документацией предусмотрено выполнение работ на 1-м и 2-м этажах производственного цеха.

Тогда как только здание общей площадью 1 535,20 кв.м. имеет производственный цех и несколько этажей, а объект незавершенного строительства - мойка общей площадью 186,80кв.м. согласно Выписке из ЕГРН является 1-этажным (т. 3 л.д. 38).

При том в Договоре подряда от 26.05.2018 г. N Р-0118 место производства работ обозначено именно почтовым адресом: МО, Павлово-Посадский район, дер. Кузнецы, д. 30/31, и в Договоре (в т.ч. в Смете) нет сведений, на основании которых можно было бы определить, на каком конкретно объекте, в каких конкретно помещениях подлежали выполнению работы.

Кроме того, в Акте приема-передачи помещений и земельного участка в аренду (т. 7 л.д. 143) к Договору аренды от 01.08.2018 г. N 26-2015 (т. 7 л.д. 135-144) с ООО "Храпуновский инструментальный завод", который был заключен после заключения Договора подряда от 26.05.2018 г. N Р-0118 с ИП Пилат Михаилом Васильевичем, но до составления спорного Акта КС-2 от 21.09.2018 г. N 1, - указано, что нежилое здание с кадастровым N 50:17:000000:8195, т.е. объект незавершенного строительства - мойка общей площадью 186,80кв.м., находится в стадии ремонта арендатором ООО "Храпуновский инструментальный завод", а остальные здания находятся в надлежащем к использованию состоянии.

При таких обстоятельствах (несогласованность в Договоре подряда объекта выполнения работ, а также противоречия между объяснениями подрядчика и представленными им документами), одного только факта наличия подписанных бывшим гендиректором заказчика Актов КС-2 и писем, гарантирующих их оплату, недостаточно для того, чтобы на из основе прийти к выводу о выполнении подрядчиком указанных в них работ и, соответственно, о возникновении у заказчика обязанности их оплатить.

Подрядчику необходимо доказать реальность выполнения им работ, поименованных в Акте КС-2.

Однако подрядчиком таких доказательств не представлено.

В Смете к Договору поименовано большое количество скрытых работ.

Однако в материалы дела не представлены Акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы к ним, иные документы, подтверждающие факт выполнения соответствующих работ, а также индивидуализирующие их местоположение во всех конструкциях здания.

Также в материалы дела не представлены доказательства приобретения/ получения подрядчиком материалов, привлечения подрядчиком рабочей силы и строительной техники, необходимых для выполнения спорных работ.

ИП Пилат Михаил Васильевич, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу N 12001460225000125 (Протокол допроса от 17.03.2021 г. (т. 8 л.д. 1-5)) и по уголовному делу N 119014022500277 (Протокол допроса от 10.06.2020 г. (т. 8 л.д. 6-10)), не ответил на вопросы в т.ч. о том, привлекал ли он для выполнения работ для ООО "Технопресс" экскаватор, самосвал, бетономешалку, бетононасос, бригаду рабочих, или выполнял работы самостоятельно,

Судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, по результатам которой представлено Экспертное заключение (т. 6 л.д. 21-67), выводами которого (т. 6 л.д. 56-57) не подтверждается наличие в натуре результата спорных работ, по именованных в Акте КС-2 от 21.09.2018 г. N 1.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности выполнения подрядчиком работ, оплаты которых он требует, и отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 г. по делу N А40-283059/2019 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина