Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 02АП-897/22 по делу N А29-3618/2021

г. Киров

17 марта 2022 г.

Дело N А29-3618/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 по делу N А29-3618/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (ИНН: 1106024691, ОГРН: 1081106001437),

к акционерному обществу "Проммонтажстрой" (ИНН: 7805235431, ОГРН: 1027802755012),

о взыскании задолженности,

и по встречному иску о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" (далее - ООО "Усинская ТК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу "Проммонтажстрой" (далее - АО "Проммонтажстрой", ответчик) о взыскании 131 013,84 рублей стоимости давальческого материала.

АО "Проммонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Усинская ТК" о взыскании 338 327,48 рублей долга и 146 909,84 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 338 327,48 рублей долга и 136 619,75 рублей неустойки.

ООО "Усинская ТК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Усинская ТК".

Заявитель жалобы указывает, что в ходе исполнения заключенных между сторонами договоров истец передал ответчику давальческие материалы, которые ответчик не использовал при выполнении работ и истцу не возвратил. Считает представленные ответчиком акты возврата давальческого материала ненадлежащим доказательством по делу, поскольку они подписаны со стороны истца неуполномоченным лицом; Котов А.В. не являлся материально ответственным лицом, не имел права распоряжаться имуществом истца. Полагает, что полномочия Котова А.В. не явствовали из обстановки.

АО "Проммонтажстрой" в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска и не ставит вопрос проверки законности решения в оставшейся части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "Проммонтажстрой" (подрядчик) и ООО "Усинская ТК" (заказчик) заключены договоры подряда с предоставлением материалов подрядчиком и заказчиком от 20.04.2018 N 3/УТК-2018 и от 14.06.2018 N 9/УТК-2018.

Согласно пунктов 3.3. договоров одновременно с актами выполненных работ по форме N КС-2 подрядчик предоставляет соответствующий акт списания давальческих материалов и отчет об их использовании по установленным формам (в случае использования материала заказчика).

На основании пунктов 4.4. договоров заказчик передает материалы, необходимые для проведения конкретного объема (этапа) работ, подрядчику (либо указанному подрядчиком субподрядчику) по накладным на отпуск материалов, в которых указываются реквизиты настоящего договора, номенклатура, количество и стоимость переданных материалов.

Если после выполнения работ по настоящему договору имеется неизрасходованный остаток переданных заказчиком материалов, подрядчик обязан возвратить данный остаток заказчику в течение 5 рабочих дней после окончания выполнения работ (пункт 4.6. договоров).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику давальческий материал по накладным от 02.10.2018 N 86, от 30.08.2018 N 31, от 06.07.2018 N 09, от 31.07.2018 N 12.

По результатам исполнения договоров подрядчик выполнил и заказчик принял работы.

При предъявлении первоначального иска истец указал, что ответчик не отчитался за представленный давальческий материал на общую сумму 131 013,84 рублей, в том числе по договору N 3/УТК-2018 на сумму 44 153,66 рублей и по договору N 9/УТК-2018 на сумму 86 860,18 рублей.

Ответчик представил акты передачи неиспользованных давальческих материалов от 16.10.2018 и от 04.03.2019, которые подписаны со стороны истца начальником ОППР Которвым А.В.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции вынес обжалуемое решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12).

Между сторонами заключены договоры подряда, в рамках которых истец передал ответчику давальческие материалы для выполнения работ. Истец указывает на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму, соответствующую стоимости той части давальческого материала, которую ответчик не использовал при выполнении работ и не возвратил истцу.

Возражая против первоначального иска, истец представил подписанные между сторонами акты о возврате спорного давальческого материала истцу от 16.10.2018 и от 04.03.2019 (том 2 листы дела 104, 107).

Материалами дела установлено, что указанные акты подписаны со стороны истца начальником ОППР Котовым А.В. и имеют оттиск печати истца. При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял о фальсификации указанных доказательств. На момент приемки выполненных работ истец не заявлял ответчику претензий по возврату давальческих материалов. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2020 года (том 2 лист дела 129) согласно которому на стороне ответчика отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истец не оспаривает, что лицо, подписавшее указанные акты, является его сотрудником, участвовало со стороны истца в процессе исполнения заключенных между сторонами договоров, в том числе входило в состав комиссии по приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом объектов. Истец не оспорил подлинность оттиска собственной печати на спорных актах возврата давальческого материала. Истец указал ответчику на отсутствие отчета об использовании давальческих материалов только в претензии от 09.10.2020, предъявил счета-фактуры на оплату от 09.06.2020, то есть по истечении более чем полутора лет с момента приемки выполненных работ.

Оценив обстоятельства дела, апелляционный суд признаёт установленным, что полномочия Котова А.В. по приемке от имени истца давальческого материала явствовали для ответчика из обстановки.

Замечания истца к форме указанных актов не свидетельствуют об отсутствии у актов доказательственного значения и, как следствие, не опровергают надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату спорного давальческого материала.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, поскольку истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2021 по делу N А29-3618/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинская тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев