Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 17АП-17145/21 по делу N А60-35154/2021

г. Пермь

18 марта 2022 г.

Дело N А60-35154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от ответчика - Алеканкин В.В., паспорт, доверенность от 20.11.2021, диплом;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Триумф",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2021 года

по делу N А60-35154/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда-СБ" (ОГРН 1136670017990, ИНН 6670407353)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1096670034394, ИНН 6670274819)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф"

к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда-СБ"

о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Звезда-СБ" (далее - истец, ООО "Звезда-СБ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ответчик, ООО "Триумф") о взыскании задолженности в размере 60 000 руб., неустойки в размере 5 024 руб.

ООО "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к ООО "Звезда-СБ" о взыскании убытков по договору оказания услуг N 307 от 01.08.2018 в размере 80 000 руб., суммы разницы между ценой прекращенного договора по договору оказания услуг N 307 от 01.08.2018 и текущей ценой материалов и оборудования в размере 152 364 руб., суммы разницы между ценой прекращенного договора по договору оказания услуг N 307 от 01.08.2018 и текущей ценой услуг в размере 208 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 17.08.2021 в размере 7 512 руб. 22 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2021 первоначальный иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 60 000 руб., неустойка в размере 5 024 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 601 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение положений договора подрядчик свои обязательства по договору не исполнил, первичное обследование здания не проведено (п.2.1.1.1 договора), акт обследования не составлен, ремонтно-восстановительные работы не произведены (п.1.4.4, 2.3.1, 2.1.1.1 договора); исполнитель лишь составил проектную документацию, работы по которой не были им выполнены, документация была им составлена с просрочкой от договорных сроков более 7 месяцев. Противопожарные системы являются некомплектными и неработоспособными, в связи с чем плановое обслуживание проводиться не могло. Исполнитель должен был привести системы противопожарной защиты здания в исправное состояние, после чего проводить плановое обслуживание. Услуги за декабрь 2018, январь 2019, июнь 2019 года истцом не оказывались, ответчик представил возражения по поводу качества и объема услуг. За спорный период акты оказанных услуг между сторонами подписаны не были, так как услуги истцом фактически не оказывались, ответчик направил мотивированный отказ от принятия услуг с указанием на тот факт, что услуги фактически не оказывались, что подтверждается претензиями N 93 от 13.11.2018 и N 98 от 24.12.2018. Считает, что суд фактически не рассмотрел требования встречного иска. Полагает, что ответчика нельзя признать ответственным за неоплату дополнительного оборудования, в связи с чем требование заказчика о взыскании ценовой разницы подлежало удовлетворению. Требование о возврате уплаченной суммы по договору в размере 80 000 руб. также подлежало удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Звезда-СБ" (исполнитель) и ООО "Триумф" (заказчик) заключен договор N 307 на техническое обслуживание от 01.08.2018, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению технического обслуживания на следующем объекте: административно-общественное здание с подземной автостоянкой, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх -Исетский бульвар, д. 7, площадью 7385,8 кв. м.

В соответствии с п. 1.2 в рамках настоящего договора обслуживание выполняется на следующих системах: система пожарной сигнализации; система оповещения и управления эвакуацией; внутренний противопожарный водопровод (здание, подземная автостоянка); система спринклерного пожаротушения в подземной автостоянке; система дымоудаления; система контроля и управления доступом; противопожарные заполнения проёмов в паркинге; системы видеонаблюдения.

В силу п. 3.1 договора стоимость выполнения работ составляет: 20 000 руб. за расчётный период, в том числе НДС. Расчётным периодом согласно п. 3.1. является один календарный месяц (п. 3.2).

Согласно п. 3.3 договора исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании отчётного месяца выписывает акт выполненных работ и передаёт его заказчику. Заказчик обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта выполненных работ подписать акты и направить один экземпляр акта исполнителю.

Как указано в п. 3.4. в том случае, если заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта не направил исполнителю письменное возражение касательно объёма и качества выполненных работ, то работа исполнителя считается принятой заказчиком.

В соответствии с п. 3.5 договора оплата работ выполняется заказчиком течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания актов выполненных работ, с обязательной ссылкой на номер и дату договора.

Истец указал, что в период действия договора исполнителем ежемесячно выполнялись работы по техническому обслуживанию систем противопожарной защиты на объекте.

Заказчиком работы оплачивались в соответствии с условиями договора, однако часть выполненных работ заказчиком не оплачена.

Исполнителем выполнены работы: в декабре 2018 года, что подтверждается актом выполненных работ N 1630 от 31.12.2018; в январе 2019 года, что подтверждается актом выполненных работ N 62 от 31.01.2019; в июне 2019 года, что подтверждается актом выполненных работ N 717 от 30.06.2019.

Указанные акты выполненных работ направлены заказчику курьерской службой ООО "Сити Рапид", получены заказчиком, что подтверждается письмом ООО "Сити Рапид" от 23.08.2019.

Заказчиком данные акты не подписаны, исполнителю не возвращены.

Письменных возражений относительно объема и качества работ представлено не было (в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения акта письменное возражение касательно объема и качества выполненных работ исполнителю не направил).

21.08.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору N 307 на техническое обслуживание от 01.08.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь, указывая на нарушения истцом положений п.2.1.1.1 договора в части обязательного составления акта первичного осмотра, выполнения восстановительных работ, необходимости изменения проектной документации, обратился в суд со встречным иском о взыскании убытков в виде стоимости оплаченных, но не оказанных услуг в сумме 80 000 руб. 00 коп., а также разницы между ценой прекращенного договора и текущей стоимостью материалов в сумме 152 364 руб. 00 коп., разницы между ценой прекращенного договора и текущей стоимостью услуг в сумме 208 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отзывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393.1, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию по договору N 307 от 01.08.2018 систем противопожарной защиты, системы контроля и управления доступом, системы видеонаблюдения подтвержден актами проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подписанные истцом и ответчиком 18.01.2019. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 60 000 руб., а также неустойка в размере 5 024 руб.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что наличие убытков ответчиком не доказано, в связи с чем требования о взыскании убытков в сумме 80 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2019 по 17.08.2021 в размере 7 512 руб. 22 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 80 000 руб., оставлены без удовлетворения. В удовлетворении требования о взыскании суммы разницы между ценой прекращенного договора по договору оказания услуг N 307 от 01.08.2018 и текущей ценой материалов и оборудования в размере 152 364 руб., суммы разницы между ценой прекращенного договора по договору оказания услуг N 307 от 01.08.2018 и текущей ценой услуг в размере 208 000 руб., также отказано, поскольку ненадлежащее исполнение истцом обязательств по спорному договору, а также факт досрочного прекращения обязательства договору N 307 на техническое обслуживание от 01.08.2018 по вине истца, ответчиком не доказаны.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами об отдельных видах обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании положений п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод жалобы о том, что в нарушение положений договора подрядчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, признается судом апелляционной инстанции заслуживающим внимания в связи со следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере оказания услуг и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт их оказания.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 АПК РФ).

Согласно п. 1.4 договора техническое обслуживание систем включает в себя: выполнение работ (услуг) по технической поддержке, содержанию и плановой профилактике оборудования в соответствии с перечнем регламентных работ по техническому обслуживанию систем, указанных в п. 1.2 настоящего договора (приложение N 1 к договору), с заполнением "Журнала учета повреждений, регламентных и планово-предупредительных работ по техническому обслуживанию и содержанию противопожарных и иных систем", указанных в п. 1.2 настоящего договора.

Журнал ведется и хранится по месту оказания работ (услуг); осуществление технического надзора за правильным содержанием систем, плановое проведение испытаний систем с составлением актов испытаний; осуществление тестирования и планово-предупредительного ремонта оборудования и программного обеспечения согласно регламентам, указанным в приложении N 1 к настоящему договору; выполнение ремонтно-восстановительных работ согласно п. 2.3.1. настоящего договора; выезд по заявкам согласно п.2.4. настоящего договора; оформление документации согласно п. 2.5. настоящего договора.

Как указано в п. 2.1.1.1 договора, после завершения первичного обследования, в течение первого месяца после подписания настоящего договора, стороны подписывают акт приёмки систем, указанных в п. 1.2 настоящего договора на обслуживание. Исполнитель вправе подписать акт приёмки системы на обслуживание с перечнем замечаний.

Первичное обследование включает в себя проверку работоспособности систем, указанных п.п.1.2. настоящего договора; проверку соответствия проектной и / или исполнительной документации, средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений требованиям нормативных документов на объекте; составление акта первичного обследования.

Результат проведенного первичного обследования актируется комиссией и направляется заказчику.

В случае необходимости выполнения ремонтно-восстановительных работ (услуг) по результатам акта первичного обследования, в т. ч., связанных с установкой дополнительных оповещателей и извещателей в соответствии с существующими в помещениях здания объемно - планировочными решениями, перепрограммированием системы ESMI, данные работы (услуги) выполняются исполнителем в течение пяти месяцев после подписания настоящего договора без дополнительной оплаты, а использованные материалы и оборудование оплачиваются по 100% предоплате заказчиком по отдельному счету и товарной накладной.

При этом исполнитель вносит в проектную документацию, обслуживаемых по договору систем, возникшие изменения, в т. ч., связанные с перепланировкой помещений здания. Данная документация носит характер исполнительной документации.

Согласно п. 1.4.4 исполнитель взял на себя обязательства выполнить ремонтно - восстановительные работы, перечень которых конкретизирован в п.2.3.1 договора, стоимость которых входит в счет ежемесячной платы.

После завершения первичного обследования проверить работоспособность систем защиты, проверить соответствие проектной и исполнительской документации требованиям нормативов, осуществить ремонтно-восстановительные работы, в том числе связанные с установкой дополнительных извещателей и оповещателей, при этом исполнитель обязался внести изменения в проектную документацию (п. 2.1.1.1 договора).

Данные работы должны были быть выполнены исполнителем в срок до 31.12.2018 без дополнительной оплаты за работы, но с возмещением заказчиком стоимости использованных материалов и оборудования.

Восстановление работоспособности систем представляет собой: первичное обследование и составление соответствующего акта; сами работы по восстановлению систем, то есть приведение их в состояние, при котором системы могут выполнять регламентные функции, при соответствии их обязательным требованиям нормативной документации. Сюда же включаются и работы по дополнительному оснащению систем, внесение изменений в проектную и исполнительную документацию.

Также исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию (п.1.2 договора), которое включает в себя техническую поддержку, содержание и плановую профилактику оборудования (п. 1.4.1 договора), проводимую согласно регламентным операциям (приложение N 1).

Таким образом, проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнитель, в первую очередь, должен был привести системы противопожарной защиты здания в исправное состояние, после чего проводить их плановое обслуживание.

При этом стоимость всех работ (в т. ч. восстановительных) включалась в ежемесячную плату (п.2.3.1 договора).

Вместе с тем, доказательств исполнения истцом работ по восстановлению противопожарной защиты здания, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что подрядчик в адрес заказчика направил письмо от 25.12.2018, в котором указано количество требуемого оборудования и стоимость выполнения работ (л.д. 80-81).

29.12.2018 в адрес заказчика вновь направлено письмо, из которого следует, что стоимость выполнения работ увеличилась (л.д. 84-85).

18.01.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо, в котором просит выставить корректный счет на дополнительное оборудование. При этом указано, что стоимость работ по монтажу и пусконаладке дополнительного оборудования оплачиваться не будет, поскольку входит в стоимость обслуживания по договору (л.д. 87).

Между тем, ответа на указанное письмо от подрядчика не последовало, в связи с чем заказчик оплату по выставленному счету не произвел.

13.11.2018 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия N 93 с указанием на допущенные подрядчиком нарушения договора, а также сообщено о невыполнении подрядчиком работ в октябре 2018 года (претензия получена истцом 25.11.2018).

В ответ на претензию 16.11.2018 истец сообщил, что часть работ, по которым предъявлены претензии, проводятся.

24.12.2018 адрес подрядчика вновь направлена претензия N 98, в которой заказчик сообщил о нарушении условий договора, невыполнении работ, предусмотренных п.2.1.1.1, 2.3 договора, также сообщено, что в связи с невыполнением работ в декабре 2018 года и январе 2019 года оплат по ним производиться не будет, сообщено о приостановке исполнения обязательства по оплате договора в силу ст. 328 ГК РФ (претензия получена подрядчиком 24.12.2018).

Ответа на указанную претензию не последовало.

07.06.2019 в адрес подрядчика направлена претензия N 32 от 05.06.2019 с аналогичным содержанием относительно периода май 2019 года, которая получена истцом 10.06.2019.

12.08.2019 в адрес подрядчика направлена претензия N 38 от 06.08.2019 относительно периода июнь - июль 2019 года, которая получена истцом 16.08.2019.

В указанных претензиях исполнителю сообщено о том, что им нарушены положения п.2.1.1.1 договора в части обязательного составления акта первичного осмотра, выполнения восстановительных работ, необходимости внесения изменений в проектную документацию; поименованы одни и те же неисправности, которые постоянно выявляются, но не исправляются подрядчиком; указано на наличие неисправностей систем, по которым так и не установлены причины их возникновения и по которым отсутствует какой-либо результат по их исправлению.

Приведенные нарушения явились основанием для отказа от подписания актов выполненных работ и их оплате. Ответа на претензии от исполнителя не получено, какие-либо работы по исправлению выявленных недостатков истцом не проводились.

Таким образом, ответчиком были заявлены возражения относительно объема и качества выполненных работ, в связи с чем оснований полагать, что работы приняты заказчиком без возражений в порядке п. 3.4 договора, у суда первой инстанции не имелось.

Неисправность систем противопожарной безопасности здания подтверждает предписанием ГУ МЧС N 935/1/1 от 03.08.2018 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, выданному по результатам внеплановой выездной проверки.

В материалах дела представлены акты проверки работоспособности (проведения работ по техническому обслуживанию) средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, подписанные истцом и ответчиком 18.01.2019, согласно которым: система автоматики дымоудаления исправна и передана в эксплуатацию в автоматическом режиме; система пожарной сигнализации исправна и передана в эксплуатацию в автоматическом режиме; система контроля и управления доступом исправна и передана в эксплуатацию в автоматическом режиме; система противопожарного заполнения проемов исправна и передана в эксплуатацию в автоматическом режиме; система оповещения и управления эвакуацией исправна и передана в эксплуатацию в автоматическом режиме.

Также в материалы дела представлен акт N 19/01-Т о проведении испытаний систем противопожарной защиты от 21.01.2019, подписанный истцом и ответчиком, согласно которому система противопожарной защиты находится в исправном состоянии, отсутствует обратная связь ПКП ESMI и ПКП Сигнал 99, отсутствуют АС в пом. 8 эт. После монтажа потолков, не разблокируется СКУД на 1, 6, 7, 8 эт. при сработке ПС.

Вместе с тем, представленные в материалы дела акты испытания систем от не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ в связи со следующим.

Необходимость проведения работ по восстановлению систем была вызвана неработоспособностью систем противопожарной защиты здания, что подтверждается материалами проверки ГУ МЧС РФ по Свердловской области (предписание N 935/1/1).

Из представленного в материалы дела письма от 29.12.2018, направленного истцом в адрес ответчика следует, что в связи с необходимостью устранения до 15.01.2019 нарушений требований пожарной безопасности, истец предлагает составить и подписать акты проверки работоспособности средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При этом со своей стороны подрядчик гарантировал восстановление всех систем до 31.01.2019 (л.д. 128).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент подписания вышеперечисленных актов системы противопожарной защиты здания восстановлены не были, в связи с чем указанные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору.

Более того, в отзыве на встречное исковое заявление исполнитель указывает, что в связи с неоплатой счета ответчиком (заказчиком) в течение срока действия договора, материалы и оборудование, указанные в информационной письме от 25.12.2018 не были закуплены, работы по их установке и наладке не производились.

В материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг, либо выполнения работ, предусмотренных договором, в декабре 2018 года, январе 2019 года, июне 2019 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания услуг по техническому обслуживанию по договору N 307 от 01.08.2018 систем противопожарной защиты, системы контроля и управления доступом, системы видеонаблюдения в административно-общественном здании с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, д. 7 за декабрь 2018 года, январь 2019 года июнь 2019 года, истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, то обстоятельство, что возражения на направленные в адрес заказчика акты не были направлены в порядке и сроки, установленные договором, само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований об оплате услуг за спорные периоды.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании неустойки в размере 5 024 руб. за период с 15.01.2021 по 12.07.2021 также следует оставить без удовлетворения, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Что касается требований встречного иска о взыскании уплаченных по договору оказания услуг N 307 от 01.08.2018 денежных средств в сумме 80 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в адрес истца были денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 236 от 06.12.2018 (за ноябрь 2018), N 64 от 22.04.2019 (за февраль 2019), N 63 от 22.04.2018 (за март 2019), N 84 от 20.05.2019 (за апрель 2019).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оплачивая оказанные услуги за ноябрь 2018 года, февраль 2019 года, март 2019 года, апрель 2019 года ответчик фактически признал факт их оказания, в порядке п. 3.4 договора возражений касательно объёма и качества выполненных работ не заявил.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного вывода о том, что с даты заключения договора, системы противопожарной безопасности здания были неработоспособны и неисправны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что какого-либо технического обслуживания системы противопожарной безопасности не требовали, в том числе и планового, соответственно данные услуги подрядчиком не оказывались и оплате не подлежали. Доказательств фактического оказания услуг в указанный период не представлено, акты приемки оказанных услуг сторонами не подписаны, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств встречного предоставления исполнителем на полученную от заказчика в качестве оплаты за услуги сумму в размере 80 000 руб. 00 коп., требование встречного иска о взыскании уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом отсутствия доказательств встречного предоставления на сумму 80 000 руб. 00 коп., требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2019 по 17.08.2021 в сумме 7 512 руб. 22 коп подлежит удовлетворению.

Что касается требований встречного иска о взыскании с истца суммы разницы между ценой прекращенного договора по договору оказания услуг N 307 от 01.08.2018 и текущей ценой материалов и оборудования в размере 152 364 руб., суммы разницы между ценой прекращенного договора по договору оказания услуг N 307 от 01.08.2018 и текущей ценой услуг в размере 208 000 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования в данной части удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Под убытками в силу п. 2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно статье 393.1 ГК РФ, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п.1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В соответствии с п. 11 Постановления N 7, по смыслу ст. 393.1 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума N 7).

Исходя из положений указанных норм права, при взыскании убытков в порядке статей 393.1 ГК РФ в предмет доказывания входят обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения должником договора, что повлекло его досрочное прекращение и необходимость заключения кредитором взамен его аналогичного договора для приобретения у иного поставщика сопоставимых товаров, то есть наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и заключением кредитором замещающей сделки, факт приобретения кредитором сопоставимого товара взамен предусмотренного расторгнутым договором и по разумной цене в разумный срок. Риски изменения цены на сопоставимый товар возлагаются на сторону, неисполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Между тем, факт досрочного прекращения обязательства договору N 307 на техническое обслуживание от 01.08.2018 по вине истца, ответчиком не доказан. Заказчик об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением исполнителем не заявлял.

Из материалов дела следует, что исполнителем в адрес заказчика был направлен проект соглашения о расторжении договора N 307 на техническое обслуживание от 01.08.2019, датированный 01.08.2019 (л.д. 88-89), между тем, указанное соглашение заказчиком не подписано.

В силу положений ч. 2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Между тем, ценовая разница по своей правовой природе является убытками, которые возникли у одной стороны договора вследствие неправомерного поведения другой стороны (например, неисполнение обязательств) и были вызваны инфляционными процессами. Такая ценовая разница признается подвидом убытков и Верховным судом РФ (например, п.11 Пленума N 7).

Вместе с тем, причинно-следственная связь между неисполнением истцом обязательств по договору и удорожанием материалов и стоимости выполнения работ отсутствует. В период действия договора какие-либо расходы на закупку материалов заказчиком не были согласованы, и не были оплачены, иного не доказано. При таких обстоятельствах, наличие всей совокупности условий, при которых указанные в иске убытки в виде суммы разницы между ценой прекращенного договора по договору оказания услуг N 307 от 01.08.2018 и текущей ценой материалов и оборудования в размере 152 364 руб., суммы разницы между ценой прекращенного договора по договору оказания услуг N 307 от 01.08.2018 и текущей ценой услуг в размере 208 000 руб. могли бы быть взысканы с истца, ответчиком не доказано.

Таким образом, в удовлетворении требований встречного иска в данной части отказано судом первой инстанции обоснованно.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение следует отменить в части удовлетворения первоначального иска, в части отказа в удовлетворении встречного иска в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

По результатам рассмотрения дела (первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен частично), судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на истца, понесенные ответчиком расходы по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска пропорционально размеру удовлетворенных требований и по апелляционной жалобе в общей сумме 5 336 руб. 52 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано, отсутствуют основания для возложения на ответчика заявленных к возмещению истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2021 года по делу N А60-35154/2021 отменить в части удовлетворения первоначального иска, в части отказа в удовлетворении встречного иска, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда-СБ" (ИНН 6670407353, ОГРН 1136670017990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 6670274819, ОГРН 1096670034394) задолженность в сумме 80 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 512 руб. 22 коп. за период с 22.10.2019 по 17.08.2021, продолжить начисление процентов с 18.08.2021 на сумму задолженности в размере 80 000 руб. 00 коп. до момента фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Звезда-СБ" (ИНН 6670407353, ОГРН 1136670017990) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ИНН 6670274819, ОГРН 1096670034394) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 5 336 руб. 52 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова