Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 18АП-215/22 по делу N А47-10998/2020

г. Челябинск

17 марта 2022 г.

Дело N А47-10998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Плаксиной Н.Г., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акининой Анастасии Гарриевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2021 по делу N А47-10998/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - истец, ООО "Нолю Плюс Медиа") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю Акининой Анастасии Гарриевне (далее - ответчик1, ИП Акинина А.Г., предприниматель), главе КФХ индивидуальному предпринимателю Акинину Василию Ивановичу (далее - ответчик2, глава КФХ ИП Акинин В.И.) о солидарном взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "Тучка" в размере 10 000 руб.;

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "Цыпа" в размере 10 000 руб.;

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "Кеша" в размере 10 000 руб.;

компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "Лисичка" в размере 10 000 руб.;

расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., на приобретение спорного товара в размере 250 руб. и почтовых расходов в размере 176 рублей.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, взысканы солидарно с ИП Акининой А.Г., главы КФХ ИП Акинина В.И. в пользу ООО "Ноль Плюс Медиа" компенсация за нарушение исключительных имущественных прав в солидарном порядке в размере 20 000 руб., из которых: 5 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Цыпа"; 5000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Тучка"; 5 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Лисичка"; 5 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства "Кеша", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.; расходы стоимости товара в размере 125 руб., почтовые расходы в сумме 88 руб., в остальной части иска отказано.

ИП Акининой А.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания солидарно с нее в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб., а также судебных расходов, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в кассовом чеке отсутствует указание о том, что владельцем кассы является ИП Акинина А.Г., кассовый чек подтверждает, что товар был реализован ИП Акининым В.И. Не считает видеозапись доказательством реализации товара ИП Акининой А.Г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 заключен договор N 01-27/10 между АО "Цифровое Телевидение" (лицензиар) и ООО "Ноль Плюс Медиа" (лицензиат), согласно которому ООО "Ноль Плюс Медиа" получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки" (п. 1.1.3 и 2.1 договора).

При этом в соответствии с п. 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении N 1 к договору.

Лицензия на указанные изображения носит исключительный характер (п. 3.1.2 договора) и предоставляет истцу право на мерчендайзинг, т.е. продажу и продвижение товаров (изображений), на исключительной основе (п. 2.2.1 договора).

Пунктом 1.7. договора лицензионный срок договора определен с 01.04.2015 по 31.03.2020. Срок использования лицензиатом прав продлен дополнительным соглашением от 03.10.2019 N 1 до 31.12.2026.

Согласно пункту 1.3 договора герои фильма (главные, второстепенные, эпизодические), в том числе анимированные, приведены в приложении N 1 к договору.

Приложение содержит изображения следующих персонажей: "Кеша", "Тучка", "Лисичка", "Цыпа", "Сова".

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

При реализации указанного права в рамках полученной лицензии ООО "Ноль Плюс Медиа" был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства "Ми-ми-мишки", где приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажа "Кеша", изображение персонажа "Тучка", изображение персонажа "Лисичка", изображение персонажа "Цыпа", изображение персонажа "Сова". На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя - знак копирайта.

Таким образом, права на использование указанных произведений изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа".

24.06.2019 в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых был выявлен факт продажи продукции, нарушающий исключительные права истца.

В торговой точке, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Дачная, 2, предлагался к продаже и был реализован товар "яйцо", обладающий признаками контрафактности.

На товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства - "Кеша"; произведение изобразительного искусства - "Лисичка"; произведение изобразительного искусства - "Тучка"; произведение изобразительного искусства - "Цыпа".

Факт розничной продажи подтверждается кассовым чеком на сумму 250 руб. (л.д. 74 т.2), фотографией товара и вещественным доказательством, на чеке указан продавец - Акинин Василий.

Поскольку использование этих изображений ответчиками с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика1 направлена претензия с требованием об уплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения., что послужило основание для обращения в суд с настоящим иском о взыскании компенсации в общей сумме 40 000 руб. (по 10000 руб. за четыре допущенных нарушения в отношении каждого результата интеллектуальной деятельности), а также понесенных в связи с подачей иска в суд расходов на приобретение товара, на оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

21.07.2021 суд первой инстанции определил привлечь главу КФХ ИП Акинина Василия Ивановича, соответчиком по делу, исключив из числа третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком1 и ответчиком2 исключительных прав истца, что является основанием для взыскания компенсации в солидарном порядке, установил наличие оснований для снижения компенсации.

И следовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю). Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет недействительность договора (пункт 2 статьи 1234 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. Автору произведения принадлежит, в том числе, исключительное право на произведение.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 упомянутого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Таким образом, поскольку названным Кодексом не предусмотрена государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности - произведения изобразительного искусства, то для возникновения исключительного права достаточно заключения договора в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя.

В пункте 110 Постановления N 10 также отмечено, что необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств.

Данная правовая позиция направлена на соблюдение принципа процессуальной экономии, а также на избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела (статья 10 ГК РФ).

27.10.2015 между АО "Цифровое телевидение" и обществом заключен договор N 01-27/10, согласно которому общество (лицензиат) получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства - изображений персонажей произведения "Ми-ми-мишки" (пункты 1.1.3 и 2.1).

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в приложении 1 к договору.

В силу пунктов 2.1., 2.2.1. договора N 01-27/10 от 27.10.2015 АО "Цифровое телевидение" предоставило ООО "Ноль плюс медиа" лицензию на использование элементов фильма, в отношении мерчендайзинга на условиях исключительной лицензии.

Согласно пункту 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных зрительных образов и изображений.

Согласно пункту 8.1. указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. С момента подписания указанного договора ООО "Ноль плюс медиа" обладает исключительной лицензией на использование графических изображений персонажей аудиовизуального произведения "Ми-ми-мишки" путем изготовления и распространение товаров, оказания услуг.

Иные лица не имеют права без разрешения ООО "Ноль плюс медиа" использовать указанные произведения любым способом, предусмотренным пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ, в том числе путем использования произведений при изготовлении товаров или распространении товаров содержащих данные произведения на самом товаре или его упаковке.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может, наряду с другими способами защиты, защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о подтверждении возникновения прав у истца на защиту четырех рассматриваемых самостоятельных произведений изобразительного искусства, выраженных в объективной форме, являющихся самостоятельным результатом творческого труда автора, имеющих узнаваемость, использование которых возможно отдельно от произведения в целом.

Таким образом, ООО "Ноль плюс медиа" обладает правом на подачу искового заявления в защиту нарушенных исключительных прав.

Как следует из материалов дела, факт реализации 24.06.2019 спорного товара подтверждается кассовым чеком на сумму 250 рублей, где содержатся сведения о цене товара, дате продажи, а также фамилия, имя ответчика2.

По смыслу статьи 493 ГК РФ товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

ИП Акинина А.Г. в апелляционной жалобе указывает, что не является лицом, нарушившим исключительные права, поскольку кассовым чеком подтвержден факт реализации товара ответчиком2, что также им не отрицается. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик1 не может быть привлечен к солидарной ответственности.

Согласно пункту 71 Постановления N 10 требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. В случаях ряда последовательных нарушений исключительного права различными лицами каждое из этих лиц несет самостоятельную ответственность за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Положение о солидарной ответственности применяется в случаях, когда нарушение исключительного права имело место в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата. В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать уплаты одной компенсации как от всех нарушителей совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части.

Распределение ответственности лиц, совместно нарушивших исключительное право, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что исключительное право может быть нарушено в результате совместных действий нескольких лиц, направленных на достижение единого результата и тогда применяются правила о солидарной ответственности, а также исключительные права могут быть нарушены лицами последовательно и правила о солидарной ответственности не применяется, а каждый нарушитель несет самостоятельную ответственность перед правообладателем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения солидарной ответственности и взыскании компенсации в солидарном порядке с ИП Акининой А.Г. и главы КФХ ИП Акинина В.И.

Как установлено судом первой инстанции, арендатором торговой точки в ТЦ "Айсберг", расположенном по адресу г. Самара, ул. Дачная, 2, является ИП Акинина А.Г., наличие торговой точки по указанному адресу у главы КФХ ИП Акинина В.И. не установлено.

Вместе с тем, глава КФХ ИП Акинин В.И. указал, что реализация товара истцу была осуществлена в торговой точке ИП Акининой А.Г.

Содержащаяся на представленном истцом диске формата DVD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, где была осуществлена реализация товара, и обстоятельства, при которых покупка была проведена истцом.

Так, на видеозаписи зафиксирован факт покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчиков, процесс выбора товара, его оплаты, выдачи кассового чека и внешний вид товара, представленному в материалы дела.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 55 Постановления N 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Так на видеозаписи зафиксирована передача продавцом в торговой точке покупателю кассового чека на сумму 250 рублей, при этом товар находился в товарной точке ИП Акининой А.Г., размещен в местах, доступных для продажи (стеллажи), лица, зашедшие в торговую точку, имеют беспрепятственный доступ к демонстрируемым товарам.

Таким образом, ответчиками фактически были предприняты меры по созданию общей торговой инфраструктуры по реализации товаров, где материальные ресурсы (в виде торговой площадки) предоставлены ИП Акининой А.Г., а выдача кассовых чеков осуществлялась главой КФХ ИП Акининым В.И., совместные действия ответчиков преследовали единую цель - реализацию контрафактных товаров.

Действия ответчиков при продаже и реализации спорного товара были согласованы, что свидетельствует о наличии у них общего умысла на реализацию спорного контрафактного товара, и, как следствие, извлечение прибыли, в связи с чем предъявление истцом требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсации за допущенное ими нарушение соответствует действующему гражданскому законодательству и разъяснениям высшей судебной инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства могут быть прямыми и косвенными (по характеру связи содержания с устанавливаемым фактом): прямые - из содержания которых можно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов, и косвенные - доказательства, имеющие многозначную связь с искомым фактом.

Согласно правовой позиции, закрепленной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В материалы дела представлена достаточная совокупность косвенных доказательств, свидетельствующая о наличии согласованности и общности действий ответчика1 и ответчика2, направленных на достижение единой цели - реализацию контрафактного товара.

В соответствии с пунктом 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утверждены приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482; далее - Правила) изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Сходство изображений судом установлено по общей форме и соотношению частей стилизованных изображений, форме голов, пропорциям, цветовым решениям.

Представленные истцом доказательства подтверждают факт нарушения исключительных прав истца ответчиком1 и ответчиком2 путем реализации 24.06.2019 в торговой точке, расположенной по адресу г. Самара, ул. Дачная, 2, товара "яйцо", с нанесением на товар объектов исключительных прав (рисунок "Кеша", рисунок "Тучка", рисунок "Цыпа", рисунка "Лисичка"), принадлежащих истцу.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как установлено подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Компенсация рассчитана истцом в размере 40 000 рублей за незаконное использование каждого из спорных объектов интеллектуальных прав, а именно: 10 000 руб. 00 коп. - за рисунок "Кеша", 10 000 руб. 00 коп. - за рисунок "Тучка", 10 000 руб. 00 коп. - за рисунок "Цыпа", 10 000 руб. 00 коп. - за рисунок "Лисичка".

Судом первой инстанции компенсация снижена до 20 000 руб. за незаконное использование каждого из спорных объектов интеллектуальных прав, а именно: 5 000 руб. 00 коп. - за рисунок "Кеша", 5 000 руб. 00 коп. - за рисунок "Тучка", 5 000 руб. 00 коп. - за рисунок "Цыпа", 5 000 руб. 00 коп. - за рисунок "Лисичка".

Поскольку факт нарушения ответчиками исключительных прав доказан, а доводов в отношении размера компенсации апелляционная жалоба не содержит, то решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2021 по делу N А47-10998/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акининой Анастасии Гарриевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.П. Скобелкин