Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-1828/22 по делу N А41-59713/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-59713/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная перерабатывающая компания" в лице конкурсного управляющего Тулинова С.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-59713/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная перерабатывающая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатацинное управление "Подольск", жилищно-строительному кооперативу "Шепчинки", обществу с ограниченной ответственностью "Эврика-2", муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Водоканал" о взыскании

третьи лица: администрация городского округа Подольск, акционерное общество "Мосэнергосбыт",

при участии в заседании:

от ООО "РПК" в лице конкурсного управляющего Тулинова С.В. - Кривенко В.А. по доверенности от 06.12.2021;

от ООО "ЖЭУ "Подольск" - извещено, не явилось;

от ЖСК "Шепчинки" - извещено, не явился;

от ООО "Эврика-2" - Сударикова О.Н. по доверенности от 10.01.2022;

от МУП "Водоканал" - Нуруллина Я.Е. по доверенности от 07.05.2019;

от администрации городского округа Подольск - извещено, не явилась;

от акционерного общества "Мосэнергосбыт"- извещено, не явилось;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная перерабатывающая компания" (истец, ООО "РПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатацинное управление "Подольск" (ООО "ЖЭУ "Подольск"), жилищно-строительному кооперативу "Шепчинки" (ЖСК "Шепчинки"), обществу с ограниченной ответственностью "Эврика-2" (ООО "Эврика-2"), муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Водоканал" (МУП "Водоканал") о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 12 355 097, 83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 09.08.2021 в размере 1 672 839, 05 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.08.2021 по дату фактической оплаты.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют администрация городского округа Подольск, акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-59713/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленные требования в отношении ООО "Эврика-2" и МУП "Водоканал", пояснив, что именно у этих лиц, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение.

Представители ООО "Эврика-2" и МУП "Водоканал" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзывах на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "ЖЭУ "Подольск", ЖСК "Шепчинки" и третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции истца, на стороне МУП "Водоканал" и ООО "Эврика-2" возникло неосновательное обогащение в размере стоимости электроэнергии, потребленной посредством использования насосного оборудования, находящегося в Центральном тепловом пункте (ЦТП, кадастровый номер 50:55:0030917:40), принадлежащем истцу.

Истец мотивирует свои требования тем, что МУП "Водоканал", являясь поставщиком холодной воды, подает воду и принимает сточные воды в многоквартирных домах по адресам: г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1, ул. Пионерская, д. 15, корпуса 1, 2, 3. Истец полагает, что поскольку холодное водоснабжение указанных домов осуществляется с использованием насосного оборудования, то расходы на его содержание должен нести МУП "Водоканал" солидарно ООО "Эврика-2", который, в свою очередь, являясь теплоснабжающей организацией, по мнению истца, включил в тарифы на поставку тепловой энергии затраты по энергоснабжению данного ЦТП.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, инженерные сети и ЦТП (с кадастровым номером 50:55:0030917:40) строились для снабжения многоквартирных домов микрорайона "Шепчинки" в рамках реализации договора N 01-07 от 31.10.2007 о развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" в границах улиц: Ватутина, Пионерская, Чайковского, Свердлова, Калинина, Щеглова, Белинского, заключенного между Администрацией города Подольска и ООО "РПК".

До начала строительства застройщику (истцу) выданы технические условия N 00118 от 15.06.2007 на присоединение к системам водоснабжения и канализации, в соответствии с которыми для надежного водоснабжения надлежало запроектировать и построить насосную станцию подкачки.

Центральный тепловой пункт совместно с водонапорной насосной станцией (ЦТП/ВНС) по адресу г.о. Подольск, ул. Ватутина, д. 38, стр. 1, лит. А в муниципальную собственность не передан.

По информации, размещенной в открытом доступе, ЦТП/ВНС совместно с иными объектами планируется к реализации, о чем Арбитражным судом Московской области вынесено определение от 24.09.2021 по делу N А41-615/20 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в рамках дела о признании истца несостоятельным (банкротом).

Истцом не оспаривается, что право собственности на данный объект до настоящего времени не зарегистрировано. Данных о том, что данный объект истцом был принят в эксплуатацию, в материалы дела также не предоставлено. Доказательств наличия у истца права собственности на данный объект в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

В части периода взыскания стоимости неосновательного обогащения, возникшего, по мнению истца, с 01.09.2017 по 31.05.2021, истец представил в материалы дела реестр счетов-фактур с 01.09.2017 по 28.02.2021, акт сверки расчетов N 71 от 24.02.2021 за период с 01.01.2019 по 31.01.2021, в обоснование своих расходов истец ссылается на ряд вступивших в законную силу судебных актов о взыскании АО "Мосэнергосбыт" с него стоимости электроэнергии, однако доказательств реального несения таких расходов, в частности доказательства осуществленных оплат на заявленную сумму неосновательного обогащения, истцом в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что ответчики потребляли электроэнергии в ЦТП/ВНС, в том числе заявленном размере, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Более того, из материалов дела также не следует вывод о том, что предполагаемое истцом неосновательное обогащение возникло у ответчиков за его счет.

Кроме того, при установлении тарифов с применением метода индексации необходимая валовая выручка регулируемой организации включает текущие расходы, расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль гарантирующей организации. Регулируемые тарифы устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов, к которым в том числе относится базовый уровень операционных расходов, включаемых в текущие расходы регулируемой организации и расходы на приобретение электрической энергии и топлива (пункты 58, 74, 75, подпункт "а" пункта 79 Основ ценообразования).

Согласно п. 48 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на приобретаемые электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность), другие виды энергетических ресурсов, холодную воду определяются как сумма произведений расчетных экономически (технологически, технически) обоснованных объемов приобретаемых электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности), других видов холодной воды на соответственно плановые (расчетные) цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), тепловую энергию (мощность), другие виды энергетических ресурсов, холодную воду.

Под обоснованными расходами понимаются документально подтвержденные экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно подпункту "о" пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения к заявлению об установлении тарифов заявителем в обязательном порядке прилагаются копии договоров (с приложениями) о поставке материалов, сырья, топлива и других энергоресурсов, выполнении работ сторонними организациями, в том числе ремонтных работ подрядными организациями, об аренде имущества (оборудования, земельных участков) на очередной период регулирования.

Учитывая тот факт, что у истца имеется действующий договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком электроэнергии, а у МУП "Водоканал" и ООО "Эврика-2" отсутствуют правовые основания для заключения договора о поставке электрической энергии в отношении указанного объекта, в материалы дела об установлении тарифов договор энергоснабжения представлен быть не может.

Кроме того, п. 91 Основ ценообразования, предусмотрено, что в случае, если регулируемая организация осуществляет эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в необходимую валовую выручку при установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии для такой регулируемой организации в расчетный период регулирования, следующий за тем, в котором бесхозяйные тепловые сети приняты такой регулируемой организацией на содержание и обслуживание, и в последующие расчетные периоды регулирования, в которых регулируемая организация осуществляет эксплуатацию таких сетей.

Спорные сети не признаны бесхозяйными и не поставлены на учет имущества в качестве бесхозяйных. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом ни ООО "Эврика-2", ни МУП "Водоканал" не являются правообладателями спорного объекта, не принимали на себя обязательства по его эксплуатации, а также данный объект не передавался на баланс какой-либо ресурсоснабжающей организации в связи с чем, оснований для несения расходов на его содержание, в том числе электроэнергии, у ООО "Эврика-2" и МУП "Водоканал" не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом указанных положений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2021 по делу N А41-59713/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова