Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 03АП-685/22 по делу N А33-16648/2021

г. Красноярск

18 марта 2022 г.

Дело N А33-16648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белоглазова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - индивидуального предпринимателя Шебеко Никиты Андреевича, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Сережи Мразевича (ИНН 542900161290, ОГРНИП 320190100013984) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года по делу N А33-16648/2021 об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мурадян Сережа Мразевич (ИНН 542900161290, ОГРНИП 320190100013984, далее - исполнитель, ИП Мурадян С.М., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шебеко Никите Андреевичу (ИНН 246314053767, ОГРНИП 320246800058231, далее - заказчик, ИП Шебеко Н.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.12.2020 в размере 457 434 рублей, упущенной выгоды в размере 2 500 000 рублей.

Двадцать седьмого октября 2021 года ИП Шебеко Н.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии встречного искового заявления к ИП Мурадян С.М. о расторжении договора поручения от 01.12.2020, о взыскании убытков в размере 7 795 984 рубля 32 копейки.

Определением от 27 октября 2021 года суд принял встречное исковое заявление.

В материалы дела поступило заявление ИП Шебеко Н.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на зерно овса, расфасованное в мешки, на складе по адресу:

г. Абакан, ул. Толстого, 73 а, с назначением хранителя арестованного зерна овса, расфасованного в мешки, Шебеко Никиты Андреевича, запрета Мурадяну Сереже Мразевичу и другим лицам совершать какие-либо действия в отношении зерна овса, расфасованного в мешки, хранящегося на складе по адресу: г. Абакан, ул. Толстого, 73г, в целях предотвращения его недостачи, порчи, ухудшения состояния до срока вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16648/2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года заявление ИП Шебеко Н.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на зерно овса, расфасованное в мешки, на складе по адресу: г. Абакан, ул. Толстого, 73а, с назначением хранителя арестованного зерна овса, расфасованного в мешки, индивидуального предпринимателя Шебеко Никиты Андреевича (ИНН 246314053767, ОГРНИП 320246800058231). Запрещено индивидуальному предпринимателю Мурадяну Сереже Мразевичу (ИНН 542900161290, ОГРНИП 320190100013984) и другим лицам совершать какие-либо действия в отношении зерна овса, расфасованного в мешки, хранящегося на складе по адресу: г. Абакан, ул. Толстого, 73г, в целях предотвращения его недостачи, порчи, ухудшения состояния на срок до вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16648/2021.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что не определен предмет ареста - количество зерна - овса подлежащего аресту, указано лишь, что аресту подлежит зерно, расфасованное в мешки. Полагает, что ИП Мурадян С.М. не располагает складом или зерном (овсом), находящимся по адресу: г. Абакан, ул. Толстого, 73а, таким образом, арест зерна по указанному адресу невозможен и неисполним. Считает, что хранителем зерна овса назначен ответчик по первоначальному иску Шебеко Никита Андреевич, при том, что другим лицам запрещено совершать какие-либо действия в отношении зерна овса, расфасованного в мешки в целях предотвращения его недостачи, порчи, ухудшения. По мнению истца, Шебеко Н.А. не предпринял никаких действий для его реализации по хранению зерна и его принятию, однако ответственность за порчу и ухудшение состояния зерна возложена судом на истца Мурадян С.М.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил считать фактическим адресом местонахождения (хранения) зерна овса, расфасованного в 6892 мешках в количестве 283,95 тонн, принадлежащего ИП Шебеко Н.А., следующий: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Толстого, 73к, стр.1 пом. 2Н.

В судебном заседании ответчик пояснил, что в материалы дела 22.02.2022 представил заявление, в котором пояснил, что в ходе рассмотрения арбитражным судом настоящего дела истец по первоначальному иску Мурадян СМ. уточнил фактический адрес место хранения зерна овса, расфасованного в 6892 мешках в количестве 283,95 тонн, принадлежащего ИП Шебеко Н.А., с адреса указанного в договоре: г. Абакан, ул. Толстого, 73Г, на адрес: г. Абакан, ул. Толстого, 73к стр.1 пом. 2Н, с чем ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) вынужден согласиться.

В судебном заседании после перерыва ответчик пояснил, что с учетом вынесенного судом первой инстанции судебного акта, а именно: определения Арбитражного суда от 10.03.2022 по делу N А33-16648/2021 об исправлении опечатки, согласен с судебным актом суда первой инстанции и просит суд определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Первого декабря 2020 года между ИП Мурадян С.М. (исполнителем) и ИП Шебеко Н.А. (заказчиком) заключен договор поручения на расфасовку и упаковку сельскохозяйственной продукции (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществить расфасовку и упаковку в мешки сельскохозяйственной продукции - овса, предоставленного заказчиком, в количестве одной тысячи тонн, а также хранение расфасованного и упакованного товара.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора заказчик обязуется предоставить "ОВЕС" исполнителю, по адресу р. Хакасия, г. Абакан, ул. Толстого, 73 Г.

Во исполнение условий договора заказчик передал исполнителю 885 000 кг овса.

Согласно доводам исполнителя заказчиком не оплачены оказанные услуги, а также расходы, связанные с исполнением договора. Кроме того, исполнителем не получены доходы от сделок с другими потенциальными клиентами.

Обратившись с заявлением об обеспечении иска о расторжении договора от 01.12.2020 и о взыскании убытков, заказчик ссылается на отказ индивидуального предпринимателя Мурадяна С.М. выдать заказчику переданное зерно.

Опасаясь недостачи, порчи, ухудшения состояния зерна, ИП Шебеко Н.А. ходатайствовал о наложении ареста на зерно овса, расфасованное в мешки, на складе по адресу: г. Абакан, ул. Толстого, 73 а, с назначением хранителя арестованного зерна овса, расфасованного в мешки, Шебеко Никиты Андреевича, запрета Мурадян Сереже Мразевичу и другим лицам совершать какие-либо действия в отношении зерна овса, расфасованного в мешки, хранящегося на складе по адресу: г. Абакан, ул. Толстого, 73г, в целях предотвращения его недостачи, порчи, ухудшения состояния до срока вступления в силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16648/2021.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения избранной обеспечительной меры в отношении истца ИП Мурадян С.М., поскольку принятие указанных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю в виде недопущения утраты товара, в отношении которого рассматривается спор.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является первоначальное требование ИП Мурадян С.М. о взыскании задолженности по договору поручения на расфасовку и упаковку сельскохозяйственной продукции и упущенной выгоды и встречное требование ИП Шебеко Н.А. о расторжении указанного договора поручения и взыскании убытков.

Требования истца о принятии обеспечительных мер направлены на запрет истцу ИП Мурадяну С.М. совершать какие-либо действия в отношении зерна овса, расфасованного в мешки, которые могут привести к недостаче, порче, ухудшению состояния зерна.

Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры имеют своей целью сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2022 года исправлена опечатка в резолютивной части определения от 17.12.2021 по делу N А33-16648/2021: вместо слов "на складе по адресу:

г. Абакан, ул. Толстого, 73а", "на складе по адресу: г. Абакан, ул. Толстого, 73г" читать "на складе по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Толстого, 73к, строение 1, помещение 2Н".

Исправляя данные опечатки, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из технического характера вносимых исправлений, не изменяющих содержание судебного акта, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем.

Вопреки доводам истца, предметом договора поручения от 01.12.2020 является сельскохозяйственная продукция - овес, предоставленный ответчиком (заказчиком), при этом указанный товар индивидуально-определенных признаков не имеет.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года по делу N А33-16648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова