Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 17АП-114/22 по делу N А50-25256/2021

г. Пермь

18 марта 2022 г.

Дело N А50-25256/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Азизова Самира Рагифа Оглы,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 24 декабря 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-25256/2021

по иску индивидуального предпринимателя Азизова Самира Рагифа Оглы (ОГРНИП 311590205900037, ИНН590203866406)

к государственному бюджетному учреждению Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" (ОГРН 1175958027410, ИНН 5902044157)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ИП Азизов Самир Рагиф Оглы, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", о взыскании убытков в размере 136 391 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что экспертная организация должна нести ответственность по возмещению убытков, возникших в результате выдачи некачественного экспертного заключения; истец является единственным собственником нежилых помещений в 4 домах, который платит взносы на капитальный ремонт за пристроенную часть помещений; суд не конкретизировал, какие составляющие для взысканий убытков со стороны истца не доказаны; необоснованно переложил бремя доказывания вины ответчика на истца.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и утверждает истец, в рамках дела N А50-20215/2019 ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" было подготовлено некачественное экспертное заключение, в котором установлено единство МКД и нежилого помещения Азизова С.Р.О., а также не была рассчитана встроенная часть нежилого помещения, указанное экспертное заключение использовано при вынесении решения в рамках дела N А50-20215/2019, в результате чего Азизов С.Р.О. оплатил в пользу ТСЖ "Юрша, 80" взносы за капитальный ремонт из всей площади помещения в размере 159 923 руб. 06 коп., в то время как следовало исходить только из встроенной площади 135,96 кв.м, что составляет 23 531 руб. 95 коп., в связи с чем у истца возникли убытки в размере 136 391 руб. 11 коп.

По мнению истца, факт наступления убытков (вреда) подтвержден, в том числе решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20215/2019, согласно которому установлен факт того, что денежные средства списаны со счета истца; размер вреда установлен математическим путем, как разница между суммой взносов, взысканной по делу N А50-20215/2019, и размером взносов, которые рассчитаны в отношении встроенной части помещения; тот факт, что вред возник в результате действий ответчика подтверждается тем, что суд воспринял в качестве доказательства только заключение ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края".

Суд первой инстанции в рамках данного дела отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для наступления ответственности в виде убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, то есть при доказанности истцом совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Проверив наличие оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции также не установил совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленного иска в связи с приведенными истцом обстоятельствами.

Как верно указано судом первой инстанции, в рецензионном заключении специалиста N 114 от 25.11.2021 ООО группа компаний "Феллини" сделаны выводы о том, что экспертами допущены многочисленные и существенные методически нарушения, касающиеся формы и структуры заключения эксперта, методики проведения аналогичного вида экспертиз, порядка проведения исследования, заключение не содержит всех обязательственных данных, сведений, необходимых для подготовки заключения эксперта в соответствии со ст. 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебное деятельности в Российской Федерации", экспертами не соблюдены в полном объеме методика исследования, требуемая для дачи объективных и категорических выводов при производстве судебной экспертизы, исследовательская часть и выводы экспертов, не является полной, всесторонней и объективной, что нарушает требования Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебное деятельности в Российской Федерации", вследствие этого не может служить доказательством в суде.

По делу N А50-20215/2019 вынесено решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 N 17АП-9970/2020-ГК, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2021 N Ф09-8593/20, Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2021 N 309-ЭС21-11367, в силу чего вывод, изложенный в рецензионном заключении специалиста N 114 от 25.11.2021 ООО группа компаний "Феллини", о том, что экспертное заключение ГБУ ПК "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края, не может служить доказательством в суде, является несвоевременным.

Отклоняя требования истца по иску, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязанность собственника оплачивать взносы на капитальный ремонт, исходя из площади нежилого помещения, установлена законом, не зависит от действий иных лиц, данные платежи не являются для истца ущербом. Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2021 года (резолютивная часть от 13.12. 2021 года) по делу N А50-25256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева