Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-26774/21 по делу N А41-69853/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-69853/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 (мотивированное решение от 21 декабря 2021 года) по делу N А41-69853/21, по иску акционерного общества "Мособлэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлэнерго" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЭС" (далее - ООО "РЭС", ответчик) о взыскании неустойки за нарушения срока исполнения работ по договору подряда N 405/19-ДКС от 18.09.2019 в размере 577 204 руб. 44 коп. за период с 12.12.2019 по 30.11.2020.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Мособлэнерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба АО "Мособлэнерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-69853/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку пояснения к жалобе были поданы после истечения срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела письменных пояснений (дополнений) к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение суда первой инстанции вынесено 30 ноября 2021 года (резолютивная часть), а мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 года, тогда как пояснения истца направлены в суд апелляционной инстанции 17 февраля 2022 года, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование, указанные пояснения не содержат ходатайства о восстановлении срока.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда N 405/19-ДКС от 18.09.2019 (далее - Договор).

В соответствии с Договором, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика оформить исходно-разрешительную документацию, выполнить проектные, изыскательские, строительно-монтажные и пусконаладочные работы (п. 1.1. Договора) и сдать результат Заказчику.

Согласно п. 2.1 Договора срок выполнения работ Подрядчиком определен в соответствии с Графиком выполнения работ до - 18.12.2019.

Согласно п. 1.4. Договора результатом исполнения обязательств по Договору является ввод Объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством Объекта по типовой межотраслевой форме N КС-14.

В силу пункта 9.2 Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение срока окончания работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Как указывает истец, 30.11.2020 Подрядчик, нарушив сроки выполнения работ по Договору, сдал результат работ Заказчику, что подтверждается актом КС-14.

Истец начислил ответчику неустойку, которая на 30.11.2020 составила 577 204,44 руб.

06.07.2020 N 10-5812/20 в адрес Ответчика направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку сумма штрафных санкций ответчиком оплачена не была, истец обратился в Арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ, неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.1 Договора сроки выполнения работ по Договору определяются в соответствии с Графиком выполнения работ.

В соответствии с п. 2.2 Договора Стороны вправе изменять начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ. Указанные изменения оформляются Сторонами дополнительным соглашением к Договору.

Согласно п. 11.2 Договора любые изменения и дополнения условий Договора должны быть оформлены дополнительным соглашением, подписаны Сторонами и являются неотъемлемой частью Договора.

В случае возникновения обстоятельств, которые влекут необходимость пересмотра объема работ, в соответствии с п. 11.3 Договора Стороны оформляют дополнительное соглашение к Договору, связанное с изменением видов, объемов работ и сроков их исполнения, а также цены Договора.

08.06.2020 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым изменялся состав приложений и их формулировки.

15.06.2020 г. Сторонами были подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ.

25.09.2020 г. между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору, в котором было изменено существенное условие Договора - цена.

Так, в силу статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. То есть, пункт 1 этой статьи презюмирует консенсуальность договора. Реальным же договор считается лишь тогда, когда для его заключения необходима также передача соответствующего имущества. На стадии заключения важно обратить внимание на то, что договор рассматривается как соглашение сторон и юридический факт. С момента его заключения договор вступает в силу и становится обязательным для сторон (ст. 425 ГК РФ).

При этом сторонами не опровергнута консенсуальная сущность договора.

Консенсуальность договора подряда исходит из существа данной сделки. В консенсуальном договоре, он считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 433 ГК РФ). То есть, достигнут консенсус (совпадение воли сторон).

При этом, судом установлено, что дополнительными соглашениями изменялись такие существенные условия договора, как - предмет и цена договора.

Сам договор в своей правовой эссенции имеет три значения: документ, юридический факт, и двусторонняя или многосторонняя сделка.

Так, дополнительное соглашение, с учетом статьи 420 ГК РФ, будет являться отдельным договором, но и при этом, частью первоначального договора. То есть, если рассматривать эту конструкцию с точки зрения юридического факта (который является основанием для увеличения срока выполнения работ), здесь имеет смысл говорить о составном юридическом факте, который возникает из общих условий договора и дополнительного соглашения.

Указанное обстоятельство означает, что График выполнения работ (Приложение N 2 к Договору) подлежит применению не с момента заключения Договора, а с 25.09.2020 г. -момента заключения Сторонами Дополнительного соглашения N 2 к Договору.

Как установлено пунктом 1.3.1. Договора, подрядчик обеспечивает согласование в установленном порядке предпроектной документации, результатов инженерных изысканий, проектно-сметной документации (далее - ПСД), являющихся результатом работ по Договору, с соответствующими государственными органами (в том числе проектную документацию с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору), органами местного самоуправления и организациями (в том числе с владельцами коммуникаций и инженерных сооружений, при необходимости с владельцами земельных участков и т.д.).

Пункт 1.3.3. Договора устанавливает, что подрядчик выполняет строительно-монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с согласованной и утвержденной Заказчиком (в производство работ) ПСД.

Пунктами 4.2.15 - 4.2.16. Договора установлена обязанность представить Заказчику ПСД для проведения внутриведомственной экспертизы в срок, предусмотренный Графиком выполнения работ, а также согласовать предпроектную документацию, а также результаты инженерных изысканий и ПСД, получивших положительное заключение внутриведомственной экспертизы, в соответствующих органах государственной власти, органах местного самоуправления и иных организациях.

В данном случае речь идет о гарантирующем договорном условии, имеющим императивный характер и отступление от которого будет являться деликтом со стороны ответчика, поскольку иное может нанести заказчику ущерб.

При этом, пунктом 2.1. установлено, что сроки выполнения работ по Договору определяются в соответствии с Графиком выполнения работ.

Согласно Приложению N 2 к Договору срок выполнения работ определяется относительно даты заключения Договора и составляет 3 (Три) месяца с даты заключения Договора.

Однако, при этом, стороны не могут устанавливать в договоре условия в отрыве от обязательств с участием третьих лиц. Здесь имеется в виду, что установив срок выполнения работ, не рассчитав фактор неисполнения третьими лицами своих обязанностей в срок, сторонами был не только нарушен баланс интересов с превалированием позиции заказчика как экономически более сильного субъекта, но и поставили начисление штрафных санкций в зависимость от действий третьих лиц, не связанных гражданско-правовыми отношениями со сторонами спорного договора, что противоречит сущности конструкции вины.

Так, ответчик в своем письме от 21.07.2020, полученном АО "Мособлэнерго" (указывается отметка с грифом "получено", наличествует подпись и печать отдела организации) о том, что сроки выполнения работ увеличивались из-за действий третьих лиц. Было указано, что в связи с отсутствием муниципальных земель, местом размещения трансформаторной подстанции был выбран участок заявителя, при этом кабельная линия 10 кВ затрагивает интересы трех землепользователей: ГК "Автодор", ООО "Ромашково" и ФГУП "Толстопальцево",

Согласование с ГК "Автодор" заняло 6 месяцев. Заявка на получение разрешения на размещение была подана через Госуслуги (Р001-3239959637-32041900) в начале декабря 2019 года с официальным сроком рассмотрения до конца февраля 2020 года. Ответа не последовало, поэтому с помощью специалистов отдела ДКС от АО "Мособлэнерго" было подготовлено письмо и сдано в бумажном виде в офис ГК "Автодор". В ответ на этот запрос ГК "Автодор" обозначил, что дорога передана в управление АО "Главная дорога" и перенаправил наш запрос в АО "Главная дорога" 27.02.2020 г.

15.04.2020 было получено предварительное положительное заключение от АО "Главная дорога", но с указанием на то, что владельцем участков и дороги является именно ГК "Автодор", поэтому за согласованием размещения кабельной линии необходимо вновь обратиться к ним.

Только после этого было получено "Согласие, содержащее технические требования и условия" от ГК "Автодор", а сама документация направлена на согласование.

В результате только 09.06.20 было получено письмо о согласовании рабочей документации.

Без согласования ГК "Автодор" не было возможности получить ордер на право производства земляных работ. При этом состав приложенных к ответу на претензию документов, их действительность и действительность изложенных в нем фактов, а также получение самого ответа, истцом не опровергнуто.

Сторона договора при вступлении в правоотношения не могла предвидеть подобных обстоятельств при представлении о добросовестном исполнении обязательств контрагентами, а ожидание согласования в установленные сроки и за их пределами было на нее возложено императивными нормами, закрепленными в Гражданском Кодексе и утверждено истцом в соответствии с договором и Техническим заданием.

В силу ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п. 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3); правила, предусмотренные пп. 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 4).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. То есть, в предпринимательских отношениях существует безвиновная ответственность предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сторонами согласовано Техническое задание N 6046/19 от 27.06.2019.

Пункт 22 прямо устанавливает, что проект ПСД должен быть согласован с:

1. Всеми заинтересованными службами и организациями (владельцами коммуникаций, органами местного самоуправления, собственниками земельных участков и т.д.);

2. Одинцовским филиалом АО "Мособлэнерго".

Однако, как исходит из акта N 78 от 30.11.2020, ПСД была согласована Одинцовским филиалом АО "Мособлэнерго" лишь 24.09.2020.

При этом, в утвержденном сторонами Графике выполнения работ указано, что согласование ПСД с АО "Мособлэнерго" происходит не позднее второй недели второго месяца выполнения работ.

Однако истец не исполнил своей обязанности по согласованию документации в установленный договором срок. Судом в материалах дела не установлено оснований для возможных выводов о просрочке со стороны ответчика по изготовлению и направлению ПСД в адрес АО "Мособлэнерго".

Принимая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие деликта со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным,основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года по делу N А41-69853/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов