Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-2992/22 по делу N А41-82170/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-82170/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский камнеобрабатывающий комбинат"(ИНН: 5008000026, ОГРН: 1025001202896) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 (резолютивная часть решения от 30.12.2021) по делу N А41-82170/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" к АО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Инженерные сети г.Долгопрудного" (далее -МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московский камнеобрабатывающий комбинат" (далее - АО "Московский камнеобрабатывающий комбинат", общество, ответчик) о взыскании 116 392 руб. 91 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 11А от 26.12.2006 за август и октябрь 2018 года, 48 899 руб. 64 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии N 180- т от 28.12.2006 за период с марта по апрель 2021 года.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу N А41- 82170/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 46-47).

Не согласившись с принятым решением, АО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МУП "Инженерные сети г. Долгопрудного" и АО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" (абонент) заключены договоры N 11А от 26.12.2006 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, N 180-т от 28.12.2006 на отпуск тепловой энергии.

Во исполнение взятых на себя обязательств предприятие в период август и октябрь 2018 года оказало обществу услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а в период с марта по апрель 2021 года услуги по поставке тепловой энергии.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком своевременно не произведена, задолженность ответчика перед истцом по договору N 11А от 26.12.2006 составила 116 392 руб. 91 коп., по договору N 180- т от 28.12.2006 составила 48 899 руб. 64 коп.

Поскольку претензия от 08.09.2021 N 600-01 (л.д. 19) с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтвержден универсально-передаточными документами.

Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированный возражений относительно подписания указанных актов, а также относительно объемов и качества поставленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора теплоснабжения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539-558).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В материалах дела имеются относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие объем тепловой энергии, поставленной ответчику в спорном периоде.

Возражений относительно фактического объема переданной тепловой энергии ответчик не заявил.

Доказательств уплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемого ресурса.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств полного погашения задолженности, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что здание, потребляющее поставляемые истцом коммунальные услуги, не является собственностью АО "МКК", отклоняется судебной коллегией.

Истцом в спорный период оказаны ответчику услуги, что подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточными документами.

Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированного возражения относительно подписания указанных актов, а также относительно объемов и качества поставленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 180-Т от 19.01.2006 прекратил действие 31.12.2006, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по оплате фактически потребленного ресурса, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 58 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Ответчик после окончания установленного договором срока продолжал потреблять поставляемый истцом ресурс, а также производил частичные оплаты.

Доказательств направления в адрес истца заявления о расторжении договора ответчиком также в материалы дела не представлено (п. 30 договора). Указанные действия свидетельствуют о заключении сторонами договора на новый срок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что универсальные передаточные документы не подписаны со стороны ответчика, отклоняется судебной коллегией.

Доказательств своевременного направления в адрес истца мотивированный возражений относительно подписания указанных актов, а также относительно объемов и качества поставленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтвержден факт оказания услуг, доказательств оказания услуг ответчику иной организацией не представлено, следовательно, оказанные услуги подлежат оплате в полном размере в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2022 года по делу N А41-82170/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина