Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 09АП-8969/22 по делу N А40-192399/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А40-192399/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-192399/21,

по исковому заявлению ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ"

к АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД"

о взыскании неустойки в размере 68 793,87 рубля по Договору подряда N 1102/1-С от 02.11.2020, рассчитанных за период с 05.04.2021 по 19.08.2021

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 68 793,87 рубля по Договору подряда N 1102/1-С от 02.11.2020 г., рассчитанных за период с 05.04.2021 г. по 19.08.2021 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не поступало определение о принятии иска к производству, что лишило ответчика возможности на справедливую защиту.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 02 ноября 2020 г. между АО "Московский коксогазовый завод" (далее - заказчик) и ООО "Промышленное снабжение" (далее - подрядчик) заключен Договор подряда N 1102/1-С на выполнение полного комплекса работ по "Текущему ремонту силоса N 14", находящегося на промышленной площадке территории завода АО "Москокс", расположенного по адресу: Россия, Московская область, Ленинский район, город Видное, Белокаменное шоссе, владение 13 (далее - Договор) в соответствии с п. 2.1 которого, подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить полный комплекс работ по текущему ремонту объекта в соответствии с техническим заданием и передать результаты работ заказчику.

Согласно п. 5.1.2.2 Договора, заказчик производит оплату выполненных работ после подписания сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок (по форме КС-3) по результатам приёмки работ.

В соответствии с п. 5.1 Договора, оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объёмы работ.

В связи с отсутствием оплаты по Договору, ООО "Промышленное снабжение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы за взысканием задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 г. по делу N А40-51615/21 с АО "Москокс" взыскана задолженность в размере 2 510 725,12 рублей, неустойка в размере 43 143,48 рублей за период с 10.01.2021 г. по 04.04.2021 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 767 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 г. по делу N А40-51615/2021 оставлено без изменения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51615/21 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса носит для настоящего дела преюдициальный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своем постановлении от 20 ноября 2012 г. N 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. N 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. N 407-О, от 16 июля 2013 г. N 1201-О, от 24 октября 2013 N 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 13.4 Договора, в случае, если заказчик немотивированно уклоняется от оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,02 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % стоимости неоплаченных работ.

По делу N А40-51615/21 был выдан исполнительный лист серии ФСN 037891142.

На основании исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство N 38454/21/20057-ИП от 12.08.2019 г.

В адрес ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ" была перечислена задолженность в полном объёме в размере 2 589 635,6 рублей 19.08.2021 г. платёжным поручением N 468148.

По состоянию на 19.08.2021 г., размер неустойки за период с 05.04.2021 г. по дату фактического исполнения обязательств 19.08.2021 г. составляет 68 793, 87 рубля.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюдён обязательный досудебный порядок урегулирования спора относительно предъявления указанного искового требования.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерной правовую позицию ответчика, поскольку настоящий иск заявлен о взыскании договорной неустойки. Спор относительно задолженности по договору, неустойка по которому взыскивается в рамках настоящего дела, уже был разрешён по делу N А40-51615/21.

Довод жалобы о том, что в адрес ответчика не поступало определение о принятии иска к производству, что лишило ответчика возможности на справедливую защиту, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика направлена копия определения о принятии к производству заявления с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Данное почтовое отправление N 14579063960673 возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 14).

Кроме того, ответчиком подано заявление об оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, ответчик был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции и не лишен возможности на справедливую защиту.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом, по своей сути, претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Кроме того, в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, должно быть подано в суд первой инстанции не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора.

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Также апелляционный суд отмечает, что оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

Данный правовой подход позволит избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора, по существу. Представляется, что институт претензионного порядка разрешения споров должен, прежде всего, применяться на стадии принятия искового заявления к производству. Иски, поданные без соблюдения претензионного порядка либо с его нарушением, должны возвращаться судами.

Таким образом, несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) как это усматривается из материалов по настоящему делу.

При этом, если из поведения Ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав Истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу N А40-192399/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСКОВСКИЙ КОКСОГАЗОВЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк