Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 02АП-9839/21 по делу N А82-17764/2020

г. Киров

16 марта 2022 г.

Дело N А82-17764/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Панина Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя истца - Михайлова С.А. по доверенности от 15.02.2022,

Казакова А.Л. по доверенности 17.01.2022;

представителя ответчика - Лебедевой И.Д. по доверенности от 20.12.2021;

представителя третьего лица (ООО "Оникс") - Михайлова С.А. по доверенности от 15.02.2022.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2021 по делу N А82-17764/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Троя" (далее - ООО "Троя", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (далее - МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля, Ответчик) о взыскании 4 715 810 руб. 62 коп., в том числе 4 492 852 руб. 80 коп. задолженность по оплате выполненных дополнительных работ по муниципальном контракту N 37-У-19 от 07.08.2019 г., 222 957 руб. 82 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оникс".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Топограф".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "Троя" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Троя" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-17764/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Троя" к Муниципальному казенному учреждению "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля о взыскании 4 715 810,62 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов указало, что судом первой инстанции не оценены фактические обстоятельства и представленные сторонами в дело доказательства. По мнению истца, суд первой инстанции, при вынесении спорного решения указал, что в п. 12 Обзора судебной практики применения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. содержится указание на то, что с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Однако из материалов дела следует, что работы по устройству песчаного основания были указаны в проектной документации, однако отсутствовали в сметном расчете. Кроме того, инициатором выполнения дополнительных работ по муниципальном контракту N 37-У-19 от 07.08.2019 г. являлся Заказчик.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в жалобе и в дополнительном пояснении к жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик считает оспариваемое решение мотивированным, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, с вынесенным решением согласен, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "Оникс" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала позицию истца, просит отменить решение первой инстанции.

ООО "Топограф" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при имеющейся явки сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)

Законность Решение Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.08.2019 г. между муниципальным казенным учреждением "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Кустари" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт N 37-Е-19, согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательство на благоустройство парка "30-летия Победы", в районе д. 85 по Ленинградскому проспекту в Дзержинском районе г. Ярославля, а Заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Объем выполняемых работ определяется в соответствии со сметной документацией. Цена контракта составляет 30 794 342 руб. 96 коп., НДС не облагается. Срок выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта по 01.10.2019 г.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ 07.02.2020 года, ООО "Кустари" произвело смену фирменного наименования организации на ООО "Оникс" (с 28.01.2020 года), и юридического адреса организации (с 31.12.2019 года). В адрес Агентства поступило уведомление ООО "Оникс" N 23/7-20 от 23.07.2020 года о том, что соответствии с Решением собственников, оформленных Протоколом N 8 от 08.04.2020 года ООО "Оникс" реорганизовано в форме выделения ООО "Троя". В соответствии с Разделительным балансом, утвержденным 15.07.2020 года все права и обязательства ООО "Оникс" по муниципальному контракту N 37-Е-19 от 07.08.2019 года перешли ООО "Троя".

В процессе выполнения работ по Контракту подрядчиком выполнены работы, непредусмотренные сметной документацией к Контракту, сумма заявленных исковых требований состоит из работ, выполненных Истцом и не вошедших в цену Контракта Истцом, а именно были выполнены и предъявлены к приемке следующие дополнительные работы - КС-2 N 6 - Ремонт асфальтобетонного покрытия тротуаров. Доп. участок N1; КС-2 N 7 "Ремонт плиточного покрытия тротуаров" (доп. работы); КС-2 N 14 (доп. работы - участок N 2); КС-2 N 15 (доп. Работы - участок N 3); КС-2 N 16 (доп. Работы - участок N 4); КС-2 N 17 доп. Работы - участок N 5; КС-2 N 18 доп. Работы - участок N 6; КС-2 N 19 - устройство спортивной площадки (участок 1); КС-2 N 20 "Устройство спортивной площадки" (участок 2). В адрес истца ответчиком направлен Протокол заседания технического совета Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля от 19.09.2019 г., в соответствии с которым техническим советом принят о решение произвести предлагаемую замену материалов, оборудования и видов работ по муниципальному контракту МК N 37-Е-19. Ряд работ, отраженных в Актах приемки выполненных работ по форме КС-2 Ремонт асфальтобетонного покрытия тротуаров. Доп. участок N1, КС-2 N 14 - Доп. работы-участок N 2, КС-2 N 15 - Доп. работы- участок N 3, КС-2 N 16 - Доп. работы - участок N 4, КС-2 N 17 - Доп.; работы- участок N 5, КС-2 N 18 - Доп. работы - участок N 6 на сумму 2 745 740 руб. представляли собой работы, по устройству подстилающего слоя песка под асфальтобетонное покрытие тротуаров, предусмотренные проектом, приложенным к Контракту. Указанные работы имелись в проекте, изготовленном третьим лицом - ООО "Топограф" (лист 26-27 Эскизного проекта), но отсутствовали в локальном сметном расчете, являющемся также приложением к Контракту.

Претензией истец просил оплатить стоимость выполненных дополнительных работ.

Отказ заказчика в оплате выполненных дополнительных работ послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Изменение цены контракта осуществляется по соглашению сторон в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 9 контракта.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

По смыслу указанных положений изменение существенных условий контракта допускается при его исполнении и в исключительных случаях, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Из материалов дела усматривается, что на основании п. 2.2. Цена Контракта является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта. По соглашению сторон цена Контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом объема и качества выполняемых работ и иных условий Контракта. Если по предложению Заказчика увеличиваются предусмотренные Контрактом объемы работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные Контрактом объемы выполняемой работы не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом, положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены Контракта пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в Контракте цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены Контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом объемов работ стороны Контракта обязаны уменьшить цену Контракта исходя из цены единицы работы. Цена Контракта включает в себя все расходы, которые могут возникнуть у Подрядчика при выполнении работ, а также расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

После уменьшения по соглашению сторон объемов работ и замены материалов в части детского городка (замена с городка иностранного производства на городок производства РФ без снижения качества и гарантии) и изменений части материалов в разделе электрификации, без ухудшения полученного в результате исполнения Контракта дополнительным соглашением к Муниципальному контракту от 14.11.2019 года Стороны пришли к соглашению об изменении суммы Контракта до 27 746 943,33 руб.

В ходе выполнения работ по муниципальному контракту N 37-Е-19 от 07.08.2019 по инициативе ответчика, подтвержденные Протоколом заседания технического совета Муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля от 19.09.2019 г. Истцом выполнены дополнительные работы в рамках муниципального контракта N 37-Е-19 от 07.08.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительные работы были предусмотрены техническим заданием, их выполнение было согласовано сторонами путем внесения изменений в сводную ведомость, подписанием актов приемки выполненных работ по форме КС-2 без замечаний со стороны заказчика. Также представители Ответчика, постоянно присутствовали на объекте выполнения работ, возражений по выполнению дополнительных работ не высказывал, не требовал их приостановки в соответствии с положениями ст. 715 ГК РФ. Объект принят заказчиком, претензий подрядчику не заявлялось.

Удовлетворяя требование истца, суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении от 12.08.2021 г. N 301-ЭС21-13198 по Делу N А43-4739/2020, согласно которой дополнительные работы подлежат приемке и оплате в случае если будет "установлено, что выполнение спорных работ направлено на обеспечение качества и достижение предусмотренного контрактом результата, на своевременный ввод в эксплуатацию социально значимого объекта; необходимость выполнения работ фактически согласована с заказчиком; стоимость работ подтверждена положительным заключением эксперта; результат работ передан заказчику, принят им, имеет потребительскую ценность и используется по назначению".

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Также судом учитывается специфика выполняемых работ и считает доказанной согласованность воли сторон на проведение спорных работ, факта их выполнения и отсутствия претензий относительно их качества. Дополнительные работы приняты ответчиком без замечаний.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МКУ "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" г. Ярославля в пользу ООО "Троя" задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту N 37-Е-19 от 07.08.2019 в размере 4 492 852,80 руб.

Помимо требования о взыскании задолженности по контракту истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Согласно п. 9.2 и 9.3 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом Подрядчик, вправе потребовать уплату неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования Подрядчика о взыскании неустойки в размере 222 957,82 руб., основаны истцом на пункте п. 9.3 контракта, предусматривающего ответственность за просрочку исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, признал его верным, соответствующим условиям контракта, нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Размер ответственности - 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, установлен соглашением сторон, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 07.02.2017) установлено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании неустойки на будущее время, до фактической оплаты стоимости выполненных работ также подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троя" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2021 по делу N А82-17764/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Троя" (ИНН: 6671107225, ОГРН: 1207600012168) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троя" (ИНН: 6671107225, ОГРН: 1207600012168) задолженность в размере 4 492 852,80 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троя" (ИНН: 6671107225, ОГРН: 1207600012168) неустойку за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ за период с 09.01.2019 по 19.10.2020 в сумме 222 957,82 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН: 7604129539, ОГРН: 1087604005532) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троя" (ИНН: 6671107225, ОГРН: 1207600012168) неустойку за несвоевременную оплату стоимости выполненных работ за период с 19.10.2020 по день погашения задолженности в размере 1/300 от учетной ставки банковского процента за каждый день, начисленную на сумму 4 492 852,80 руб.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля в пользу общества с ограниченной ответственностью "Троя" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46 579,00 руб., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Н.В. Панин