Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 г. N 01АП-8639/21 по делу N А43-6484/2021

г. Владимир

10 марта 2022 г.

Дело N А43-6484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Кириловой Е.А., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 по делу N А43- 6484/2021, по иску акционерного общества "Энергосетевая компания" (ИНН 5262054490, ОГРН 1025203742244) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 5256053018, ОГРН 1055227048700) о взыскании 667 180,27 руб.,

при участии представителей сторон: от ответчика (далее - ООО "Наш дом") - Федорова И.В. по доверенности от 22.07.2019 N 3 сроком действия три года, представлен диплом от 05.07.2013 N 17002, документ, подтверждающий изменение фамилии;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосетевая компания" (далее - АО "Энергосетевая компания", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", Общество) о взыскании 667 180,27 руб. расходов на установку коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, в многоквартирных жилых домах, поименованных в приложении к исковому заявлению.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 ГК РФ, статях 161, 162 ЖК РФ, статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), пункте 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов по установке общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ).

Решением от 01.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскав с ООО "Наш дом" в пользу АО "Энергосетевая компания" 14 293,46 руб. задолженности, 350 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наш дом" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта в части взыскания задолженности в размере 14 293,46 руб., заявитель указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения иска АО "Энергосетевая компания" с учетом рассрочки платежа, поскольку такая рассрочка предусмотрена только для граждан-собственников, тогда как собственник - юридическое лицо обязан возместить данные расходы единовременным платежом. С учетом изложенного, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который начал течь с момента введения в эксплуатации общедомовых приборов учета, а именно с июня 2014-июня 2015 года.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Представитель истца явку полномочного представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в обжалуемой части Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд первой инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Нижнем Новгороде: дом 45А пр. Бусыгина, дом 127 пр. Ленину, дом 13А ул. Дьяконова, дом 18 корп. 2 ул. Мончегорская, дом 17 пр. Бусыгина, дом 19 пр. Бусыгина, дом 30 пр. Бусыгина, дом 47А пр. Бусыгина, дом 9 пр. Бусыгина, дом 1 пр. Кирова, дом 1А пр. Кирова, дом 2 пр. Октября, дом 24 пр. Октября, дом 4 о пр. Октября, дом 8 пр. Октября, дом 9 пр. Октября, дом 54 ул. Героя Васильева, дом 19 ул. Васнецова, дом 11 ул. Веденяпина, дом 12 ул. Веденяпина, дом 14 ул. Веденяпина, дом 16 ул. Веденяпина, дом 4 ул. Веденяпина, дом 6 ул. Веденяпина, дом 26 ул. Дружаева, дом 7 ул. Дьяконова, дом 9 по ул. Дьяконова, дом 2В ул. Комсомольская, дом 15 ул. Лескова, дом 2 ул. Лескова, дом 26 ул. Лескова, дом 29 ул. Лескова, дом 30 по ул. Лескова, дом 4 по ул. Лескова, дом 44 ул. Лескова, дом 13 ул. Львовская, дом 8 ул. Львовская, дом 22 ул. Пермякова, дом 10 ул. Героя Прыгунова, дом 17 ул. Раевского, дом 3 ул. Раевского, дом 13 ул. Героя Юрия Смирнова, дом 55 ш. Южное.

Предприятие, являясь ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, во исполнение части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в 2014-2015 годах установило и ввело в эксплуатацию ОДПУ в МКД.

В подтверждение установки и введения в эксплуатацию приборов учета Предприятие в материалы дела представило акты допуска приборов учета в эксплуатацию.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Общества обязанности оплатить установку ОДПУ, направило в его адрес претензию от 13.01.2021 с требованием погасить задолженность.

В связи с частичной оплатой собственниками МКД установки ОДПУ задолженность Общества согласно расчету Предприятия составила 14 293 руб. 46 коп.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по возмещению расходов на установку ОДПУ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о применении срока исковой давности.

Суды первой инстанции установил, что срок исковой давности с учетом предусмотренной частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ пятилетней рассрочки оплаты расходов Предприятием не пропущен, и удовлетворили частично иск.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 названной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в состав которого входят, в том числе, общедомовые приборы учета потребленных энергоресурсов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следовательно, расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию с собственников помещений в многоквартирных домах пропорционально их долям в праве общей собственности на общее имущество.

По правилам части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки).

Исходя из буквального толкования установленная частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан.

Закон N 261-ФЗ не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах.

Оснований для расширительного толкования части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не имеется.

Установив, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, имеются помещения, принадлежащие не гражданам, к которым не применимо правило о предоставлении пятилетней рассрочки оплаты, суд считает, что право требования возмещения расходов на установку ОДПУ по помещениям, принадлежащим не гражданам, возникло у истца с момента ввода ОДПУ в эксплуатацию.

При рассмотрении иска ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Законом об энергоснабжении в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты при отсутствии у потребителей права на рассрочку названа дата установки прибора учета. Аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673.

В рассматриваемом случае ОДПУ приняты и введены в эксплуатацию в январе, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014 года и марте, июне 2015 года.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 04.03.2021, следовательно, на момент обращения истца в арбитражный суд с иском трехлетний срок исковой давности (с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора) для взыскания стоимости установки приборов учета по помещениям, принадлежащим не гражданам, истек.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 по настоящему делу подлежащим отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2021 по делу N А43-6484/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Энергосетевая компания" (ИНН 5262054490, ОГРН 1025203742244) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (ИНН 5256053018, ОГРН 1055227048700) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Кирилова А.И. Вечканов