Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-2476/22 по делу N А41-78086/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-78086/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Гудзь В.Н. представитель по доверенности от 18.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зона Комфорта" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2021 года по делу N А41-78086/21 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423) к обществу с ограниченной ответственностью "Зона Комфорта" (ИНН 5029188080, ОГРН 1145029009234) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец, Администрация городского округа Мытищи) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 49-51) к обществу с ограниченной ответственностью "Зона Комфорта" (далее - ответчик, ООО "Зона Комфорта") о взыскании задолженности в размере 785.617 руб. 40 коп., неустойки в размере 186.789 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-78086/21 заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 785.617 руб. 40 коп., неустойки в размере 184.575 руб. 35 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Зона Комфорта" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 2 аукциона N 24 от 16.12.2019 стороны заключили договор N 12301911 от 30.12.2019 на право размещения нестационарного торгового объекта на территории городского округа Мытищи Московской, предметом которого является право размещения нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками: пункт быстрого питания, специализация: продукты общественного питания, площадь 50кв.м., адресный ориентир: г.о. Мытищи, д. Новосельцево.

В соответствии с п. 3.1 договора годовой размер платы составляет 429.656 руб., в том числе НДС 20% -71.609 руб. 34 коп.

Указанный размер платы, начиная с первого января года, следующего за годом заключения договора, увеличивается на плановую максимальную ставку инфляции, установленную на соответствующий год федеральным законом о федеральном бюджете.

Дополнительным соглашением N 3 к договору от 18.01.2021 годовой размер платы на размещение нестационарного торгового объекта установлен в размере 463.375 руб. 40 руб., в том числе НДС в размере 20% - 77.229 руб. 23 коп.

В соответствии с п.п. 3.5, 3.6 договора размер годовой платы уплачивается равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала.

Размер платы за неполный календарный квартал определяется путем деления суммы, указанной в пункте 3.1 договора, на количество календарных дней в году и умножения полученной суммы на количество календарных дней в соответствующем квартале, в котором предоставляется право на размещение НТО.

Пунктом 3.5 договора предусмотрена обязанность общества вносить плату в течение всего срока действия договора независимо от фактического размещения нестационарного торгового объекта.

Срок действия договора установлен с даты его подписания (30.12.2019) до 31.12.2022 года.

Как указал истец в тексте искового заявления, ответчик обязательства по внесению платы надлежащим образом не исполнил, задолженность с учетом НДС составила 785.617 руб. 40 коп. (с учетом уточнений).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в размере 785.617 руб. 40 коп., неустойки в размере 184.575 руб. 35 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в указанной части.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом обязательств или выполнении в ином объеме и стоимости, а также доказательств, свидетельствующих об оплате образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, он обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения соответствующей претензии от истца.

Поскольку ответчиком задолженность не оплачена, истец на основании п. 5.2 договора начислил неустойку в размере 186.789 руб. 18 коп. за период с 16.09.2020 по 19.10.2021 (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, произведя перерасчет размера неустойки в соответствии с п. 5.2, а также п.п. 3.5, 3.6 договора, пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 16.10.2020 по 19.10.2021 в размере 184.575 руб. 35 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства непреодолимой силы, а именно распространение эпидемии новой коронавирусной инфекции, не находит своего подтверждения в силу следующего.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Нестабильное экономическое положение ООО "Зона Комфорта" не может рассматриваться в качестве оснований для освобождения данного лица от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и исключать надлежащее исполнение договорных обязательств перед истцом.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору, доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 года по делу N А41-78086/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина