Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 05АП-973/22 по делу N А51-12709/2021

г. Владивосток

18 марта 2022 г.

Дело N А51-12709/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рассвет",

апелляционное производство N 05АП-973/2022

на решение от 16.12.2021

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-12709/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ИНН 2540229688, ОГРН 1172536027950)

о взыскании 1 574 007 рублей 25 копеек, о расторжении договора

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие", Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", общество) о взыскании 1 574 007 рублей 25 копеек, в том числе 1 449 400 рублей задолженности по основному долгу, 17 912 рублей 10 копеек процентов, 105 409 рублей 20 копеек пени по просроченной задолженности по основному долгу, 1 285 рублей 95 копеек пени по просроченной задолженности по процентам по договору о предоставлении овердрафта от 16.12.2020 N 30070-0000002746, а также просило о расторжении указанного договора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что ответчик был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела судом, представить доказательства, поскольку его представитель был занят в других процессах, а ходатайство ответчика об отложении судебного заседания было отклонено. Отмечает, что судом при принятии решения не были учтены обстоятельства непреодолимой силы, которые не позволяли ответчику погашать задолженность, а именно, объявление пандемии, введение жестких ограничений, влияющих на возможность ведения бизнеса. Оснований для расторжения договора не имелось, поскольку Банк не принял меры по урегулированию возникшей задолженности, сложности финансового характера ответчика также не приняты во внимание. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд не дал оценки его попыткам урегулировать спор мирным путем.

Через канцелярию суда от ПАО Банк "ФК Открытие" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что генеральный директор ООО "Рассвет" Шивыдкина Алла Владимировна 06.12.2019 подписала заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания Клиентов - участников Информационной системы "Точка" и об открытии Счёта (далее - Правила).

В соответствии с заявлением о присоединении к Правилам дистанционного обслуживания Шивыдкина А.В. просила предоставить дистанционное банковское обслуживание (далее - ДБО) в банковской системе "Интернетбанк", право использовать электронную подпись в целях дальнейшего открытия счетов и оказания иных услуг, предусмотренных Правилами.

Согласно пункту 4 данного заявления Клиент признает, что любая информация, подписанная его электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному его собственноручной подписью, и порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Между ПАО Банком "ФК Открытие" и ООО "Рассвет" 06.12.2019 на основании заявления последнего о присоединении к Правилам и открытии счета в Филиале Точка ПАО Банка "ФК Открытие", подписанного электронной подписью Шивыдкиной А.В. как единоличного исполнительного органа юридического лица, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заключен договор комплексного банковского обслуживания.

В соответствии с условиями названного договора ООО "Рассвет" в Филиале Точка ПАО Банка "ФК Открытие" открыт банковский счет.

16.12.2020 между ООО "Рассвет" и ПАО Банк "ФК Открытие" посредством предоставления клиентом в банк по системе ДБО заявления о предоставлении кредитного продукта "Экспресс Овердрафт" (далее - Заявление), подписанного электронной подписью генерального директора, был заключен договор о предоставлении овердрафта N 30070-0000002746 (далее также - Договор о предоставлении овердрафта).

Моментом заключения указанного договора является акцепт банком Заявления. Договор о предоставлении овердрафта состоит из Правил, Предложения банка (документ банка, содержащий условия предоставления услуги "Экспресс Овердрафт, направляемый клиентам посредством системы ДБО), Заявления, акцептованного банком, и уведомлений об изменении лимита овердрафта (далее - Уведомление), что предусмотрено пунктами 8.4 и 8.5 Правил.

Согласно условиям Договора о предоставлении овердрафта лимит овердрафта - 1 449 400 рублей на текущий календарный месяц (лимит овердрафта устанавливается банком в одностороннем порядке ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с даты начала календарного месяца), лимит к расчетному счету N 40702810902500045358 доступен для безналичных платежей, срок кредитования - 1 год, срок транша - 60 календарных дней, процентная ставка - 14,97 % годовых.

В соответствии с пунктом 8.7 Правил кредит предоставляется клиенту траншами неограниченное количество раз в соответствии с условиями настоящего договора на основании предъявленных клиентом к оплате расчетных документов.

В силу пунктов 8.14-8.15 Правил на сумму задолженности клиента по овердрафту начисляются проценты за фактическое количество дней пользования овердрафтом по установленной Договором о предоставлении овердрафта процентной ставке. Проценты за пользование кредитом начисляются на начало операционного дня банка с даты, следующей за датой выдачи овердрафта, по дату окончания срока транша / дату фактического погашения овердрафта включительно. Проценты на остаток срочной задолженности по основному долгу начисляются ежедневно нарастающим итогом, исходя из величины процентной ставки на условиях и в порядке, предусмотренных Договором о предоставлении овердрафта и действующим законодательством. В соответствии с пунктом 8.15.4. Правил начисленные проценты за пользование овердрафтом списываются ежедневно на условиях и в порядке, предусмотренных настоящими Правилами и действующим законодательством Российской Федерации. Начисленные проценты за пользование овердрафтом, за исключением списанных в соответствии с пунктом 8.15.2. настоящих Условий, подлежат оплате клиентом в дату окончания срока транша / дату полного погашения кредита.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания банком остатка денежных средств на счете на условиях договора (пункт 8.18 Правил).

Обязательства банка по предоставлению овердрафта считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет клиента (пункт 8.20 Правил).

Согласно выписке по счету общества ПАО Банк "ФК Открытие" надлежащим образом исполнил обязательство по выдаче кредита, тогда как общество возврат кредита и уплату процентов за использование средств банка не обеспечило, в связи с чем за ним сложилась задолженность по кредиту.

Письмом от 28.06.2021 банк потребовал от заемщика погашения задолженности, указав на намерение расторгнуть договор в случае неисполнения требования.

Уклонение общества от исполнения названного требования послужило основанием для обращения банка в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из непредставления ООО "Рассвет" доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств по Договору о предоставлении овердрафта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из положений статей 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт предоставления ему банком денежных средств по Договору о предоставлении овердрафта, однако доказательств возврата денежных средств в установленные указанным договором сроки ответчик не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание верность расчета предъявленных к взысканию сумм основного долга (1 449 400 рублей) и процентов (17 912 рублей 10 копеек), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Банка в указанной части в заявленном размере.

В силу статьей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.22 Правил предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом сроков исполнения обязательств по Договору со следующего после истечения соответствующего срока дня Клиент уплачивает начисленные Банком неустойки:

-просрочку возврата сумм по основному долгу или его части - в размере 0,05% процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

-за просрочку уплаты процентов за пользование Кредитом - в размере 0,05% процентов от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Исходя из изложенного, учитывая, что заемщик в нарушение положений закона и условий договора не исполнил своевременно обязательства по уплате задолженности и процентов за пользование кредитом, истец правомерно начислил неустойку.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составила: 105 409,20 рублей - по просроченной задолженности по основному долгу 1 285,95 рублей - по просроченной задолженности по процентам. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ООО "Рассвет" о его тяжелом финансовом положении не может являться основанием для неисполнения условий договора в указанные в нем сроки.

Ссылка апеллянта на действие в спорный период ограничительных мер, связанных с пандемией, которые не позволили ему в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность, что, по его мнению, является обстоятельствами непреодолимой силы, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Так, согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разъясняя порядок применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ при эпидемиологической обстановки и ограничительных мерах, или режима самоизоляции, Верховный Суд Российской Федерации в вопросе 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (Президиум Верховного Суда РФ 21.04.2020), указал, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Верховный Суд в приведенном Обзоре указал, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Истцом также было заявлено требование о расторжении договора

В соответствии пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что материалами дела подтверждается существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, требование истца о расторжении кредитного договора правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о тяжелом финансовом положении на выводы суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности надлежащего исполнения обязательств по договору и не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца в части требования о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный довод общества том, что суд не дал оценки его попыткам урегулировать спор мирным путем.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О применении сторон в арбитражном процессе" к числу мер, направленных на применение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашения, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном Федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительны процедур, правовых последствий совершения таких действий.

Определением от 02.08.2021 суд разъяснил сторонам право заключить мировое соглашение. Кроме того, 14.10.2021 судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора.

Заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон. Между истцом и ответчиком договоренности о заключении мирового соглашения не достигнуто, более того, истец настаивал на рассмотрении настоящего спора по существу, исключая возможность заключения мирового соглашения с ответчиком, о чем указано в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право сторон на мирное урегулирование спора не исчерпано вынесением судом первой инстанции итогового судебного акта и не нарушает их права на урегулирование спора мирным путем, поскольку заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, вынесении им решения в отсутствие представителя ответчика и лишение тем самым возможности представления документов, обосновывающих позицию ответчика по данному спору, не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд права рассмотреть дело в их отсутствии.

Из материалов дела следует, что ответчик о месте и времени судебного заседания, назначенного на 09.12.2021, был извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания, вопреки доводам, изложенным в жалобе, заявлено не было, доказательств невозможности обеспечить явку представителя в суд не представлено.

Неявка представителя ответчика в судебное заседание сама по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства.

При этом ответчик, добросовестно пользуясь предоставленными ему процессуальными правами (статья 41 АПК РФ), имел достаточно времени для представления в материалы дела необходимых документов.

Более того, судебная коллегия отмечает, что невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в процессе другого представителя либо руководителя юридического лица.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2021 по делу N А51-12709/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына