Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 08АП-661/22 по делу N А70-14731/2021

город Омск

17 марта 2022 г.

Дело N А70-14731/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-661/2022) общества с ограниченной ответственностью "Петроком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 по делу N А70-14731/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "М Групп" (ИНН 7203428644, ОГРН 1177232025574) к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (ИНН 7805004441, ОГРН 1037811010401) о взыскании 9 701 900 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "М Групп" - Павлишиной Е.Е. по доверенности от 02.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М Групп" (далее - истец, ООО "М Групп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ответчик, ООО "Петроком") о взыскании 9 701 900 руб., в том числе 1 490 000 руб. суммы основного долга и неустойки в размере 8 211 900 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 по делу N А70-14731/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Петроком" в пользу ООО "М Групп" взыскано 1 490 000 руб. основного долга, 1 642 380 руб. пени, 71 510 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Петроком" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, не оценив при этом, что требование заявлено за пределами срока исковой давности и направлено на получение необоснованного обогащения за счет предъявления явно несоразмерной неустойки, превышающей сумму основного обязательства, а также что ООО "Петроком" находится в состоянии банкротства. Также податель жалобы обращает внимание на пропуск срока истцом для взыскания задолженности по актам с мая по июль 2018 года в размере 1 050 000 руб.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "М Групп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Петроком", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "М Групп" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,01.03.2021 между ООО "М Групп" (арендодатель) и ООО "Петроком" (арендатор) заключен договор аренды оборудования N 17-Т, по условиям которого арендодатель обязался в порядке и на условиях договора передать арендатору в аренду оборудование, а арендатор принять в аренду оплатить аренду и своевременно вернуть оборудование в порядке и на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор осуществляет оплату аренды оборудования авансовыми платежами путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, казанный в договоре или иным способом, не запрещенным законодательством РФ не позднее трех рабочих дней со дня выставления счета арендодателем.

Размер арендной платы определяется в рублях РФ и состоит из: арендной составляющей - непосредственно стоимости аренды оборудования, включая стоимость проведения регламентных технических обслуживаний (пункт 3.2 договора).

Время вынужденного простоя оборудования в период ремонта (считается со дня письменного извещения арендатором арендодателя о поломке оборудования и до полного окончания работ с проверкой под нагрузкой) вызванного нарушением арендатором правил эксплуатации, оплачивается в размере суточной арендной составляющей арендной платы за каждый сутки простоя, умноженной на коэффициент 0,6. Время простоя оборудования по вине арендодателя вычитается из арендной платы, а настоящий договор и срок аренды по соглашению сторон продлевается на необходимый период времени (пункт 3.3 договора).

Счет для оплаты арендной платы считается полученным арендатором в день, когда такой счет был передан арендодателем с использованием факсимильных средств связи или по электронной почте (пункт 3.4 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания. Договор действителен до 31.12.2018. Прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за исполнение сторонами всех обязательств по договору (пункт 4.1 договора).

Срок аренды оборудования определяется непосредственно в конкретной спецификации и не может превышать срока действия договора. Срок аренды исчисляется в календарных сутках (пункт 4.2 договора).

Арендодатель передает оборудование в аренду в исправном состоянии (пункт 5.2 договора). Арендатор обязан принять оборудование в аренду и своевременно вернуть по окончании срока аренды (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 8.2 договора за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При возникновении задолженности арендатора по оплате арендной платы, арендодатель вправе приостановить эксплуатацию оборудования, уведомив арендатора за два рабочих дня до даты приостановки эксплуатации, эксплуатация оборудования возобновляется только после погашения арендатором всей задолженности (пункт 8.4 договора).

Спецификацией N 1 к договору стороны определили наименование оборудования, его стоимость, срок аренды, доставку, а также арендную составляющую арендной платы.

В качестве доказательств аренды ответчиком спорного оборудования истцом в материалы дела представлены акты от 31.05.2018 N 180, от 15.06.2018 N 182, от 31.07.2018 N 238, от 31.08.2018 N 253, от 30.09.2018 N 269, подписанные сторонами в двустороннем порядке.

Претензионным письмом от 07.10.2019 N 315 истец уведомил арендатора о задолженности по арендным платежам.

Поскольку ответчик требования истца в установленный им срок не исполнил, последний обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств того, что договор признан недействительным или расторгнут, материалы дела не содержат. Факт аренды спорного имущества ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты 1 490 000 руб. арендной платы за период с 31.05.2018 по 30.09.2018 в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-34886/18-86-46 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-34886/18-86-46 ответчик признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Сохена Алексея Юрьевича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу NА40-34886/18-86-46 конкурсным управляющим ответчика утвержден Гребнев Константин Владимирович.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательства должника относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до даты вынесения определения об этом.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2021 по делу N А40-34886/18-86-46 Б задолженность ответчика перед истцом в рамках настоящего договора аренды в размере 1 248 500 руб. за период с 31.01.2018 по 30.04.2018 относится к реестровым платежам и включена в третью очередь реестра кредиторов.

Таким образом, задолженность ответчика, в рамках настоящего договора, начиная с 31.05.2018, является текущими платежами.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 490 000 руб. долга за период с 31.05.2018 по 30.09.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о пропуске срока для взыскания задолженности по актам с мая по июль 2018 года в размере 1 050 000 руб. не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В связи с этим такое заявление в последующих инстанциях, в частности, апелляционной (за исключением случая, когда суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции - пункт 45 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") не влечет правовых последствий.

В рассматриваемом деле ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем на стадии апелляционного рассмотрения дела не имеется оснований для проверки довода о пропуске срока исковой давности.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не рассматриваются судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о заявлении ответчиком в суде первой инстанции о применения срока исковой давности, как и не содержат доказательств, свидетельствующих об ограничении судом юридического лица в возможности заявить (подать, направить соответствующее заявление) о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора аренды предусмотрено, что за неуплату арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, пункт 8.2 договора предусматривает ответственность в виде пени, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ просил снизить неустойку до 274 181 руб. 05 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России существовавшей в период нарушения. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, приняв во внимание критерии соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 1 674 380 руб. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки на основании следующего.

Из положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ, пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем следует учитывать, что неустойка по договору установлена сторонами в порядке свободного волеизъявления (статья 421 ГК РФ), что предполагает ее соразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Размер пени по ставке 0,1 % от стоимости не оплаченных в срок арендных платежей за каждый день просрочки является соответствующим сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется, ответчиком доказательств того, что взыскание неустойки по данной ставке приведет к необоснованной выгоде истца, не представлено.

Довод о том, что неустойка превышает ставку Центрального банка Российской Федерации и вследствие этого подлежит снижению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Иными словами, сам по себе факт превышения размера неустойки ставки рефинансирования Банка России не влечет автоматического снижения размера неустойки, но может быть принят судом во внимание при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства в случае определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Исходя из изложенного и учитывая, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения суммы пени.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В связи с тем, что принятии апелляционной жалобы, ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Петроком" подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петроком" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2021 по делу N А70-14731/2021 - без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петроком" (ИНН 7805004441, ОГРН 1037811010401) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Т.А. Воронов