Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 07АП-12416/21 по делу N А67-8062/2021

город Томск

17 марта 2022 г.

Дело N А67-8062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (07АП-12416/2021) на решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8062/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальная" (г. Томск, ИНН 7017298557) к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (г. Пермь, ИНН 5902202276) о взыскании неосновательного обогащения в размере 178 927,68 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 009,52 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" (г. Томск, ИНН 7017147780),

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковылина Л.И., по доверенности от 22.11.2021,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Социальная" (далее - ООО "УК "Социальная", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - АО "ЭРТелеком Холдинг") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 184 937,20 руб., в том числе:

- 178 927,68 руб. неосновательного обогащения за период с 10.08.2018 по 01.10.2021,

- 6 009,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 01.10.2021.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стройсоюз" (далее - ООО "УК "Стройсоюз", третье лицо).

Решением от 15.11.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; ссылается на то, что удовлетворяя исковые требования суд в качестве норм, подлежащих применению с учетом специфики заявленных требований, применил нормы п.3 ч.1 ст.4, ст.36, ст.44, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения ст.6 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ст.290, ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, применяя указанные нормы, суд неправильно их истолковал; указывает, что суд фактически пришел неправильному выводу о том, что действующее законодательство РФ наделяет организации, под управлением которых находятся многоквартирные дома, полномочиями в произвольном порядке вмешиваться в частую собственность собственников помещений в отсутствие соответствующего решения собственников об установлении соответствующей платы; суд не учел и не применил положения ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации; считает, что суд должен был, руководствуясь положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать, что договор, предусматривающий предоставление истцом ответчику за плату доступа к общему имуществу в отсутствие волеизъявления собственников помещений многоквартирных домов, а также договор уступки прав требований, не соответствующими требованиям действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении иска за указанный период, отказать; кроме того, при вынесении судебного акта суд не учел разъяснения Верховного суда, данные в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.

Определением от 11.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, усматривается, что ООО "УК "Стройсоюз" было выбрано в качестве управляющей организации в следующих многоквартирных домах (МКД) в г. Томске: пер. Светлый, 30; пер. Светлый, 32; пр. Кирова, 57; ул. Елизаровых, 24; ул. Елизаровых, 39/1; пр-т Ленина, 202; ул. Елизаровых, 48/1; ул. Елизаровых, 50; пер. Ново-Станционный, 21. Впоследствии договор управления с ООО "УК "Стройсоюз" был расторгнут, а в качестве управляющей организации выбрано ООО "УК "Социальная".

ООО "УК "Социальная" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии N 070000114 от 02.06.2015, выданной Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.

Согласно договора N ТМ-06/01-133 о предоставлении права доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 23.04.2012, заключенного между ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (пользователем) и ООО "УК "Стройсоюз" (управляющая компания, УК), УК предоставляет пользователю право доступа к местам общего пользования в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий, принадлежащих пользователю, и осуществляет диспетчерское обслуживание в жилых домах, находящихся в управлении УК, указанных в приложении N 1 к договору (далее - жилфонд), а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши ближайших домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий.

Пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры (далее - абоненты), услуги пользователя (пункт 1.1).

Согласно п. 1.2 договора пользователь вправе осуществлять производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования на крыше, лестничных маршах, техническом этаже и в тамбуре лифтового помещения жилфонда силами уполномоченной пользователем подрядной организации.

При этом УК предоставляет пользователю право доступа к местам общего пользования в рабочие дни с 8.00 ч. до 17.00 ч. в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий, принадлежащих пользователю, с целью оказания пользователем услуг абонентам, проживающим в жилфонде; обеспечивает доступ сотрудников пользователя и подрядной организации на технический этаж, крышу, в тамбур лифтового помещения жилфонда для производства строительно-монтажных и ремонтных работ (п. 2.1.1); содействует обеспечению сохранности оборудования пользователя, установленного в жилфонде (п. 2.1.4). Пользователь обязуется для обеспечения сохранности оборудования, установленного в подъезде жилфонда, устанавливать данное оборудование в металлических шкафах и ящиках, закрываемых на замок (п. 2.2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость предоставляемого УК права по данному договору определяется приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора; оплата предоставляемого УК права производится пользователем в срок до 15 числа месяц, следующего за отчетным на основании счета и подписанного сторонами акта за отчетный месяц (пункт 3.2).

В силу пункта 5.1 договора последний был заключен на неопределенный срок.

В приложении N 1 к договору (список домов жилфонда) указаны спорные многоквартирные дома в г. Томске: пер. Светлый, 30; пер. Светлый, 32; пр. Кирова, 57; ул. Елизаровых, 24; ул. Елизаровых, 39/1; пр-т Ленина, 202; ул. Елизаровых, 48/1; ул. Елизаровых, 50; пер. Ново-Станционный, 21, а также согласованная сторонами стоимость права доступа.

На основании соглашения от 31.01.2016 указанный договор был расторгнут с 01.02.2016; обязательства сторон по договору прекратились с момента его расторжения.

Исходя из пояснений истца, несмотря на факт расторжения договора N ТМ-06/01-133 от 23.04.2012, телекоммуникационное оборудование, принадлежащее пользователю (ответчику), не было демонтировано им и вывезено, продолжало и продолжает находиться в перечисленных выше МКД, используется АО "ЭР-Телеком Холдинг" в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

В период с октября 2019 года по февраль 2020 года собственниками вышеуказанных МКД были проведены общие собрания собственников помещений, в соответствии с которыми произошла смена управляющей компании в данных МКД с ООО "УК "Стройсоюз" на ООО "УК "Социальная".

Названными решениями общих собраний собственников МКД ООО "УК "Социальная" было уполномочено истребовать у ООО "УК "Стройсоюз" остаток накопленных денежных средств. Также ООО "УК "Социальная" выбрано в качестве уполномоченного представителя на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (в том числе договоров на предоставление Интернет-провайдерам, операторам связи, а также иным организациям доступа к общему имуществу собственников) на условиях, определенных решением общего собрания собственников, с зачислением полученных средств на счет дома.

Между ООО "УК "Стройсоюз" (цедентом) и ООО "УК "Социальная" (цессионарием) заключен договор N 3 уступки права (требования) от 10.04.2020, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к АО "ЭР-Телеком Холдинг" (должник) суммы неосновательного обогащения (сбережения) в размере 194 004,82 руб., которое возникло из пользования должником общим имуществом МКД, находившихся в управлении ООО "УК "Стройсоюз", за период с 01.02.2016 (пункт 1). Право требования переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права, включая право требования судебных расходов и право требования процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за весь период просрочки (пункт 2).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если иное не установлено самим договором цессии.

Поскольку иной срок перехода уступаемого права требования указанным договором цессии не установлен, следовательно, ООО "УК "Стройсоюз" уступило соответствующее право требования в момент заключения данного договора.

Согласно п. 3 названного договора сумма передаваемого требования определена сторонами в размере 194 004,82 руб.

По расчету истца, задолженность ответчика за пользование общим имуществом МКД, находившихся в управлении ООО "УК "Стройсоюз", уступленная ему по договору N 3 уступки права (требования) от 10.04.2020, за период с 10.08.2018 по 01.02.2020 составляет 82 605,60 руб. В свою очередь, задолженность по оплате за пользование общим имуществом МКД, начиная с 02.02.2020 по 01.10.2021 составляет 96 322,08 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования данного спора истец направил ответчику претензионное письмо, в котором потребовал оплатить имеющуюся задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответе от 13.07.2021 на претензионное письмо ответчик указал, что истец не вправе заявлять соответствующие требования, поскольку с учетом их специфики лицами, которые в силу закона вправе требовать возврата задолженности, являются собственники помещений МКД, в которых размещено оборудование ответчика и которым принадлежит общее имущество многоквартирных домов. Сам по себе факт управления МКД не подтверждает принадлежности УК права на взыскание соответствующей задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанной нормы закона в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащими истцу имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Факт пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома в спорном периоде судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Исходя из положений статей 209, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество многоквартирного дома, используемое под оборудование ответчика, по своему назначению относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Собственники жилых помещений в МКД, одновременно являясь собственниками общего имущества МКД, имеют право принять решение об определении порядка пользования организацией связи общим имуществом дома, либо изменении сложившегося в результате заключения собственниками квартир договоров на оказание возмездных услуг по предоставлению доступа к сети Интернет порядка пользования имуществом.

В силу ч. 4 статьи 36 и п. 3 ч. 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от внесения платы за такое пользование. Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Следовательно, условия договоров о том, что абонент предоставляет оператору на безвозмездной основе право на размещение оборудования на конструкциях и элементах здания и в помещениях, являющихся общим имуществом, не могут являться основанием для пользования ответчиком таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Данные выводы суда соответствуют позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.05.2018 N 305-КГ17-23190, а также в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что с учетом специфики указанных требований лицами, которые в силу закона вправе требовать возврата задолженности, являются собственники помещений МКД, в которых размещено оборудование ответчика, а не УК.

Из частей 1.1 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и решение вопросов пользования указанным имуществом. В силу пункта 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, действующая УК в силу своего статуса наделена полномочиями на обращение в арбитражный суд с требованиями к операторам связи за весь период пользованиями ими общим имуществом МКД, находящихся в ее управлении. При этом отсутствие решений общих собраний об установлении соответствующей платы не может освобождать оператора связи от внесения платы за пользование общим имуществом. Иное означало бы по существу возможность пользоваться общим имуществом безвозмездно в нарушение общих начал и принципов гражданского законодательства.

При этом, пунктом 3.2.10 договоров управления предусмотрено, что управляющая организация вправе представлять интересы собственников помещений в государственных органах, в том числе судах, органах местного самоуправления, в отношениях с третьими лицами по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом.

Пунктом 3.2.5 указанных договоров предусмотрено право управляющей компании в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме распоряжаться общим имуществом собственников помещений посредством заключения соответствующих договоров (аренды, установки и эксплуатации рекламных конструкций и др.) с последующим использованием полученных по таким договорам денежных средств на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на иные цели, устанавливаемые собственниками помещений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции обоснованно отклонившего как не имеющего правового значения довод ответчика о ничтожности заключенного между ООО "УК "Стройсоюз" и ООО "УК "Социальная" договора N 3 уступки права (требования) от 10.04.2020, поскольку новая УК (истец) вправе требовать оплаты за весь период пользования общим имуществом МКД, в том числе и без заключенного с предыдущей УК договора цессии. Кроме того, само по себе заключение названного договора между предыдущей и новой УК не нарушает права собственников помещений в МКД, а напротив, направлено на защиту их права на получение платы за использование оператором связи общего имущества.

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным. Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных положений законодательства правомерна уступка права требования задолженности за коммунальные услуги между предыдущей и новой управляющей компанией, следовательно, такая уступка должна быть допустима и в отношении требований к операторам связи, связанным с размещением ими оборудования в помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что, что размещение специального оборудования и кабельных сетей в местах общего пользования производилось ответчиком на договорной основе, правомерно посчитал возможным применить к сложившимся правоотношениям, вытекающим из договора N ТМ06/01-133 от 23.04.2012, положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.

Расчет задолженности по оплате за пользование местами общего пользования за период с 10.08.2018 по 01.02.2020 произведен истцом исходя из стоимости, определенной в приложении N 1 к договору N ТМ-06/01-133 о предоставлении права доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 23.04.2012, что составляет 82 605,60 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В свою очередь, поскольку указанный договор был расторгнут сторонами с 01.02.2016, обязательства по нему прекратились, при этом каких-либо актов приема-передачи при его заключении и расторжении сторонами не составлялось, управление спорными МКД в настоящее время осуществляет иная управляющая организация, которая соответствующий договор не заключала, с учетом специфики сложившихся отношений, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить к данным отношениям начиная с 02.02.2020 нормы о неосновательном обогащении.

Расчет суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной ответчиком платы за пользование местами общего пользования с момента перехода жилых домов в управление ООО "УК "Социальная" по 01.10.2021 в сумме 96 322,08 руб. произведен истцом на основании отчета об определении рыночной стоимости права пользования частью общедомового имущества для размещения и эксплуатации оборудования связи, составленного оценочной компанией ООО "Ландо" от 15.10.2020.

Вышеуказанный расчет судом также проверен и признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Какие-либо доказательства того, что представленный в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости права пользования частью общедомового имущества для размещения и эксплуатации оборудования связи, составленного оценочной компанией ООО "Ландо" от 15.10.2020 является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Иной размер платы ответчиком не предложен и документально не обоснован.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности за общий период с 10.08.2018 по 01.10.2021.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга 82 605,60 руб., сформировавшуюся в период с 10.08.2018 по 01.02.2020, в размере 6 009,52 руб. за период просрочки с 10.04.2020 по 01.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками денежного обязательства подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, присужденных судом первой инстанции ко взысканию, суд апелляционной инстанции полагает таковой арифметически верным, обоснованным, соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина