Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 15АП-2381/22 по делу N А53-39041/2020

город Ростов-на-Дону

17 марта 2022 г.

дело N А53-39041/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Дом" Долженко А.А.: представитель Мельников В.В. по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Дом" Долженко Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 по делу N А53-39041/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Дом",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новострой-Дом" (далее - должник, ООО "Новострой-Дом") в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Долженко Андрей Анатольевич (далее - конкурсный управляющий должника Долженко А.А.) с заявлением о принятии обеспечительных мер, просил суд:

- приостановить осуществление Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области мероприятий по контролю и надзору в области долевого строительства в отношении ООО "Новострой-Дом" до вынесения арбитражным судом определения о прекращении либо завершения производства по делу о банкротстве N А53-39041/2020;

- разрешить ООО "Новострой-Дом" приостановить предоставление отчетности в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области, а так же приостановить раскрытие информации в единой информационной системе жилищного строительства по адресу: https://наш.дом.рф.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 по делу N А53-39041/2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 по делу N А53-39041/2020, конкурсный управляющий должника Долженко А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Обеспечительные меры направлены не на ограничение государственных полномочий Стройнадзора, а на прекращение необоснованного надзора за организацией, которая не должна исполнять требования, поскольку должник не привлекал денежные средства дольщиков по договорам долевого участия в строительстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Долженко А.А. поддержал правовую позицию по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 по делу N А53-39041/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.021) ООО "Новострой-Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, применены правила 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим должника утвержден Долженко А.А.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Долженко А.А. с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что Региональная служба государственного строительного надзора в Ростовской области составила в отношении должника протокол N 216758 от 02.12.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и предписание N 38/8532 от 08.12.2021, из которых следует, что должнику вменяется нарушение обязанности застройщика по раскрытию информации и подаче отчетности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1, частью 2 статьи 19 и статьёй 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По мнению конкурсного управляющего, требования Региональной службы государственного строительного надзора не могут быть исполнены, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом), бывший руководитель не передал документы в отношении деятельности должника, в том числе о строительстве многоквартирного жилого дома и привлечении денежных средств.

Конкурсный управляющий также указал, что в случае признания договоров долевого участия недействительными, в отношении должника не могут применяться правила 7-го параграфа главы IX Закона о банкротстве.

Согласно доводам конкурсного управляющего, в случае привлечения должника к административной ответственности в виде штрафа в период конкурсного производства, будет увеличиваться размер текущей задолженности, что повлечет нарушение прав кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (далее - контролирующий орган).

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 15.12.2011 N 230 "Об утверждении Положения о Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области" Региональная служба является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора, а также контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Ростовской области.

В силу положений части 1 статьи 3.1, части 2 статьи 19 и статьи 23 Закона N 214-ФЗ должник обязан обеспечивать свободный доступ к информации (раскрывает информацию), предусмотренной настоящим Федеральным законом, путем размещения ее в единой информационной системе жилищного строительства, указанной в статье 23.3 настоящего Федерального закона, а также предоставлять отчётность в региональную службу государственного строительного надзора в Ростовской области.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника обязанности по сдаче отчетности по причине нахождения застройщика в процедуре банкротства (конкурсное производство) и прекращения хозяйственной и строительной деятельности обоснованно отклонены судом ввиду того, что законодательство в сфере долевого строительства, в том числе Закон N 214-ФЗ, не предусматривают указанные обстоятельства в качестве основания освобождения юридического лица от обязанности размещения информации на сайте.

Законом о банкротстве также не предусмотрено каких-либо специальных правил и исключений.

Введение конкурсного производства не влечет утраты должником статуса застройщика, следовательно, сохраняются обязанности по исполнению требований Закона N 214-ФЗ.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего фактически направлено на приостановление государственным органом возложенных на него публично-правовых функций по проведению контроля (надзора), что означало бы нарушение баланса интересов публичных и частных интересов.

Испрашиваемые меры по своей правовой природе не являются обеспечительными мерами, нарушают интересы третьего лица, вторгаются в компетенцию контролирующего органа, установленную законом, а потому не могут быть приняты судом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2022 по делу N А53-39041/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян