Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-2590/22 по делу N А40-195599/2020

город Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-195599/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интерконсалт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года

по делу N А40-195599/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Рутц Светланы Артуровны

к ООО "Интерконсалт"

о взыскании

по встречному иску о взыскании переплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ахметов И.И. по доверенности от 28.10.2020 г.,

диплом ШВ N 238017 от 24.05.1996 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рутц Светлана Артуровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интерконсалт" (далее - ответчик) о взыскании компенсации по арендным платежам за земельный участок по договору аренды объекта недвижимости N Шм/А19-1 от 26.03.2019 в размере 11 153 252 руб. 99 коп.

ООО "Интерконсалт" обратилось со встречным иском к ИП Рутц С.А. о взыскании переплаты по договору N Шм/А19-1 от 26.03.2019 в размере 18 664 616 руб. 73 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2021 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца было взыскано 7 511 303 руб. 74 коп. излишне уплаченной арендной платы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить в части удовлетворения первоначального иска, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2019 г. между ИП Рутц С.А. (арендодатель) и ООО "Интерконсалт" (арендатор) заключен Договор аренды объекта недвижимости N Шм/А19-1, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование 1-этажное нежилое здание общей площадью 1 951,9 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят одна целая девять десятых) кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д.32а, стр.1, кадастровый номер 77:01:0004044:1076 (далее -"Объект недвижимости") сроком на 120 месяцев.

В соответствии с п. 3.2.17. Договора арендатор обязан компенсировать арендодателю уплачиваемые арендодателем арендные платежи за земельный участок, на котором расположен объект недвижимости и согласованная сторонами прилегающая к нему территория, в размере, рассчитанном от кадастровой стоимости земельного участка и определенном в порядке определения размера арендной платы за земельные участки, установленном Правительством Москвы, на основании выставленных арендодателем счетов.

Сумма компенсации по оплате арендных платежей за пользование земельным участком ООО "Интерконсалт" перед ИП Рутц С.А. по Договору составляет 11 153 252 руб. 99 коп.

30.06.2020 г. в адрес ООО "Интерконсалт" была направлена претензия за исх. N 15 о компенсации арендных платежей за земельный участок. 29.07.2020 г. в адрес ООО "Интерконсалт" повторно была направлена претензия за исх. N 15 о компенсации арендных платежей за земельный участок, однако в добровольном порядке денежные средства возвращены ООО "Интерконсалт" не были, в связи с чем ИП Рутц С.А. предъявлены первоначальные исковые требования.

ООО "Интерконсалт", возражая в отношении требований по первоначальному иску, предъявил встречные исковые требования о взыскании переплаты по договору N Шм/А19-1 от 26.03.2019 в размере 18 664 616 руб. 73 коп.

Как указывает ответчик, в соответствии с абзацем 4 пункта 4.1 Договора аренды Общество перечислило Предпринимателю аванс в виде арендной платы за первый год аренды в размере 37 076 023 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2 от 29.03.2019; N 27 от 10.06.2019; N 281 от 18.06.2019; N 33 от 02.07.2019.

При этом ответчик утверждает, что сумма компенсации арендной платы за землю в размере 11 153 252 руб. 99 коп. была учтена в арендной плате в размере 37 076 023 руб.

Удовлетворяя первоначальное требование о взыскании компенсации в размере 11 153 252 руб. 99 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.2.17. Договора Арендатор обязан компенсировать Арендодателю уплачиваемые Арендодателем арендные платежи за земельный участок, на котором расположен объект недвижимости и согласованная сторонами прилегающая к нему территория, в размере, рассчитанном от кадастровой стоимости земельного участка и определенном в порядке определения размера арендной платы за земельные участки, установленном Правительством Москвы, на основании выставленных Арендодателем счетов.

Установлено, между ИП Рутц С.А. и Департаментом городского имущества города Москвы был заключен договор аренды земельного участка N М-01-055353.

В материалы дела истцом представлено платежное поручение N 384 от 22.09.2021 г., подтверждающее факт внесения арендной платы за землю в период с 01.03.2019 по 30.09.2020 (ФЛС N М-01-055353-001) по договору аренды земельного участка N М01-055353-001 от 02.06.2020 г., объект аренды - земельный участок площадью 7 135 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0004044:71, имеющий адресный ориентир: г. Москва, проезд Шмитовский, вл. 32А, стр.1,2, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилых зданий.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии с п. 4.1. арендатор обязался внести плату за первый год аренды в размере 37 076 023 руб.

При этом в п.4.4 договора согласовано сторонами, что указанная в п.4.1. арендная плата не включает в себя платежи за потребленное водоснабжение, водоотведение, услуги по вывозу мусор, и прочие возможные услуги.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 425 ГК РФ условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Вопреки доводам жалобы ответчика, из условий сделки и односторонних актов сверки расчетов не следует, что сумма в размере 37 076 023 руб. содержит в себе плату в вилле компенсации за арендных платежей за землю.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года по делу N А40-195599/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.