Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2022 г. N 09АП-73994/22 по делу N А40-195599/2020

город Москва

05 декабря 2022 г.

Дело N А40-195599/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Рутц Светланы Артуровны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года

по делу N А40-195599/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Рутц Светланы Артуровны

к ООО "Интерконсалт"

о взыскании

по встречному иску о взыскании переплаты

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Давыдкина О.В. по доверенности от 01.02.2021 г.,

диплом БВС 0390195 от 28.06.2000 г.;

от ответчика: Ахметов И.И. по доверенности от 28.10.2020 г.,

диплом 238017 от 28.06.1996 г.;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рутц Светлана Артуровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интерконсалт" (далее - ответчик) о взыскании компенсации по арендным платежам за земельный участок по договору аренды объекта недвижимости N Шм/А19-1 от 26.03.2019 в размере 11 153 252 руб. 99 коп. ООО "Интерконсалт" обратилось со встречным иском к ИП Рутц С.А. о взыскании переплаты по договору N Шм/А19-1 от 26.03.2019 в размере 18 664 616 руб. 73 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.12.2021 г. первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца было взыскано 7 511 303 руб. 74 коп. излишне уплаченной арендной платы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года решение Арбитражного суда оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по настоящему делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа указал, что решением Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме и с ООО "Интерконсалт" в пользу ИП Рутц С.А. взыскано 11 153 252,99 руб. задолженности по компенсации арендным платежам за земельный участок, которая уже была учтена при расчете цены встречного иска. Кроме того указал, что как следует из материалов дела, до разрешения настоящего спора по существу ИП Рутц С.В. было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований (л.д. 18, т. 6), которое судом первой инстанции не рассмотрено, об этом не указано ни в протоколе судебного заседания, ни в мотивировочной части оспариваемого решения.

Суд округа так же отметил, что платежный документ, подтверждающий уплату истцом данной суммы по договору аренды земельного участка, требование о компенсации которой заявлено в материалах дела отсутствует, поэтому установить размер заявленных требований возможным не представляется.

При новом рассмотрении, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил взыскать компенсацию по арендным платежам за земельный участок по договору аренды объекта недвижимости N Шм/А19-1 от 26.03.2019 в размере 11 153 252 руб. 99 коп.

Представитель истца по встречному иску заявлял устное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до суммы 7 511 303 руб. 74 коп., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 09.09.2022 г. в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано, требования по встречному иску были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.03.2019 г. между ИП Рутц С.А. (арендодатель) и ООО "Интерконсалт" (арендатор) заключен Договор аренды объекта недвижимости N Шм/А19-1, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование 1-этажное нежилое здание общей площадью 1 951,9 (Одна тысяча девятьсот пятьдесят одна целая девять десятых) кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Шмитовский проезд, д.32а, стр.1, кадастровый номер 77:01:0004044:1076 (далее -"Объект недвижимости") сроком на 120 месяцев.

В соответствии с п. 3.2.17. Договора арендатор обязан компенсировать арендодателю уплачиваемые арендодателем арендные платежи за земельный участок, на котором расположен объект недвижимости и согласованная сторонами прилегающая к нему территория, в размере, рассчитанном от кадастровой стоимости земельного участка и определенном в порядке определения размера арендной платы за земельные участки, установленном Правительством Москвы, на основании выставленных арендодателем счетов.

Сумма компенсации по оплате арендных платежей за пользование земельным участком ООО "Интерконсалт" перед ИП Рутц С.А. по Договору составляет 11 153 252 руб. 99 коп.

30.06.2020 г. в адрес ООО "Интерконсалт" была направлена претензия за исх. N 15 о компенсации арендных платежей за земельный участок.

29.07.2020 г. в адрес ООО "Интерконсалт" повторно была направлена претензия за исх. N 15 о компенсации арендных платежей за земельный участок, однако в добровольном порядке денежные средства возвращены ООО "Интерконсалт" не были, в связи с чем ИП Рутц С.А. предъявлены первоначальные исковые требования.

ООО "Интерконсалт", возражая в отношении требований по первоначальному иску, предъявил встречные исковые требования о взыскании переплаты по договору N Шм/А19-1 от 26.03.2019 в размере 7511303 руб. 74 коп.

Как указывает ответчик, в соответствии с абзацем 4 пункта 4.1 Договора аренды Общество перечислило Предпринимателю аванс в виде арендной платы за первый год аренды в размере 37 076 023 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2 от 29.03.2019; N 27 от 10.06.2019; N 281 от 18.06.2019; N 33 от 02.07.2019.

При этом ответчик утверждает, что в соответствии с пунктом 3.5.1 Договора аренды в целях приведения Объекта недвижимости в соответствие с их планируемым использованием ответчиком (арендатором) для организации концертно-развлекательной деятельности и оказания сопутствующих услуг общественного питания и розничной торговли истец (арендодатель), в рамках исполнения своих обязанностей по Договору аренды, обязался выполнить подготовительные работы (далее - "Подготовительные работы") в объеме, предусмотренном Приложением N 2 к Договору аренды.

Подготовительные работы, предусмотренные Приложением N 2 к Договору аренды, включали в себя:

- приведение Объекта недвижимости в соответствии с требованиями противопожарной безопасности (пункты 2, 4, 7 Приложения N 2 к Договору аренды);

- приведение Объекта недвижимости в соответствии с требованиями обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности (пункты 2, 7,10 Приложения N 2 к Договору аренды);

- получение разрешения на перепланировку Объекта недвижимости, разработку рабочей документации по ремонтным работам (перепланировке) в отношении Объекта недвижимости, подготовку новых технических планов инженерных сетей и помещений Объекта недвижимости (пункты 5, 8 Приложения N 2 к Договору аренды);

- внесение изменений в поэтажный план и экспликацию БТИ в связи с перепланировкой Объекта недвижимости (пункты 9 Приложения N 2 к Договору аренды).

В соответствии с пунктом 3.5.2 Договора аренды все Подготовительные работы должны были быть выполнены Истцом (арендодателем) за свой счет в срок до 01.09.2019 (п. 3.5.4 Договора аренды).

Кроме того, в соответствии с п. 3.5.5 Договора аренды после завершения Подготовительных работ ответчиком (арендодателем) в полном объеме, стороны обязались подписать и зарегистрировать в установленном порядке дополнительное соглашение к Договору аренды, в котором должны быть отражены характеристики Объекта недвижимости по результатам Подготовительных работ.

В соответствии с пунктом 4.2. Договора аренды в случае если Подготовительные работы не будут в полном объеме завершены Истцом в срок до 01 сентября 2019 года, размер арендной платы за Объект недвижимости на период с 01 сентября 2019 года до выполнения всех Подготовительных работ составляет 10 000 руб. без НДС в месяц.

Истец по встречному иску указывает, что арендодатель в нарушение условий сделки подготовительные работы (за исключением оказания содействия арендатору в получении Паспорта безопасности, предусмотренного пунктом 10 к Договору аренды) не выполнил, результаты работ не были переданы арендатору по акту завершения Подготовительных работ, который должен быть подписан сторонами после предоставления Истцом Ответчику документального подтверждения надлежащего выполнения всех этапов Подготовительных работ в полном объеме (п. 3.5.4 Договора аренды).

Учитывая изложенное, арендатор рассчитывал арендную плату на основании положений пункта 4.2 Договора аренды. При этом арендатор рассчитывал сумму арендных платежей с учетом компенсации арендной платы за землю. Согласно расчету истца по встречному иску, по состоянию на дату судебного заседания сумма переплаты арендных платежей с учетом компенсации коммунальных платежей и компенсации арендной платы за землю составляет 7 511 303 руб. 74 коп.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что:

- истцом проведена реконструкция здания, в частности, изменена (увеличена) высотность Объекта недвижимости путем подъема крыши, выполнена замена и изменение высоты опор, являющихся частью несущих конструкций, осуществлено изменение антресольного этажа, в результате которого этажность Объекта недвижимости увеличилась с одного до трех этажей, а также увеличилась площадь Объекта недвижимости с 1 951,9 кв.м. до 3 800 кв.м.;

- в соответствии с п. 6 Приложения N 2 к Договору аренды Истец был обязан в срок до 15.06.2019 года получить разрешение на перепланировку, в соответствии с п. 9 Приложения N 2 к Договору аренды Истец был обязан получить согласование БТИ в отношении выполненной перепланировки в Помещениях в срок до 01.09.2019 г., в соответствии с п. 3.5.5 Договора аренды после завершения Подготовительных работ Истцом в полном объеме Стороны обязуются подписать и надлежащим образом зарегистрировать дополнительное соглашение к Договору аренды, в котором будут отражены характеристики арендованного Объекта недвижимости по результатам Подготовительных работ;

- документы, подтверждающие фактическое выполнение Истцом указанных условий Договора аренды, не были предоставлены Истцом. Данные условия Договора аренды Истцом выполнены не были;

- факт самовольного строительства и изменения технико-экономических показателей Объекта недвижимости зафиксирован также в Письме Москомстройинвест от 17.04.2020 N 77-28-256/20-1 и прилагающийся к нему Выписке из протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 5 от 13.02.2020 г.;

- решением Преображенского районного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N 2-1448/19 Истцу было предписано прекратить эксплуатацию Объекта недвижимости, в том числе в целях проведения массовых мероприятий путем сдачи помещений в аренду (субаренду) до устранения нарушения законодательства о пожарной безопасности;

- на Объекте недвижимости Истцом не выполнены следующие обязательные противопожарные требования: 1) отсутствует устройство для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения (ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); 2) отсутствуют пожарные шкафы (4 шт.) (Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. ОКС 13.220.01); 3) отсутствуют независимые автономные источники резервного питания средств противопожарной защиты (Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. ОКС 13.220.01.;

- представленный истцом в материалы дела Паспорт безопасности места массового пребывания людей, Акт обследования и категорирования места массового пребывания людей не принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку паспорт безопасности разработан на основе устаревших данных о площади, этажности и размещении помещений в Объекте недвижимости. Изменения Объекта недвижимости, в том числе увеличение площади, перепланировка, переоборудование помещений, в Паспорте безопасности не отражены;

- представленные в материалы дела доказательства: Акт от 10.08.2020 комиссии Ответчика и ООО "Твиклаб" о выявленных недостатках и недоделках системы видеонаблюдения; Акт от 12.08.2020 комиссии Ответчика о выявленных недостатках и недоделках системы вентиляции и кондиционирования; Справка от 05.08.2020 ООО "Электромонтаж" о выявленных недостатках и недоделках системы вентиляции и кондиционирования; Акт от 12.08.2020 комиссии Ответчика о выявленных недостатках и недоделках системы вентиляции и дымоудаления; Акт от 12.08.2020 комиссии Ответчика о выявленных недостатках и недоделках системы пожарной сигнализаци; Акт от 12.08.2020 комиссии Ответчика о выявленных недостатках и недоделках реконструкции и ремонта холла; Акт от 14.08.2020 комиссии Ответчика о выявленных недостатках и недоделках принклерной системы и пожарного водопровода; Акт от 12.08.2020 комиссии Ответчика о выявленных недостатках и недоделках работ по установке и защитных стекол ограждения ярусов балкона; Акт от 12.08.2020 комиссии Ответчика на предмет готовности к открытию (повреждение напольного покрытия) - не свидетельствуют о надлежащем выполнении арендодателем условий сделки (п. 3.5.2, 3.5.4 договора).

Согласно п. 3.2.17. Договора Арендатор обязан компенсировать Арендодателю уплачиваемые Арендодателем арендные платежи за земельный участок, на котором расположен объект недвижимости и согласованная сторонами прилегающая к нему территория, в размере, рассчитанном от кадастровой стоимости земельного участка и определенном в порядке определения размера арендной платы за земельные участки, установленном Правительством Москвы, на основании выставленных Арендодателем счетов.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела истцом представлено платежное поручение N 384 от 22.09.2021 г., подтверждающее факт внесения арендной платы за землю в период с 01.03.2019 по 30.09.2020 (ФЛС N М-01-055353-001) по договору аренды земельного участка N М-01-055353-001 от 02.06.2020 г., объект аренды - земельный участок площадью 7 135 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0004044:71, имеющий адресный ориентир: г. Москва, проезд Шмитовский, вл. 32А, стр.1,2, предоставленный в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации нежилых зданий (т.7, л.д.7, т.1, л.д.86-100).

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства внесения арендной платы за земельный участок, а арендатором рассчитана сумма переплаты арендных платежей с учетом компенсации арендной платы за землю, в отсутствии доказательств проведения подготовительных работ, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворив требования истца по встречному иску о взыскании суммы переплаты 7 511 303 руб. 74 коп.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-195599/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.