Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 05АП-950/22 по делу N А59-3358/2021

г. Владивосток

18 марта 2022 г.

Дело N А59-3358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Даль-Рассвет",

апелляционное производство N 05АП-950/2022

на решение от 15.11.2021

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-3358/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюриной Оксаны Леонидовны (ОГРНИП 307650101900019, ИНН 650109494370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Рассвет" (ОГРН 1136501007686, ИНН 6501259929)

о взыскании 5 588 928 рублей,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюрина Оксана Леонидовна (далее - ИП Тюрина, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даль-Рассвет" (далее - ООО "Даль-Рассвет", общество) о взыскании 5 588 928 рублей, в том числе 3 571 000 рублей задолженности за период с 29.06.2019 по 29.08.2019, 2 017 728 рублей пени за период с 01.11.2019 по 18.05.2021 по договору N 02 аренды спецтехники без предоставления услуг по управлению и эксплуатации от 01.03.2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в нарушение пунктов 3.3, 3.4 договора аренды ни акты выполненных работ, ни акты сверки отработанного времени арендатору почтовым отправлением или электронной почтой не направлялись. Ссылаясь на пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отмечает, что, поскольку корреспонденция не могла быть получена надлежащим образом по причинам, не зависящим от адресата, она не может считаться доставленной. Считает, что табель отработанного времени применительно к статье 68 АПК РФ не обладает признаками допустимости доказательств, поскольку по форме не соответствует Приложению N 3 договора, а также не содержит основных сведений, в том числе, о реквизитах договора, заводском номере крана. Кроме того, ООО "Даль-Рассвет" полагает сумму пени несоразмерной последствия нарушения обязательства, отмечает существенное превышение процента неустойки над ключевой ставкой рефинансирования Центрального Банка, в связи с чем просит снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Через канцелярию суда от ИП Тюриной О.Л. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В отзыве предприниматель против доводов подателя жалобы возразила, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании договора от 01.06.2010 N 01 истцу принадлежит право безвозмездного пользования сроком на 10 лет с 01.06.2010 по 01.06.2020 с правом передачи в аренду автомобильным краном стреловым гидравлическим на спецшасси автомобильного типа без оператора, заводской номер: LXGCPA4067F014629, регистрационный номер К655ОУ, год выпуска 2007, индекс крана: QY 50.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.03.2019 заключен договор аренды самоходной машины, на основании которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации кран гидравлический на спецшасси автомобильного типа заводской номер: LXGCPA4067F014629, регистрационный номер К655ОУ, год выпуска 2007, индекс крана: QY 50 (пункт 1.1 договора).

По условиям договора арендатор обязался: своими силами осуществлять управление и эксплуатацию техники (пункт 2.2.2 договора), обеспечивать в течение всего срока договора надлежащее состояние техники, включая осуществление текущего ремонта (пункт 2.2.3 договора), предоставить арендодателю точную информацию о выполняемой работе крана (вес, габарит, размеры, особые условия проведения работ) по запросу арендодателя.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование самоходной машиной составляет: 2 400 рублей в час при работе техники с грузами весом менее двадцати тонн; 4 500 рублей в час при работе техники с грузами весом более двадцати тонн.

Арендная плата вносится арендатором не позднее десятого числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Арендная плата оплачивается арендатором на основании предоставленных арендодателем счета и акта выполненных работ, которые направляются арендодателем в адрес арендатора почтовым отправлением (адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Железнодорожная, 170-В) и в сканированном виде на электронную почту info@dal-rassvet/com (пункт 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора дополнительно с документами, указанными в пункте 3.3 договора, и в том же порядке арендодатель передает арендатору акт сверки отработанного времени техники (приложение N 3 к договору). Стороны договорились считать принятыми и подписанными направленные арендодателем акты выполненных работ и акты сверки отработанного времени в случае, если в течение 5 дней с момента прибытия письма с данными документами из почтового отделения связи с уведомлением о вручении по адресу арендатора от последнего не поступило мотивированного возражения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.03.2020, а в отсутствие заявлений сторон о его прекращении считается продленным на следующий год.

Общество не оспаривало, что предмет аренды был передан в его пользование.

Фактически стороны прекратили арендные отношения 30.08.2019, акт возврата техники подписан 03.09.2019. Согласно акту техника принималась 02.09.2019 и 03.09.2019. При приемке крана выяснилось, что устройство, отслеживающее работу крана, в том числе наработку времени и перемещения, выведено из строя (перекушен питающий провод).

С учетом указанных обстоятельств истец 10.10.2019 передал ответчику проект акта сверки на 29.08.2019, табель отработанного времени техники, счет на оплату за период с 29.06.2019 по 29.08.2019 на общую сумму 3 571 200 рублей, а также акт от 29.08.2019 N 000016 на указанную сумму из расчета 1 488 часов наработки техники. Факт вручения названных документов подтверждается проставлением на них входящих номеров от 10.10.2019 NN 0602/19-12, 0602/19-13, 0602/19-14, 0602/19-15 и оттисков печати общества.

В связи с нарушением ответчиком денежных обязательств по договору истец направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность, которая получена последним 19.05.2021, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая, что факт пользования арендатором переданным ему по договору аренды имуществом в период с 29.06.2019 по 29.08.2019 подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты такого пользования в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований предпринимателя о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 571 200 рублей.

Довод ответчика о непоступлении в его адрес от истца по почте или по электронной почте документов на оплату не имеет правового значения при наличии в деле доказательств фактического вручения ответчику проекта акта сверки, табеля отработанного времени и счета на оплату за период с 29.06.2019 по 29.08.2019 на общую сумму 3 571 200 рублей, а также акта от 29.08.2019 N 000016 на указанную сумму из расчета 1 488 часов наработки техники.

То обстоятельство, что названные документы были переданы ответчику нарочно, а не в порядке, указанном в пункте 3.3 договора (по почте и по электронной почте) не отменяет факт их получения ответчиком, осведомленности ответчика об их содержании и, вопреки позиции ответчика, не лишает его возможности дать по ним мотивированные возражения. Коллегия полагает, что пункты 3.3. и 3.4 о порядке предоставления ответчику вышеуказанных документов следует толковать не с позиции неукоснительного соблюдения, а с позиции достаточности для обеспечения интересов сторон.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в табеле отработанного времени даты его составления и на несоответствие табеля по форме Приложению N 1 к договору не имеет значения при том, что в акте указаны периоды работы техники, стоимость которых предъявлены к взысканию (с 29.06.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 29.08.2019).

Указание апеллянта на отсутствие в табеле ссылки на договор, в рамках которого он составлен, является формальным ввиду непредставления сведений о наличии между сторонам иных, помимо договора N 02 от 01.03.2019, договоров аренды спорной спецтехники в период с 29.06.2019 по 29.08.2019.

Довод ООО "Даль-Рассвет" о том, что вышеуказанные документы подписаны Усовой Т.В., которая никогда не состояла в штате общества, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указывалось выше, на спорных документах проставлена печать ООО "Даль-Рассвет".

Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати должника подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Подлинность печати, проставленной на документах, апеллянт не оспаривает. Доказательства выбытия печати из владения должника материалы дела не содержат, ходатайство о фальсификации в отношении указанных документов от ответчика не поступало, в связи с чем надлежащим образом оформленные документы в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны недопустимыми доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 63 Постановления N 25, адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку возражения по полученным акту выполненных работ и табелю отработанного времени ответчиком в порядке, установленном пунктом 3.4 договора, не заявлялись, указанные документы в силу пункта 3.4 считаются принятыми арендатором.

Предприниматель также заявила о взыскании с общества 2 017 728 рублей неустойки за период с 01.11.2019 по 18.05.2021.

Оценивая правомерность взыскания с ответчика пени в заявленном размере, апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленного пунктом 3.2 договора, арендодатель вправе предъявить арендатору требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Не выражая несогласия с расчетом неустойки, апеллянт полагает ее сумму подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как договорная неустойка, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Возражая против размера неустойки, ответчик указывает на существенное превышение пени по договору над ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации. Между тем данное обстоятельство само по себе не указывает на чрезмерность размера неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны своим волеизъявлением согласовали ставку пени и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий на случай возникновения условий для начисления неустойки.

В силу пункта 2 Постановления N 81 двукратная ключевая ставка является нижним пределом снижения договорной неустойки, что не исключает полномочий суда определить разумный размер неустойки с учетом характера и степени допущенного правонарушения.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае значительный размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорных обязательств по внесению арендной платы. При этом просрочка внесения арендной платы допускалась ответчиком систематически. Так, в рамках настоящего дела предприниматель предъявила к взысканию с общества задолженность за период с 29.06.2019 по 29.08.2019, а задолженность за предыдущий период -с февраля по 28.06.2019 предприниматель также взыскивала в судебном порядке в рамках дела N А59-5502/2019, и решение по названному делу было исполнено обществом в ходе исполнительного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы общества не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.11.2021 по делу N А59-3358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына