Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 02АП-977/22 по делу N А82-8698/2021

г. Киров

17 марта 2022 г.

Дело N А82-8698/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плюсниной В.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговое товарищество братьев Елисеевых"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 по делу N А82-8698/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Ярославльводоканал" (ИНН 7606069518, ОГРН 1087606002384)

к закрытому акционерному обществу "Торговое товарищество братьев Елисеевых" (ИНН 7604216767, ОГРН 1117604021028)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярославльводоканал" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Торговое товарищество братьев Елисеевых" (далее - ответчик, Товарищество) 161 652 рублей 95 копеек задолженности за оказанные услуги по поставке холодной воды и водоотведению в период с 01.05.2020 по 30.06.2020, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года, февраль 2021 года (далее - спорный период), 11 496 рублей 08 копеек пени за период с 22.06.2020 по 28.04.2021 с продолжением начисления пени с 29.04.2021 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, как для взыскания платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения (ЦСВ), так и для взыскания платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод, суду первой инстанции следовало установить факт "вредной деятельности" ответчиком, поскольку взимание указанной платы связано с видами экономической или иной хозяйственной деятельности, осуществляемой на объекте абонента. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о начислении платы по основному виду деятельности, подтвержденному только актом проверки от 08.12.2017 (деятельность кафе), однако указанная деятельность в спорный период не подтверждена документально. Кроме того, предоставление ответчиком спорных помещений в пользование иным лицам, осуществляющих различные виды деятельности и не являющимися стороной в договоре с истцом, не соотносится с презумпцией наличия постоянного негативного воздействия результатов деятельности субъектов, предусмотренной положениями пунктов 123(4) и 203 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 (далее - Правила N 728).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2012 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на оказание услуг по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод N 5146 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация оказывает услуги по поставке холодной питьевой воды абоненту на границе систем водоснабжения, принадлежащих ресурсоснабжающей организации, а также услуги по приему сточных вод от абонента на границе систем канализации, принадлежащих ресурсоснабжающей организации, с последующей очисткой сточных вод (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора определен объект абонента - ул. Нахимсона, д. 21, а также объем поставки воды и объем принятия сточных вод - 60 куб.м/сут

Учет объема потребленной абонентом холодной воды осуществляется по показаниям средства измерения СВМ-40 N 010141, средство измерения сброшенных сточных вод отсутствует. В связи с отсутствием у абонента приборов учета сточных вод, сбрасываемых в систему канализации ресурсоснабжающей организации, эти объемы принимаются равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников холодного и горячего водоснабжения, а также сброшенных абонентом в систему канализации поверхностных вод, дренажных во, грунтовых вод. (пункт 4.2 договора).

Расчетным месяцем является календарный месяц (пункт 5.1 договора). Порядок оплаты оказанных услуг предусмотрен разделом 5 договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 28.05.2013 с возможностью пролонгации (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по поставке питьевой воды и по приему сточных вод.

В спорный период истцом также оказаны ответчику услуги по приему в ЦСВ сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ, а также по приему в ЦСВ сточных вод, содержащих загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, о чем составлены акты выполненных работ (оказанных услуг).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.05.2020 на сумму 2 202 рубля 84 копейки, от 30.06.2020 на сумму 3 488 рублей 35 копеек, от 30.06.2020 на сумму 13 953 рубля 40 копеек, от 31.10.2020 на сумму 40 085 рублей 76 копеек, от 31.10.2020 на сумму 10 021 рубль 44 копейки, от 31.12.2020 на сумму 9 167 рублей 34 копейки, от 31.12.2020 на сумму 36 669 рублей 36 копеек, от 28.02.2021 на сумму 9 212 рублей 89 копеек, от 28.02.2021 на сумму 36 851 рубль 57 копеек. Всего на сумму 161 652 рублей 95 копеек.

Претензией от 01.03.2021 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность за оказанные услуги.

Письмом от 28.04.2021 ответчик указал на отсутствие оснований для выставления истцом задолженности в указанном в претензии размере, задолженности на 31.03.2021 в размере 56 683 рублей 44 копеек, которая оплачена 21.04.2021, в связи с чем на 28.04.2021 задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

В связи с отказом Товарищества исполнять требование претензии, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг приему сточных вод, оказывающих негативное влияние на ЦСВ, а также сточных вод с превышением концентрации загрязняющих веществ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Заявитель жалобы возражает относительно примененного порядка определения размера и стоимости оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Подпунктом "г" пункта 36 Правил N 644 предусмотрено право организации водопроводно-канализационного хозяйства взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В частности, в соответствии с пунктом 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно либо по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 настоящих Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) настоящих Правил, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение; либо по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) настоящих Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

Пункт 123(4) Правил N 644 изложен в новой редакции, предусматривающей формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для обозначенных в данном пункте объектов абонентов (при наличии любого из условий), в числе если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил, т.е. менее 30 куб.м в сутки (абзац второй).

Материалами дела подтверждается, что среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод на объекте абонента не превышает 30 куб.м. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Изменения, внесенные в Правила N 644, определяют условия, при которых расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться организациями, осуществляющими водоотведение, без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N АКПИ20-722 изложен правовой подход в отношении изменений, внесенных в Правила N 644, следуя которому указанные положения нормативного правового акта направлены на компенсацию расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, имеют целью стимулирование абонентов, являющихся собственниками или иными законными владельцами объектов, указанных в пункте 123 (4) Правил N 644, к снижению содержания загрязняющих веществ в сбрасываемых ими сточных водах, что корреспондирует общим правилам осуществления горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, предусмотренным статьей 7 Закона водоснабжении.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен права обеспечить наличие и согласование мест отбора проб сточных вод, что даст возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с учетом фактических состава и свойств сточных вод абонента в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил N 644 (последний абзац пункта 123 (4) Правил N 644).

Доказательства обеспечения Товариществом наличия и согласования мест отбора сточных вод и подачи ответчиком декларации в порядке, регламентированном разделом VIII Правил N 644, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения соответствует пункту 123 (4) Правил N 644.

Ответчику истцом оказаны также услуги по приему сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы состава сточных вод. Расчет размера платы осуществлен истцом в упрощенном порядке по формуле, установленной в пункте 203 Правил N 644, то есть без проведения контрольных мероприятий.

Согласно пункту 194 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Пунктом 203 Правил N 644 предусмотрена формула для расчета платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, которая применяется, в том числе, для объектов абонентов (при наличии любого из условий): среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 настоящих Правил, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов.

Довод заявителя жалобы о необходимости определения основного вида экономической деятельности ответчика по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается положениями действующего законодательства.

Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при применении положений пункта 203 Правил N 644 учитывается не только зарегистрированный вид деятельности, но и фактически осуществляемый на объекте абонента.

Актом проверки от 08.12.2017 зафиксировано, что прибор учета абонента учитывает водопотребление кафе и кулинарии.

Доказательств иного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В таком случае начисление платы за негативное воздействие на ЦСВ обоснованно начислено истцом за весь спорный период (вне зависимости от внесения 03.06.2020 изменений в Правила N 644) в упрощенном порядке, предусмотренном пунктом 123(4) Правил N 644, а начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в порядке, предусмотренном пунктом 203 Правил N 644, поскольку ответчик является абонентом, осуществляющим определенный вид деятельности (деятельности гостиниц, предприятий общественного питания) и объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объекта ответчика составляет менее 30 куб.м в сутки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены в полном объеме исковые требования о взыскании суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 496 рублей 08 копеек пени за период с 22.06.2020 по 28.04.2021 с продолжением их начисления с 29.04.2021 по день фактической уплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.2 статьи 14 Закона о водоснабжении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени произведен судом в соответствии с действующим законодательством и по существу заявителем не оспорен.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании истцом норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует и не служит основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2021 по делу N А82-8698/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговое товарищество братьев Елисеевых" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина