Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 05АП-7555/21 по делу N А51-8402/2021

г. Владивосток

17 марта 2022 г.

Дело N А51-8402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "12 месяцев",

апелляционное производство N 05АП-7555/2021

на решение от 17.09.2021

судьи Н.А.Плехановой

по делу N А51-8402/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН 2543146123, ОГРН 1072539005967, дата государственной регистрации 01.01.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью "12 месяцев" (ИНН 2538131702, ОГРН 1092538006252, дата государственной регистрации 25.09.2009)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Реликт ДВ-Владивосток"

о взыскании ущерба,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "12 месяцев": Волик А.С. по доверенности N 25АА 3242550 от 22.07.2021, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 5385);

от Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, общества с ограниченной ответственностью "Реликт ДВ Владивосток": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (далее - истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлении о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "12 месяцев" (далее - ответчик, общество, ООО "12 месяцев") ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 3 366 926 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "12 месяцев" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что показания свидетеля Морозова М.Ю. получены судом с грубым нарушением требований пункта 6 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем не могут быть признаны допустимым доказательством. Приводит довод о недоказанности истцом факта расположения обнаруженных траншей и выгребной ямы на лесном участке, предоставленном по договору от 30.12.2008 N 69/41, поскольку вынос точек координат лесного участка в натуре не производился, а сопоставить координаты местоположения данных объектов и границ лесного участка не представляется возможным ввиду того, что координаты обнаруженных траншей и выгребной ямы не устанавливались. Также полагает, что плановые проверки проведены министерством с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в связи с чем представленные истцом акты осмотра являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Министерство, ООО "Реликт ДВ-Владивосток", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без участия истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель ООО "12 месяцев" доводы апелляционной жалобы с учетом представленных письменных пояснений поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, а также ходатайствовал об истребовании у ОМВД по г. Партизанску материалов проверки по заявлению общества, зарегистрированному в КУСП N 5990/3 от 23.12.2020, о допросе в качестве свидетеля Угарова Анатолия Анатольевича, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта об осуществлении технологического присоединения от 12.02.2021, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.02.2021 N 14263, договора энергоснабжения от 01.03.2021 N П2577, доверенности от 26.12.2020 25 АА 2157023, выданной Маслак Е.П. на Ткач С.Н., заявления Ткач С.Н. о проведении аукциона от 07.02.2020, заключения кадастрового инженера от 03.11.2019, приказа от 24.03.2020 N 415, определения Арбитражного суда Приморского края от 21.02.22 по делу N А51-9838/2021, решений Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2021 по делу N А51-872/2021, от 03.08.2021 по делу N А51-870/2021, от 27.07.2021 по делу N А51-23/2021.

Изучив заявленное ходатайство об истребовании доказательств, судебная коллегия в соответствии со статьями 66, 159 АПК РФ не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судебного акта.

Одновременно с этим следует отметить, что оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство об истребовании указанного доказательства общество не заявляло, уважительность причин процессуального бездействия не обосновало.

Соответственно заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств является нормативно и документально необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля Угарова А.А. было коллегией в порядке статей 88, 159 АПК РФ рассмотрено и отклонено как безосновательное ввиду того, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, и ответчик не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, доказательств того, что указанное лицо располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ), которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 266, 268 АПК РФ отклонено ввиду того, что судебные акты имеются в общем доступе, а представление остальных документов необоснованно уважительными причинами невозможности их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

30.12.2008 между Управлением лесным хозяйством Приморского края, (арендодатель) и ООО "Тахинка" (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности N 69/41, по условиям пунктов 1 и 2 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 2,0 га, местоположение: Приморский край, Партизанский городской округ, Сергеевское лесничество, Тигровское участковое лесничество, квартал 74 выдела 19, 20.

Согласно пункту 3 договора схема расположения лесного участка и его характеристики приводятся в приложениях N 1 и N 2 (границы лесного участка определены на плане лесного участка).

В силу пункта 20 договора срок действия договора устанавливается с момента его государственной регистрации на 10 лет.

На основании соглашения от 01.04.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды от 30.12.2008 N 69/41 переданы ООО "12 месяцев" (новый арендатор).

Приказом департамента лесного хозяйства Приморского края от 06.02.2017 N 115 введены в действие материалы лесоустройства лесного участка в кварталах N 1-N 87 Тигровского участкового лесничества Сергеевского лесничества. Актом от 07.02.2017 N 07-02-2017-Сват внесены изменения в государственный лесной реестр лесного участка, расположенного в кварталах N 1-N 87 Тигровского участкового лесничества Сергеевского лесничества.

В связи с внесением изменений в государственный лесной реестр поменялась повыделенная сетка лесного участка, расположенного в кварталах N 1-N 87 Тигровского участкового лесничества Сергеевского лесничества. Переданный по договору аренды от 30.12.2008 N 69/41 лесной участок получил иные номера кварталов - 5, 6.

29.12.2020 участковым лесничим Тигровского участкового лесничества Морозовым М.Ю. на основании приказа от 01.06.2020 N 53 и планового (рейдового) задания был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории (лесного участка) в части выдела 5, 6 квартала 74 Тигровского участкового лесничества Сергеевского лесничества, в ходе которого выявлена незаконная рубка деревьев в количестве: береза белая - 2 шт., ясень маньчжурский - 3 шт., бархат амурский - 1 шт., обнаружены выгребная яма размером 2 м х 2 м х 1 м, заполненная бытовым мусором, а также ровная площадка размером 30 м х 30 м, на которой усматривались следы работы бульдозера, то есть снятия плодородного слоя земли.

Данные факты зафиксированы в акте планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 29.12.2020 N 61 с приложением схемы лесонарушения и фототаблицы.

В период с 25.01.2021 по 26.01.2021 главным специалистом-экспертом отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельности министерства Стригиным Р.Н. совместно с участковым лесничим Тигровского участкового лесничества Сергеевского филиала КГКУ "Приморского лесничества" Морозовым М.Ю. на основании приказа от 20.01.2021 N 28 и планового (рейдового) задания от 20.01.2021 N 01-2021 был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории (лесного участка) на территории выделов 3, 4 и в части выделов 5, 6 квартала 74 Тигровского участкового лесничества Сергеевского лесничества на предмет соблюдения требований лесного законодательства, в части выявления возможного факта незаконной рубки лесных насаждений, уничтожения плодородного слоя земли, загрязнения бытовыми отходами, результаты которого оформлены актом от 26.01.2021.

Данным актом установлено, что по результатам планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка), проведенного в декабре 2020 года участковым лесничим Морозовым М.Ю., замеры и определения по снятию плодородного слоя не проводились по причине наличия обширного снежного покрова на обследуемой территории, в связи с чем для проведения более детального обследования лесного участка необходим дополнительный выезд в бесснежный период.

В дальнейшем 15.04.2021 главным специалистом-экспертом отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и пожарного надзора в лесах управления надзорной деятельности министерства Стригиным Р.Н. совместно с участковым лесничим Тигровского участкового лесничества Сергеевского филиала КГКУ "Приморского лесничества" Морозовым М.Ю. на основании приказа от 12.04.2021 N 534 и планового (рейдового) задания от 12.04.2021 N 10-2021 был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование территории (лесного участка) в части выделов 5, 6 квартала 74 Тигровского участкового лесничества Сергеевского лесничества на предмет соблюдения требований лесного законодательства, в части выявления возможного факта незаконной рубки лесных насаждений, уничтожения плодородного слоя земли, загрязнения бытовыми отходами, результаты которого оформлены актом от 16.04.2021.

В ходе натурного осмотра было установлено снятие плодородного слоя на лесном участке, расположенном в части выделов 5, 6 квартала 74 Тигровского участкового лесничества Сергеевского лесничества, с размерами: 23 м х 2 м (траншея N 1), 25,5 м х 32 м (площадка), 26,4 м х 2 м (траншея N 2), 14,9 м х 13,6 м (каток), 23 м х 5,6 м (отвал).

Министерство, посчитав, что в результате действий общества был причинен ущерб лесному фонду, претензионным письмом от 02.03.2021 N 38/1214 предложило ООО "12 месяцев" добровольно возместить причиненный ущерб в размере 1 778 176 рублей рубля, рассчитанный на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730).

Оставление обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения министерства в суд с настоящим иском, в ходе рассмотрения которого заявленная сумма ущерба была уточнена истцом до суммы 3 366 926 рублей вследствие допущенных ошибок при первоначальном расчете.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество в силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) обязано возместить вред, причиненный лесному фонду в результате снятия плодородного слоя на лесном участке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В силу статьи 7 ЛК РФ лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и названного Кодекса.

К видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (часть 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ).

Применительно к статье 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Данный принцип закреплен и в части 2 статьи 99 ЛК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный ими вред лесам.

Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ, толкование которых содержится в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

На основании статьи 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Как следует из части 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ, вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона N 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, установлен в Методике, являющейся приложением N 4 к Особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 (далее по тексту - Методика).

Согласно приложению N 3 к Постановлению Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 за самовольное снятие, уничтожение или порчу почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог предусмотрен размер платы (такса) для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением вреда, причиненного лесным насаждениям - 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый кв. метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

В рамках настоящего дела министерством предъявлено требование о возмещении обществом ущерба вследствие нарушения лесного законодательства в общем размере 3 366 926 рублей, который по каждому из фактов снятия плодородного слоя лесного участка составляет: каток - 546 745 рублей, отвал - 346 433 рубля, площадка - 2 208 511 рублей, траншея N 1 - 124 499 рублей, траншея N 2 - 140 738 рублей.

Факт причинения вреда подтверждается актами планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка) от 29.12.2020 N 61, от 26.01.2021, от 16.04.2021, фототаблицей, схемой лесонарушения, совокупный анализ которых позволяет достоверно установить факт снятия плодородного слоя размером 23 м х 2 м (траншея N 1), 25,5 м х 32 м (площадка), 26,4 м х 2 м (траншея N 2), 14,9 м х 13,6 м (каток), 23 м х 5,6 м (отвал) на лесном участке, расположенном в части выделов 5, 6 квартала 74 Тигровского участкового лесничества Сергеевского лесничества, переданном обществу в аренду на основании договора от 30.12.2008 N 69/41.

Принимая во внимание, что указанные выше документы составлены, оформлены и удостоверены уполномоченными сотрудниками, а использованный для измерений прибор имеет соответствующую поверку, акты осмотра территории лесного участка от 29.12.2020 N 61, от 26.01.2021, от 16.04.2021 с приложениями, обоснованно приняты судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Утверждение заявителя жалобы в данной части об обратном со ссылкой на то, что плановые проверки проведены министерством с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, поскольку о проведении проверок общество не уведомлялось, апелляционной коллегией не принимается во внимание, учитывая, что плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий относятся к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическим лицом (пункт 1 части 1 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ).

Довод общества о недоказанности истцом факта расположения обнаруженных траншей и выгребной ямы на лесном участке, предоставленном по договору от 30.12.2008 N 69/41, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку все осмотры территории лесного участка проводились в части выделов 5, 6 квартала 74 Тигровского участкового лесничества Сергеевского лесничества, при этом в акте от 29.12.2020 указано, что осмотр произведен на территории базы отдыха "12 месяцев", расположенной на лесном участке, переданном в аренду по договору от 30.12.2008 N 69/41 для осуществления рекреационной деятельности, что, с учетом приложенной к данному акту схемой, на которой отображены площадка со снятым плодородным слоем и выгребная яма, является достаточным идентификационным признаком того, что выявленные лесонарушения совершены на спорном лесном участке.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, установив, что в результате действий ответчика на используемом лесном участке произошло нарушение земель в связи со снятием плодородного слоя почвы, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возмещения причиненного обществом ущерба в заявленном размере.

При этом то обстоятельство, что с 23.12.2020 спорный лесной участок фактически используется ООО "Реликт ДВ-Владивосток", на вышеуказанный вывод суда не влияет и, вопреки позиции апеллянта, не свидетельствует о причинении вреда третьим лицом, поскольку в акте от 29.12.2020 N 61 указано на создание выгребной ямы и площадки предположительно в 2019-2020 г.г.

Кроме того, характер выявленных нарушений - выгребная яма была заполнена бытовым мусором, на ровной площадке усматривались следы работы бульдозера, а также их размеров - 2 м х 2 м х 1 м и 30 м х 30 м, ставит под сомнение тот факт, что указанные работы могли быть совершены ООО "Реликт ДВ-Владивосток" в течение пяти дней с момента занятия участка и до проведения первичного осмотра, тем более в зимний период.

Произведенный истцом расчет причиненного ущерба в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 в общем размере 3 366 926 рублей повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан нормативно и арифметически верным.

По изложенному суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было допущено нарушение пункта 6 части 2 статьи 153 АПК РФ, выразившееся в неудалении свидетеля Морозова М.Ю. из зала судебного заседания до начала его допроса, нашел подтверждение и является обоснованным. Вместе с тем, указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, подтверждены иными доказательствами.

Морозов М.Ю. был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложные показания свидетеля.

Таким образом, пояснения Морозовым М.Ю. были даны суду как свидетелем, предупрежденным судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не воспринимать данные пояснения.

Податель жалобы при этом не привел доводов о том, какие именно обстоятельства стали известны Морозову М.Ю. в заседании суда до того, как он был опрошен судом в качестве свидетеля, давшего пояснения по этим обстоятельствам, чтобы критически отнестись к этим показаниям, учитывая, что именно Морозов М.Ю. проводил осмотры лесного участка.

Более того, основанием для удовлетворения требований истца явились установленные судом первой инстанции в совокупности все обстоятельства дела, а не исключительно пояснения свидетеля Морозова М.Ю., которые не противоречили этим обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2021 по делу N А51-8402/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова