Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-5352/22 по делу N А40-172806/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-172806/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Мальта Электроникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-172806/21, по иску Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве к Акционерному обществу "Мальта Электроникс" об обязании изменить фирменное наименование

при участии в судебном заседании: от истца Цудиков В.А. (по доверенности от 09.08.2021 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Мальта Электроникс" об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу изменить фирменное наименование и привести свое фирменное наименование в соответствие со ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем представления в регистрирующий орган комплект документов, связанный с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в связи с изменением наименования общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ полным наименованием ответчика является акционерное общество "Мальта Электроникс", использование в фирменном наименовании коммерческого юридического лица официального наименования иностранного государства, а также слов, производных от таких наименований недопустимо и может вызвать стойкую ассоциацию у потребителя с участием данного государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям ст. 1231.1, п.п. 3 и 4 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Согласно Положению о Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, утвержденному 27.09.2016 г. руководителем Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве М.В. Третьяковой, Инспекция является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации юридических лиц (за исключением юридических лиц, в отношении которых установлен специальный порядок регистрации), физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств, предоставлению сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, контролю за соблюдением законодательства о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также за достоверностью сведений, представленных для государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного истец обратился в суд с иском об обязании ответчика изменить фирменное наименование и привести свое фирменное наименование в соответствие со ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Требования к фирменному наименованию акционерного общества установлены положениями ст. 4 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также нормами части первой и четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что название организации ответчика не противоречит ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит наименования иностранного государства, так как согласно данным МИД РФ истинным наименованием государства является Республика Мальта.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу подп. 4 п. 4 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации в фирменное наименование юридического лица не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований.

При рассмотрении вопроса о правомерности использования фирменного наименования имеет значение не семантика спорного обозначения, предполагавшаяся правообладателем, а общее впечатление, создающееся у участников гражданского оборота при восприятии средства индивидуализации.

Использование в фирменном наименовании коммерческого юридического лица официального наименования иностранного государства вызывает стойкую ассоциацию у потребителя с участием данного государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Постановлением от 14.12.2001 г. N 529-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира" Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии утвердил соответствующий классификатор официальных наименований иностранных государств (далее - ОКСМ).

Объектами классификации ОКСМ являются страны мира, под которыми понимаются суверенные государства и территории, имеющие политические, экономические, географические, исторические особенности и представляющие интерес с точки зрения внешнеторговых операции, транспортных перевозок и т.д.

Как усматривается из материалов дела, наименованием общества является АО "Мальта Электроникс", использование в фирменном наименовании коммерческого юридического лица официального наименования иностранного государства, а также слов, производных от таких наименований недопустимо.

В суде первой инстанции ответчик указывал на то, что в фирменном наименовании общества обозначение "Мальта" используется в значении черная, густая, вязкая разновидность нефти, пахнущая сероводородом, богатая кислородом и серой, содержащая помимо углеводородов, большое количество асфальтово-смолистых компонентов.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, поскольку деятельность ответчика не связана с нефтью, данный довод расценивается критически.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наименование юридического лица - акционерного общества "Мальта Электроникс" не соответствует требованиям ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы в части того, что ИФНС N 46 неоднократно производились регистрационные действия по внесению изменений в реестровые данные АО "Мальта Электроникс". последние изменения зарегистрированы в 2019 г., при этом требований о недопустимости использования слова Мальта в наименовании организации АО "Мальта Электроникс" ИФНС N 46 не предъявлялось подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции о несоответствии фирменного наименования ответчика требованиям ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 г. по делу N А40-172806/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан