Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 07АП-163/22 по делу N А45-27882/2021

город Томск

17 марта 2022 г.

Дело N А45-27882/2021

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-163/2022) на решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27882/2021 (судья Морозова Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ГОФ Красногорская" (ИНН 5406766317), г. Новосибирск, о взыскании 333 825 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и 333 825 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОФ Красногорская" (далее - ООО "ГОФ Красногорская") о взыскании 333 825 рублей штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе и 333 825 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона.

Решением от 16.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГОФ Красногорская" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 166 912 рубля 50 копеек штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной, 166 912 рубля 50 копеек штрафа за превышение грузоподъемности, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 353 рубля, а всего 350 178 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "ГОФ Красногорская" в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва за на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ГОФ Красногорская" согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ688095 произвело отправку вагона N 55435044 по маршруту: Черкасов Камень ЗСиб ж.д. - Мурманск-эксп.Окт ж.д, с грузом уголь каменный марки Т-тощий, марка ТОМСШ антрацит 27011100, класс 0-50 мм. Масса груза определена грузоотправителем. Погрузка груза на вагоны осуществлялась грузоотправителем.

При отправке, согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ688095, в вагоне N 55435044 масса нетто 67000 кг, масса тары вагона 24 000 кг, масса брутто 91 000 кг, провозная плата начислена по прейскуранту N10-01 в размере 64 603 рублей.

10.06.2021 при контрольном взвешивании вагонов на ст.Алтайская, ОАО "РЖД" произвело контрольную перевеску вагона N 55435044. По результатам составлен акт общей формы N 4/5789, коммерческий акт N ЗСБ2102241/118 которыми установлено несоответствие массы груза против трафаретной грузоподъемности вагона и против документа транспортной железнодорожной накладной. При взвешивании зафиксировано: вес брутто 103250 кг, масса тары 24000 кг, вес нетто 79250 кг. Предельное отклонение результата измерения массы 1843 кг. С учетом предельного расхождения результата измерения масса нетто составила 77407 кг, что больше веса указанного в документе на 10407 кг и более грузоподъемности вагона на 7407 кг.

Перевеска производилась на 200-тонных тензометрических весах "ВЕСТАСД" заводской N 346 в динамике (дата последней поверки 07.08.2020

Излишки общим весом 9 750 кг груза отдозированы из вагона N 55435044 и преданы представителю ООО "ГОФ Красногорская" Клеповой С.Г. согласно акту передачи N 44 от 15.06.2021.

За перевозку груза, согласно накладной, грузоотправителем оплачено 64 603 рубля. Провозная плата за перевозку 77 407 кг составила 66 765 рублей, недобор провозных платежей за перевозку фактической массы груза составил: 66 765 руб.- 64603 руб. =2 162 рубля. Сумма недобора провозной платы взыскана по накладной.

Размер штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной составляет: 66 765 руб. * 5 = 333 825 рублей.

Размер штрафа за перегруз вагона сверх грузоподъемности вагона составляет: 66 765 руб. * 5 = 333 825 рублей.

Общий размер штрафа составил 667 650 рублей. Размер штрафа подтверждается коммерческим актом, актами общей формы, транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ688095, расчетами, представленными в материалы дела.

В адрес ответчика направлена претензия N ИСХ-12715/З-С ТЦФТО от 05.07.2021 о том, что в связи с нарушением требований установленных статьей 102 УЖТ (за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона) необходимо оплатить перевозчику штраф в размере 333 825 рублей и статьи 98 УЖТ (искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной) в размере 333 825 рублей, всего 667 650 рублей, а также недобор провозных платежей в сумме 2 162 рубля. Оплату необходимо произвести в течение 30 календарных дней со дня направления настоящей претензии.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела ООО "ГОФ Красногорская" заявило о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просило применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного Уставом и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию на основании положений статей 98, 102 Устава железнодорожного транспорта, на 50 % - до 166 912 рублей 50 копеек неустойки за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона и до 166 912 рублей 50 копеек неустойки за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной (несоответствие массы груза)

Суд первой инстанции при использовании предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая то обстоятельство, что снижение неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-28872/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко