Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 08АП-1343/22 по делу N А75-17377/2021

город Омск

17 марта 2022 г.

Дело N А75-17377/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1343/2022) общества с ограниченной ответственностью "УФО" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2021 по делу N А75-17377/2021 (судья Чешкова О.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр крепежных изделий - Югра" (ОГРН 1058600612047, ИНН 8603126061,) к обществу с ограниченной ответственностью "УФО" (ОГРН 1198617015740, ИНН 8603240166) о взыскании по договору от 13.02.2020 N 07 суммы основного долга в размере 264 187 руб. 30 коп., штрафных санкций в размере 581 651 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр крепежных изделий - Югра" (далее - истец, ООО "Центр крепежных изделий - Югра") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УФО" (далее - ответчик, ООО "УФО") о взыскании по договору от 13.02.2020 N 07 суммы основного долга в размере 264 187 руб. 30 коп., штрафных санкций в размере 581 651 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

ООО "УФО" полагает, что решение не основано на законе, противоречит материалам дела, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.02.2020 N 07 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар (крепежные изделия, строительные материалы и инструмент) (пункт 1.1 договора).

Цена товара и порядок расчетов предусмотрен в разделах 2, 3 договора. Оплата за товар по данному договору будет осуществляться с отсрочкой платежа (в течение 30 календарных дней) с момента выставленных счетов-фактур и накладных. Счета выписываются на основании заявок, поступивших от покупателя и согласованных с продавцом (пункт 3.1).

Согласно пункту 8.1 договора в случае несвоевременной оплаты или неполной (частичной) оплаты стоимости поставленного товара продавец имеет право выставить штраф в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а покупатель обязан оплатить штраф. Штрафные санкции начинают начисляться со дня, следующего за днем окончания сроков оплаты по настоящему договору. Оплата штрафных санкций производится на основании выставленного счета.

Договор вступает в силу с 13.02.2020 и действует до 31.12.2020 (пункты 11.4 договора).

Истец поставил товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 06.04.2020 N БГЦКЮ33, от 12.04.2020 N БГЦКЮ36, от 13.04.2020 N БГЦКЮ37, от 11.09.2020 N БГЦКЮ145 на общую сумму 264 187 руб. 30 коп., которые подписаны представителями сторон без разногласий.

Ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 264 187 руб. 30 коп.

Истец обратился к покупателю с претензией от 11.02.2021, которая содержит сведения о начислении штрафных санкций. Требования претензии не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Центр крепежных изделий - Югра" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 330, 331, 333, 454, 485, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, установил факт поставки истцом товара и просрочки исполнения ответчиком обязанности по его оплате, в отсутствие заявления покупателя о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "УФО" 581 651 руб. 65 коп. штрафа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (статья 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции было установлено, что факт поставки в пользу ответчика товаров подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Оплата не произведена, таким образом, у ответчика возникла задолженность за поставленный товар в сумме 264 187 руб. 30 коп.

Сумма задолженности в указанном размере ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт поставки истцом товара, а доказательств оплаты задолженности за поставленный товар ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 264 187 руб. 30 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 581 651 руб. 65 коп.

Истец произвел расчет штрафа за период с 27.04.2020 по 04.10.2021 дифференцировано исходя из стоимости переданного товара с учетом размера штрафа 0,5 % за каждые день просрочки, предусмотренного пунктом 8.1 договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, подготовленный истцом расчет штрафа ответчиком не оспорен, ООО "УФО" не заявлено о снижении штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и не представлены доказательства его несоразмерности, суд первой инстанции в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ признал правомерными требования истца о взыскании с покупателя 581 651 руб. 65 коп. штрафа.

В апелляционной жалобе не приведены конкретные доводы против иска, не обозначено, в чём решение суда противоречит материалам дела, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик не доказал суду апелляционной инстанции того обстоятельства, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и неправомерно на основании представленных истцом документов удовлетворил его требования полностью.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче жалобы ООО "УФО" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 04.02.2022 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2021 по делу N А75-17377/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УФО" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина