Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 08АП-1140/22 по делу N А75-9873/2021

город Омск

18 марта 2022 г.

Дело N А75-9873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1140/2022) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2021 по делу N А75-9873/2021 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, территория Западный промышленный узел, ул. Индустриальная 28, панель 18) к акционерному обществу "БТК Групп" (ОГРН 1027807989879, ИНН 7816043890, адрес: 188640, Ленинградская область, р-н Всеволожский, г. Всеволожск, ул. Ленинградская, д. 14/1) о взыскании 2 326 934 руб. 81 коп., по встречному иску акционерного общества "БТК Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании 617 585 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "БТК Групп" - Пащенко Л.В. (доверенность 271-В2В от 01.08.2021 сроком действия до 02.02.2022);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "БТК Групп" (далее - ответчик, АО "БТК Групп") о взыскании 2 326 934 руб. 81 коп.. пени за нарушение сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 20.04.2018 N РСН-0902/2018 (далее - договор).

Ответчик обратился в встречным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с истца 617 585 руб. 95 коп. пени за нарушение сроков оплаты по договору.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2021 по делу N А75-9873/2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С АО "БТК Групп" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскано 1 163 467 руб. 41 коп. неустойки, 34 635 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "РН-Снабжение" в пользу АО "БТК Групп" взыскано 308 792 руб. 98 коп. неустойки, 15 352 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет встречных исковых требований и подлежащей взысканию компенсации понесенных судебных расходов, с учетом которого с АО "БТК Групп" в пользу ООО "РН-Снабжение" взыскана задолженность в размере 873 957 руб. 43 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Считая необоснованным снижение судом первой инстанции размера неустойки, заявленного истцом, податель жалобы указывает на то, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки, так как размер неустойки установлен договором по свободному усмотрению сторон, при подписании договора ответчику известны условия договора, в том числе условия о неустойке за допущенную просрочку. При этом возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не выражалось, о чрезмерности неустойки не заявлялось. С учётом того, что размер ответственности ограничен 30% от стоимости не поставленного товара, неустойка начислена на стоимость товара не поставленного в срок, условиями договора предусмотрена "зеркальная" ответственность, как для поставщика, так и для покупателя, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

В материалы апелляционного производства поступил отзыв ответчика, в котором АО "БТК Групп" выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "РН-Снабжение".

Как следует из содержания апелляционной жалобы, истец просит отменить обжалуемое решение только в части отказа в иске. Учитывая, что такой отказ обусловлен применением судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшением размера неустойки, а самостоятельных возражений относительно остальной части судебного акта ни одной стороной спора не заявлено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части встречного иска и удовлетворенной части иска ООО "РН-Снабжение" суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав позицию ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела, относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, нарушения ответчиком обязательства по поставке товара в части согласованных договором сроков передачи товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Доводы подателя жалобы, по сути, сводятся к неверному применению судом первой инстанции норм материального права - статьи 333 ГК РФ, поскольку снижение неустойки осуществлено в отсутствие, по мнению истца, соответствующих оснований, принимая во внимание, что размер ответственности установлен договором, заключенным сторонами в добровольном порядке.

Действительно, в рассматриваемом случае ответственность предусмотрена пунктом 8.1.1 договора, согласно которому за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 454, 455, 457, 486 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 69, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд первой инстанции, установив факт несвоевременной поставки товара и несвоевременной его оплаты, удовлетворил исковое и встречное исковое заявление частично, снизив размер неустойки до 0,05%.

Повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено неверного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Действительно, коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Однако в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, то обстоятельство, что заявлено требование о выплате неустойки, размер которого определен условиями договора, заключенного ответчиком без разногласий, не исключают возможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ (пункт 69 постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Вместе с тем минимальный стандарт доказывания приведен в пунктах 73, 74 постановления N 7, в которых разъяснено следующее: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Реализуя свое бремя доказывания, ответчик указал, что о несоразмерности неустойки свидетельствует: чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором (0,1% в день, что составляет 36.5% годовых и значительно превышает установленные Центральным Банком Российской Федерации ключевую ставку и ставку рефинансирования); средний уровень инфляции, который за период просрочки составил 5,93%; средневзвешенная ставка по краткосрочным кредитам, равная 9,99% годовых; отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо негативных имущественных последствий в связи с просрочкой ответчиком поставки товара.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления N 7).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку к взысканию заявлена неустойка за нарушение неденежного обязательства (нарушение срока поставки), поставка осуществлялась на условиях оплаты с отсрочкой платежа, а потому можно констатировать, что ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств покупателя. Учитывая, что неустойка исчисляется по условиям договора от цены товара, то обозначенное выше свидетельствует об отсутствие на стороне истца убытков, сопоставимых с размером неустойки.

При этом, зная о заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, истцом не реализовано свое право на представление доказательств подобного обстоятельства (пункт 74 постановления N 7), а потому в силу части 2 статьи 9 АПК РФ он несет риск несовершения процессуальных действий, в том числе в виде разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

К тому же следует учитывать и такие критерии несоразмерности как:

- длительность просрочки, которая в рассматриваемом случае по большей части поставленных партий товара не превышала одного месяца, то есть является незначительной;

- чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению с совокупными сведениями о размере уровня инфляции, установленных Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставки и ставки рефинансирования, средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам.

Как указывалось выше перечень обстоятельств, который суд может учитывать при определении степени соразмерности неустойки, является открытым.

Как считает апелляционный суд, внимания заслуживает и поведение ответчика при исполнении договора, которое свидетельствует о добросовестности последнего, так как обязательство по поставке исполнено в полном объеме, товар передан покупателю, такое обязательств исполнено добровольно, во внесудебном порядке.

В совокупности приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в отсутствие информации о возможном размере убытков кредитора.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки.

При этом, приводя доводы об отсутствии оснований для снижения договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара, ООО "РН-Снабжение" не выражает не согласие с уменьшенным размером неустойки за нарушение сроков оплаты товара, в то время как признание необоснованным снижение размера ответственности поставщика приведет к тому, что интересы покупателя сторон будут поставлены в неравное положение в отношении применяемых к ним ответственности (нарушение принципа равенства).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что примененная судом первой инстанции к сторонам равная мера ответственности за не исполнение обязательств сторонами, соответствует положениям статьи 333 ГК РФ в смысле, придаваемых данной нормой правоприменительной практикой.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что установленная договорам неустойка в размере 0,1 % в день от стоимости неисполненных обязательств широко применяется в предпринимательской деятельности при нарушении схожих обязательств, является разумной и обоснованной, а также что договором предусмотрено ограничение ответственности поставщика в размере 30% от стоимости товара, суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении степени соразмерности неустойки последствиям нарушений обязательства и размера неустойки суд не связан формулами для определения конкретного размера подлежащей к взысканию неустойки или условиями договора, и в силу своих полномочий, исходя из баланса интересов сторон, конкретных обстоятельств спора, вправе определить величину снижения неустойки не ограничиваясь теми или иными пределами ответственности.

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2021 по делу N А75-9873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич