Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 11АП-1176/22 по делу N А55-28660/2021

г. Самара

17 марта 2022 г.

Дело N А55-28660/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОНМ "Набережные Челны"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года по делу N А55-28660/2021 (судья Агеенко С.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОНМ "Набережные Челны", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский флот", г. Самара,

о взыскании задолженности в сумме 155 880 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 185 рублей 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОНМ "Набережные Челны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский флот" (далее - ответчик), о взыскании задолженности в сумме 155 880 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 185 рублей 25 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года приняты изменения исковых требований. Сумма иска признана равной 90 125 рублей 25 коп. В иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ПОНМ "Набережные Челны" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-28660/2021 и вынести новое решение, удовлетворить требования ООО "ПОНМ "Набережные Челны" о взыскании с ООО "Волжский флот" сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 87 940 рублей; проценты за пользование чужими средствами в размере 2 185 рублей 25 копеек за период с 29.03.2021 по 10.09.2021 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической уплаты и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 605 рублей и 3 000 рублей государственной пошлины в апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на ошибочные выводы суда о том, что отношения у истца сложились с ООО "Нерудпромстрой".

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между сторонами по делу сложились правоотношения по поставке ответчиком в адрес истца речного песка.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как указал истец, ООО "ПОНМ "Набережные Челны" произвело оплату в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 169 520 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 1470 от 02.07.2020 года и 1622 от 13.07.2020 года (л.д. 11-12), а ответчик произвел поставку песка на общую сумму 81 580 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2020 год.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности доводов истца, поскольку представленными истцом доказательствами не подтверждаются доводы истца.

Из представленных истцом универсальных передаточных документов N N 227 от 10.07.2020 года, 228 от 15.07.2020 года, 52 от 15.07.2020 года и 51 от 10.07.2020 года следует, что в адрес истца поставлен речной песок и оказано услуг по погрузке, перевозке и выгрузке песка на общую сумму 244 740 рублей (л.д. 17-20).

Представленный истом в обоснование исковых требований акт сверки составлен с иным юридическим лицом - ООО "Нерудпромстрой" и не может подтверждать факт наличия задолженности ответчика (л.д. 13).

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2021 года по делу N А55-28660/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Драгоценнова