Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-11525/21 по делу N А71-8581/2021

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А71-8581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О. А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем видеоконференц-связи с Первомайским районным судом г. Ижевска, Можгинским районным судом Удмуртской Республики:

от третьего лица - Красноперовой М. А. по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика - Гусмановой И. В. по доверенности от 27.08.2021,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 декабря 2021 года,

принятое судьей Желновой Е. В.,

по делу N А71-8581/2021

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью Консервный завод "Можгинский" (ИНН 1839006559, ОГРН 1141839000280),

третье лицо: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго",

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс" "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Консервный завод "Можгинский" (далее - ООО КЗ "Можгинский", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N М6819 от 22.12.2014 в размере 2 115 612 руб. 22 коп.

Определением суда от 28.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (с учетом уточнения наименования).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2021 (резолютивная часть от 06.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом допущено неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает следующее.

Вывод суда об обязанности истца доказать, что выявленное нарушение установленного порядка учета привело к искажению данных об объеме электроэнергии, не соответствует действующему доказательству. Факт срыва пломбы, установленной ранее на приборе учета, является основанием для квалификации потребления электроэнергии в качестве безучетного в силу факта самого срыва и не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета.

В материалах дела имеются исчерпывающие доказательства безучетного потребления электроэнергии ООО "Консервный завод "Можгинский", которые не были оценены судом. При этом, вывод суда о необходимости доказывания факта искажения данных прибора учета при срыве пломбы противоречит позиции Верховного суда РФ и определению безучетного потребления, указанного в Основных положениях.

Результаты проведенной ответчиком экспертизы, на основании которых Арбитражный суд УР делает вывод об исправности спорного прибора учета, не являются надлежащим доказательством исправности спорного прибора учета по следующим основаниям.

Экспертное заключение N 1381 от 24.06.2021 составлено на основании исследования прибора учета, демонтированного 26.04.2021, при том, что факт безучетного потребления был зафиксирован сетевой организацией 29.03.2021. Следовательно, в период с 29.03.2021 по 26.04.2021 у потребителя имелось достаточно времени для устранения возможных неисправностей в приборе учета для передачи его на исследование экспертному учреждению в надлежащем виде, без видимых следов вмешательства.

О проведении экспертизы прибора учета должны быть надлежащим образом уведомлены гарантирующий поставщик и сетевая организация; в противном случае потребитель не вправе ссылаться на результаты экспертизы, что подтверждено многочисленной судебной практикой, например, судебными актами по делу N А66-8864/2020.

Однако, этого сделано не было, следовательно, суд обосновал изложенную в решении позицию основываясь на недопустимых доказательствах.

Потребителем не обеспечен демонтаж спорного прибора учета в присутствии сетевой организации и/или гарантирующего поставщика, вследствие чего не обеспечена сохранность прибора учета в том виде, который был установлен на момент проведения проверки прибора учета.

Прибор учета был передан в экспертную организацию не в присутствии сетевой организации и не в присутствии экспертной организации. Указанные в акте от 26.04.2021 сотрудники ПАО "МРСК Центра и Приволжья" фактически не присутствовали ни при составления приложенного ответчиком акта, ни при передаче прибора учета на экспертизу.

Сведений о присутствии представителей экспертной организации в акте не имеется. Данные о понятых указанных в акте (только фамилия, инициалы и подпись) не являются исчерпывающими для возможности идентификации их для допроса в качестве свидетелей.

Кроме того, после демонтажа прибора учета, файл-пакет, в который он был упакован, не был опломбирован одноразовыми пломбами для исключения возможности вмешательства в него до передачи в экспертную организацию, а печать ООО Консервный завод "Можгинский" имеет возможность воспроизводиться многократно, в отличии от одноразовых пломб. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком не соблюден порядок проведения экспертизы и все меры по недопущению возможности вмешательства в прибор учета до проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 24.06.2021, экспертное исследование начато 09.06.2021, то есть через более чем месяц после демонтажа прибора учета, что также свидетельствует о возможности вмешательства потребителем в его работу.

Заключением эксперта подтверждается факт нарушения пломбы, установленный сетевой организацией в ходе проведения проверки.

На стр.12 заключения эксперт указывает на наличие поврежденного пломбировочного тросика и прикладывает соответствующие подтверждающие фотографии, что также свидетельствует о вмешательстве в прибор учета. Однако, на стр.9 заключения в приведенных выводах эксперт не принимает во внимание, что пломбировочный тросик поврежден.

Вывод о вмешательстве в пломбу представителями ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (стр.5 заключения) свидетельствует об отсутствии принципа независимости экспертной организации при проведении экспертизы, что могло существенно повлиять на заключение эксперта. Факт того, что эксперт делает такой вывод лишь на основании "данных заказчика" ставит под сомнение остальные выводы эксперта и возможность использования такого заключения экспертизы в качестве надлежащего доказательства. Иных доказательств, подтверждающих срыва пломбы сетевой организацией, материалы дела не содержат.

Сетевой организацией зафиксирован факт безучетного потребления ввиду нарушения пломбы и несоответствия клейма госповерителя году производства прибора учета и, соответственно, году поверки. Вопрос о подтверждении, либо опровержении данного факта перед экспертом не ставился.

Способ безучетного потребления в данном случае заключается именно в возможности вмешательства в работу прибора учета в период его эксплуатации, а не в неисправности прибора учета в момент проведения экспертизы в связи с изменением электрической схемы.

Следовательно, заключение эксперта является недопустимым доказательством, а выводы об исправности прибора учета, сделанные экспертом, не опровергают доводы вмешательства в работу прибора учета путем срыва и замены пломбы, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, противоречат проведенному исследованию, опровергаются иными доказательствами по делу и необоснованно и незаконно являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на жалобу аргументы ее заявителя опровергнуты ответчиком, который, считая решение суда законным и обоснованным, просит судебный акт оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица настаивал на доводах жалобы, просил спорный судебный акт отменить.

Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

АО "Энергосбыт Плюс", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N М6819, по условиям которого (пункт 1.1), истец, как Гарантирующий поставщик, обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Окончательный расчет производится потребителем в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

По пояснениям истца, в результате плановых проверок представителями сетевой организации - ПАО "Россети Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" правильности снятия показаний приборов учета, их исправности и целостности было обнаружено нарушение правил энергоснабжения, что зафиксировано Актом о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления от 29.03.2021 N 25 Мож. Осмотром на месте установлено: "Нарушена пломба завода изготовителя (гос.пломба) на электрическом счетчике. Дата оттиска государственной пломбы не соответствует году выпуска счетчика".

По мнению истца, ответчиком допущено безучетное потребление электрической энергии (мощности).

В период срока действия Договора, обязательства истца по поставке электрической энергии (мощности) исполнены надлежащим образом и в полном объёме.

В нарушение условий Договора, ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ресурса за март 2021 года, в том числе по Акту о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления от 29.03.2021 N 25 Мож.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составляет 2 115 612 руб. 22 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь представленными доказательствами, положениями федеральных законов "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта искажения данных о количестве фактически потребленной ответчиком электрической энергии, а равно недоказанности факта безучетного потребления, отсутствия в этой связи правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442, безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Кроме того, исходя из нормы абз. 13 п. 2 Основных положений N 442 состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 данных Основных положений. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Содержание акта о неучтенном потреблении электрической энергии изложено в п. 193 Правил N 442

Объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу

Как установлено ранее, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N М6819 от 22.12.2014.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" в присутствии представителя потребителя на объекте ответчика ООО "Консервный завод "Можгинский" по адресу г. Можга, пр. Сюгаильский, 21 проведена проверка прибора учета тим ЦЭ6803АМ, заводской N 009072021003634, в ходе которого выявлено нарушение пломбы завода изготовителя (гос. пломба) на эл.счетчике. Дата на оттиске гос.пломбы не соответствует году выпуска счетчика. По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N25Мож от 29.03.2021. На основании указанного акта, истцом произведен расчет потребленной ответчиком электроэнергии с применением расчетного способа с 09.01.2021 (даты кода должна была быть проведена проверка) по 29.03.2021 на сумму 2 115 612,22 руб.

По мнению истца, указанное обстоятельство является достаточным основанием для вывода о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком, что последним опровергнуто ссылкой на заключение Института Комплексного проектирования "Гарант" N 1381 от 24.06.2021, согласно которому на конструктивных элемента электросчетчика, модель "Энергомера ЦЭ6803ВМ", 2009 г.в., заводской номер 009072021003634, демонтированного 26.04.2021, в ООО Консервный завод "Можгинский", не присутствуют следы несанкционированного вмешательства в его работу. Прибор учета расхода электроэнергии, модель "Энергомера ЦЭ6803ВМ", 2009 г.в., заводской номер 009072021003634 пригоден к применению в качества средства измерения.

С учетом представленного доказательства, судом обоснованно приняты как обоснованные возражения ответчика и сделан вывод об исправности спорного прибора учета.

Опровергая правильность выводов суда, ссылаясь на наличие формальных нарушений, допущенных при демонтаже прибора учета и его передаче в экспертную организацию, апеллянт, тем не менее, не ссылается на доказательства в должной степени подтверждающие факт совершения потребителем действий, являющихся основанием для их квалификации в качестве безучетного потребления электрической энергии, либо действий, приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии потребителем.

Формальные нарушения, перечисленные заявителем в жалобе, не опровергают доказательственное значение заключения эксперта и не факт отсутствия со стороны истца доказательств неисправности прибора учета или вмешательства в его работу ответчиком, а равно искажения отображаемых прибором данных.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, существа спорного требования, правомерность которого опровергнута ответчиком, приведенных ранее норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, апелляционный суд находит справедливым и в полной мере соответствующим обстоятельствам спора вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта искажения ответчиком данных об объемах потребления электрической энергии и, соответственно, факта безучетного ее потребления в спорный период.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Иное истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2021 года по делу N А71-8581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина