Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-8867/22 по делу N А40-245054/2021

г. Москва

05 марта 2022 г.

Дело N А40-245054/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ИП Комиссарова Михаила Александровича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2022,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-245054/21,

по иску ИП Комиссарова Михаила Александровича

(ИНН: 771874145728)

к ООО "Просекко Бар"

(ИНН: 7731538750)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП Комиссаров Михаил Александрович (далее- истец) с иском к ООО "Просекко Бар" (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 248 810 руб. 94 коп., пени в размере 19 158 руб. 44 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022 по делу N А40-245054/21, принятым в порядке упрощенного производства, встречное исковое заявление возвращено; в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Документы ("фотографии результата выполненных работ"), на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не приняты апелляционным судом, исходя из норм ст. 268, п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку сторона не заявила ходатайство о приобщении данных документов с обоснование уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, правоотношения сторон возникли из заключенного договора N 1-11 от 11.08.2021, в соответствии с которым исполнитель принял обязательства выполнить работы по производству дизайна, конструкций, мебели, а также выполнить иные работы/оказать услуги, определяемые сторонами договора в отдельных Приложениях к нему, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 1 Приложения N 1 к договору исполнитель обязался выполнить для заказчика комплекс работ по производству и монтажу декорационных конструкций.

Как указывает истец, услуги оказаны им ненадлежащим образом и в полном соответствии с условиями договора, однако ответчиком не произведена оплата в полном объеме.

По мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 248 810 руб. 94 коп.

Также истцом начислена неустойка в размере 19 158 руб. 44 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Между тем, доводы истца являются необоснованными, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался выполнить проектные работы, а также монтаж и установку конструкции: презентационно-торгового павильона, оснащенного электро- и водоснабжением, звуковым оборудованием, по адресу: Калужская область, Никола-Ленивец, с целью осуществления ответчиком торговой деятельности на фестивале "Signal-2021" с 19.08.2021 по 22.08.2021.

Работы должны были быть выполнены истцом в срок до 18.08.2021.

Однако, работы осуществлены подрядчиком не были, монтаж и установка презентационно-торгового павильона, отвечающего требованиям, изложенным в Приложении N 1 к договору подряда, а также нормам о безопасности и качеству, не осуществлены, согласованные материалы и оборудование не установлены, результат работ не был передан ответчику.

ИП Комиссоров М.А. не известил ООО "Просекко Бар" о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, таким образом, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Истец не представил доказательств выполнения всех включенных в смету проектно-согласовательных работ.

Кроме того, в смету необоснованно включено 5 рабочих единиц и общее количество смен 18, общей стоимостью 125 000 руб. за срок, не превышающий 7 дней с момента подписания сторонами договора до момента завершения работ, установленного Приложением N 1 к договору (с 11.08.21 - 18.08.21), что не соответствует объему и виду конструкции презентационно-торгового павильона.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения обусловленных договором работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Оценивая доводы истца, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие основания для взыскания спорной суммы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Акт выполненных работ к Приложению N 1 к договору был направлен ответчику лишь 27.08.2021, когда исполнение утратило интерес для ответчика, поскольку фестиваль, на котором ответчик рассчитывал осуществлять торговую деятельность, закончилось к этому моменту.

Кроме того, ответчиком была исполнена обязанность по оплате работ истца в порядке, определенном пп. 3-3.2. приложения к договору.

В связи с неисполнением обязанности истца по окончанию выполнения работ и монтажа павильона и последующей передачей павильона, что должно подтверждаться актом выполненных работ, ответчик правомерно не выплатил оставшуюся стоимость работ истцу.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально не подтверждены, в связи с чем, обоснованно отклонены.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года по делу N А40-245054/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бодрова Е.В.