Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 20АП-643/22 по делу N А23-8293/2019

г. Тула

17 марта 2022 г.

Дело N А23-8293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Сентюриной И.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - Калужского газового и энергетического акционерного банка "Газэнеробанк" (акционерное общество) (г. Калуга, ОГРН 1024000000210, ИНН 4026006420) - Фарленко А.И. (доверенность от 04.06.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ропсон" (г. Калуга, ОГРН 1154027001721, ИНН 4027123938) и третьего лица - индивидуального предпринимателя Цуркина Алексея Николаевича, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ропсон" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2021 по делу N А23-8293/2019 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнеробанк" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Ропсон" (далее - общество), о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору подряда в размере 829 584 рублей 30 копеек, неустойки за просрочку сдачи работ за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 в сумме 160 486 рублей 41 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по дату фактического погашения долга.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от ранее заявленных исковых требований к генеральному директору общества Подопригоре Ю.С., учредителям Фрумгарцу Д.И.и Ларину А. Судом отказ принят с прекращением производства по делу в соответствующей части.

Определением суда от 21.10.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Цуркин Алексей Николаевич.

Решением суда от 15.12.2021 (с учетом определений об исправлении опечаток от 17.01.2022) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество решение изменить, определив размер неосновательного обогащения в сумме 562 618 рублей и скорректировав, исходя из этого, сумму неустойки и процентов. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что необходимая для выполнения работ по договору система металлической подоблицовочной конструкции и крепежных деталей вентилируемых фасадов на сумму 199 056 рублей была закуплена и поставлена на объект, находится во владении и распоряжении банка, обществу не возвращена. Отмечает что договор подряда от 01.07.2019 N 2 с ИП Цуркиным А.Н., в соответствии с которым последний обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу кондиционеров на фасаде здания истца, выполнен без замечаний, результат работ по нему принят обществом по акту на сумму 101 400 рублей. Указывает на то, что экспертное заключение ООО "КалугаЭксперт" не опровергает факт выполнения данных работ. Считает, что, в нарушение самостоятельного исследования определения перечня и стоимости работ по устранению недостатков, эксперт неправомерно руководствовался актом осмотра от 20.09.2019, составленным ТК "Максимус". Считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством ввиду отсутствия подписки эксперта Личмана С.Н. о предупреждении его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения или отказ от дачи заключения до проведения экспертизы. Ссылается на то, что ответчик признавал исковые требования по возврату неосвоенного аванса по договору частично на сумму 562 618 рублей 30 копеек. Указывает на несоразмерность неустойки и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что истец рассчитывает неустойку от стоимости работ по договору в 5 176 981 рублей, в то время как ее следует начислять на стоимость невыполненных работ на сумму 562 618 рублей 30 копеек.

В отзыве банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что банк письменного согласия на привлечение третьих лиц или субподрядчиков обществу не давал и не участвовал в приемке работ, предусмотренных договором подряда от 01.07.2019 N 2. В связи с этим отмечает, что ответственность за выполнение работ по монтажу/демонтажу системы кондиционирования несет ответчик. Обращает внимание на то, заключение эксперта является достаточным и допустимым доказательством по делу: эксперт предупрежден об уголовной ответственности определением суда от 19.11.2020, руководителем экспертной организации, в судебном заседании от 03.08.2021; ответы на поставленные вопросы являются развернутыми; экспертом дана ответы на заданные ему вопросы в судебном заседании 03.08.2021. Указывает на то, что договором не предусмотрена сдача работ по частям, акт выполненных работ сторонами по итогу сдачи работ не подписывался, в связи с чем неустойка правомерно начислена от общей стоимости работ в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.05.2019 между банком (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 69, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонтные работы фасада здания головного офиса АО "Газэнергобанк", расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, дом 4, в соответствии с проектом, техническим заданием и сметной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 5 176 891 рубль без НДС. Предоплата в размере 30 % от общей суммы договора производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами сметы и договора и на основании выставленного счета (пункт 2.2 договора).

Начало выполнения работ определено не позднее 10 рабочих дней после подписания договора, окончание выполнения работ - не более 80 рабочих дней после начала работ (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договора банком по платежному поручению от 30.05.2019 N 200981 на счет подрядчика перечислен аванс в размере 1 553 094 рублей 30 копеек.

Дополнительным соглашением от 02.07.2019 N 1 договор дополнен пунктом 3.3, согласно которому работы выполняются в соответствии с планом-графиком, указанным в приложении N 5 (является приложением N 1 к дополнительному соглашению).

Согласно указанному плану-графику предусмотрено 7 этапов работ:

- доставка лесов, изготовление щитов и ригелей для лесов, закупка подсистемы венфасада, закупка кронштейнов для кондиционеров, установка лесов - с 05.06.2019 по 28.06.2019;

- согласование и закупка плитки - с 05.06.2019 по 28.06.2019;

- фасад ЮЖНЫЙ: установка подсистемы и кронштейнов кондиционера, демонтаж кондиционеров, монтаж кондиционеров, установка плитки, отливов, откосов и демонтаж лесов - с 01.07.2019 по 31.07.2019;

- фасад СЕВЕРНЫЙ: установка лесов, штукатурка, шпатлевка и покраска стен, монтаж подсистемы, монтаж плитки, откосов, отливов, демонтаж, монтаж кондиционеров, демонтаж лесов с 01.08.2019 по 31.09.2019;

- фасад ГЛАВНЫЙ: установка лесов, шпатлевка и покраска пилястр, монтаж подсистемы, монтаж плитки, откосов, отливов, демонтаж, монтаж кондиционеров, демонтаж лесов - с 01.09.2019 по 20.09.2019;

- завершающий этап: уборка территории, вывоз мусора, вывоз строительных лесов и инструментов - с 20.09.2019 по 26.09.2019;

- сдача объекта - 26.09.2019.

В связи с просрочкой выполнения работ по этапу работ "фасад ЮЖНЫЙ" (срок - с 01.07.2019 по 31.07.2019) банк направил обществу претензию от 01.08.2019, в которой предложил уплатить неустойку.

В ответе на указанную претензию от 02.08.2019 общество, не отрицая факта нарушения условий договора, сослалось на неблагоприятные погодные условия в июле 2019 и невозможность выполнения работ в соответствии с техникой безопасности при работе на строительных лесах, а также с задержкой поставки фасадной плитки со стороны поставщика из-за большого объема материала. Одновременно общество попросило изменить сроки выполнения работ и заключить дополнительное соглашение об изменении графика работ.

Уведомлением, полученным обществом 28.08.2019, банк в одностороннем порядке отказался от договора, считая его расторгнутым с 01.09.2019 и потребовав от подрядчика прекратить все работы к указанной дате, а также в срок до 05.09.2019 возвратить неосвоенный аванс в размере 829 584 рублей 30 копеек и уплатить неустойку за нарушение срока работ. В обоснование отказа банк сослался на завершение 31.07.2019 предусмотренного планом-графиком к договору срока работ по этапу "фасад ЮЖНЫЙ" и незавершения работ в указанный срок, одновременно указав, что подрядчиком выполнено 45 % от этапа работ и 14,9 % от общего объема работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2020 по делу N А23-8171/2019 обществу отказано в иске о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда (т. 2, л. д. 73).

Ссылаясь на то, что на момент прекращения договора, подрядчиком не освоен перечисленный истцом аванс в полном объеме, а также нарушены сроки выполнения работ, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Из материалов дела видно, что в предусмотренные договором сроки работы подрядчиком сданы не были. В связи с этим является правомерным отказ заказчика от договора.

Поскольку уведомление заказчика об отказе от договора подряда получено ответчиком 28.08.2019, договор считается расторгнутым с 01.09.2019 (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2020 по делу N А23-8171/2019 обществу отказано в иске о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда (т. 2, л. д. 73).

В связи с возникшими у сторон разногласиями по объему, качеству и стоимости выполненных работ на момент прекращения договора определением суда от 19.11.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "КалугаЭксперт" (эксперт Личман С.Н.).

Согласно экспертному заключению (т. 3, л. д. 33) из всего перечня работ, предусмотренных сметной документацией, выполнено 9 наименований. Часть их них исполнена не в полном объеме, ненадлежащего качества. Итоговая стоимость фактически выполненных работ составляет 711 120 рублей. Качество фактически выполненных работ по договору подряда не соответствует условиям договора, требованиям действующих СНиП и иных нормативных документов в строительстве. Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора составляет 690 320 рублей. Стоимость устранения недостатков составляет 79 200 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

С учетом выводов судебной экспертизы, принимая во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, размер неосновательного обогащения, заявленного в иске, не превышает разницы между перечисленным истцом авансом и стоимостью выполненных работ (1 553 094 рубя 30 копеек - 690 320 рублей), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 829 584 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению.

Изложенные заявителем возражения в отношении экспертного заключения не принимаются судом как не основанные на содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области строительства и касаются вопроса специальных познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленных им исследований отсутствуют.

Довод заявителя о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не нашел своего подтверждения.

Так, из материалов дела видно, что в определении суда о назначении экспертизы указано на предупреждение эксперта об уголовной ответственности (т. 3, л. д. 9), в нем же руководителю экспертного учреждения поручено отобрать у эксперта соответствующую подписку.

Такая подписка из соответствующего журнала регистрации предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения представлена в суд (т. 4, л. д. 64, 65).

Кроме того, подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности отобрана у эксперта в судебном заседании, в котором им поддержаны выводы составленного заключения (т. 5, л. д. 33).

Ссылка заявителя на то, что факт выполнения работ на сумму 101 400 рублей, подлежащую, по его мнению, исключению из взыскиваемой суммы, подтвержден договором подряда от 01.07.2019 N 2 с ИП Цуркиным А.Н., не принимается во внимание, как опровергаемая выводами судебной экспертизы.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, договор генерального подряда и договор субподряда являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между их сторонами.

Согласно пункту 4.1.10 договора от 29.05.2019 подрядчик обязуется выполнять своими инструментами, с использованием своих материалов и оборудования, своими или с привлечением по согласованию с заказчиком (банком) третьих лиц. При привлечении подрядчиком субподрядной организации подрядчик несет перед заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицом обязательств, возложенных на подрядчика по договору. Подрядчик обязан самостоятельно организовывать работу, определяя исполнителей и распределяя обязанности между ними, согласуя время работы на объекте с заказчиком.

Такое согласие обществом не получено, возможная оплата работ субподрядчику является риском предпринимательской деятельности ответчика, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из договора общества и его субподрядчика не создают обязанностей для лиц, не участвующих в них в качестве сторон (для третьих лиц), к которым относится истец.

Указание заявителя на то, что необходимая для выполнения работ система металлической подоблицовочной конструкции и крепежных деталей вентилируемых фасадов на сумму 199 056 рублей была закуплена и поставлена на объект, находится во владении и распоряжении общества и также подлежит исключению из суммы аванса, отклоняется, поскольку подрядчик вправе предъявить требование о возврате неиспользованного до момента расторжения договора материала.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств до момента прекращения договора подряда, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с должника неустойки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения срока выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости работ за каждый день.

Размер неустойки за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 (дату прекращения договора) составил 160 486 рублей 41 копейка.

Заявленное истцом ходатайство о снижении неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума N 7.

Условие договора о размере неустойки (0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки) принято подрядчиком добровольно.

Стороны спора являются коммерческими организациями, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 6.2 договора, предусматривающего ответственность подрядчика в случае нарушения принятых обязательств.

При этом согласованный сторонами порядок определения неустойки (от общей стоимости работ) не входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, не нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо особо значимые охраняемых законом интересы, не приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался.

При таких обстоятельствах, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330.

Кроме того, размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). При этом апелляционная инстанция отмечает, что названный размер ограничен 10 % стоимости работ.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса за период после прекращения договора, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 постановления Пленума N 7).

В настоящем случае о неосновательности удержания неосвоенного аванса ответчик должен был узнать в момент прекращения договора - 01.09.2019.

В пункте 37 постановления Пленума N 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Размер процентов за период с 03.09.2021 по 30.11.2021 составил 102 310 рублей 41 копейка. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным ввиду отсутствия в нем арифметических ошибок.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга, суд обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума N 7, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.12.2021 по делу N А23-8293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Н.В. Заикина И.Г. Сентюрина