Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 10АП-1547/22 по делу N А41-73956/2021

г. Москва

17 марта 2022 г.

Дело N А41-73956/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-73956/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Наумычевой Елены Николаевны - Баранова Г.П. по доверенности от 12.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЕТ ПЛЮС" (далее - истец, ООО "ЭСТЕТ ПЛЮС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Наумычевой Елене Николаевне (далее - ответчик, ИП Наумычева, предприниматель) о признании договора об отчуждении товарного знака от 10.12.2020 N 1 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что в срок, установленный договором, истец оплату от ответчика не получил, истец с совместным заявлением о регистрации договора не обращался. Настаивает на нарушение судом норм процессуального права, так как судебное заседание на 13.12.2021 было назначено в короткий срок со дня судебного заседания 06.12.2021, уведомление об участии представителя истца в онлайн-заседании было одобрено судом только 13.12.2021, что лишило истца возможности участия в судебном заседании и представления дополнительных доказательств.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за истцом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 28.05.2020 зарегистрировано исключительное право на товарный знак, свидетельство N 759661.

10 декабря 2020 года между ООО "ЭСТЕТ ПЛЮС" (правообладатель) и ИП Наумычевой (приобретатель) заключен договор N 1 об отчуждении товарного знака, по условиям которого правообладатель передает в полном объеме, а приобретатель принимает исключительное право на товарный знак правообладателя в отношении товаров (услуг), определенных пунктом 1.3 договора, для которых зарегистрирован этот товарный знак.

Согласно пункту 3.1 договора за отчуждение исключительного права на товарный знак приобретатель выплачивает правообладателю сумму в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сумма, указанная в пункте 3.1 договора, уплачивается в 2 этапа: 50% от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, подлежит выплате не позднее 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора, а 50% не позднее 5 рабочих дней с даты регистрации настоящего договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

После заключения указанного договора 24.12.2020 истец и ответчик обратились с совместным заявлением в Федеральную службу по интеллектуальной собственности для его государственной регистрации.

Ответчик 11.01.2021 перечислил истцу 5000 руб. в счет исполнения договора, что подтверждается платежным поручением N 1 и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, 14.01.2021 истец платежным поручением N 3 произвёл возврат денежных средств в связи с нарушением, по его мнению, ответчиком условий договора по оплате его цены.

19 января 2021 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора об отчуждении товарного знака, так как со стороны ответчика не выполнено обязательство по частичной оплате за отчуждение товарного знака в срок не позднее 15.12.2020.

11.01.2021, 12.01.2021 и 09.03.2021 истцом в адрес Федеральной службы по интеллектуальной собственности направлены заявления об отзыве заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по договору от 10.12.2020 в связи с невыполнением условий договора.

В адрес истца от Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 15.02.2021 и от 07.04.2021 поступили уведомления об отказе в удовлетворении заявления об отзыве заявления, так как заявление подписано только правообладателем, отсутствует подпись приобретателя.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение ответчиком его обязательств по договору не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В абзаце 7 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, переход исключительного права по которому не подлежит государственной регистрации.

Если же переход исключительного права по договору об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации, то момент перехода исключительного права определяется в силу закона императивно - моментом государственной регистрации перехода такого права. Предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права.

Также разъяснено, что при этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при заключении спорного договора у сторон не имелись какие-либо разногласия по его условиям, включая предмет, цену и сроки исполнения.

После заключения договора, а также после того, как истек срок внесения первого платежа в соответствии с пунктом 3.2 договора (15.12.2020) стороны 24.12.2020 обратились с совместным заявлением о регистрации договора и в дальнейшем 11.01.2021 ответчиком осуществлена оплата цены договора.

Несмотря на возврат ответчику уплаченной суммы 14.01.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и обратился с соответствующим заявлением в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о прекращении государственной регистрации договора.

Суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, пришел к верному выводу о том, что поведение истца свидетельствует о том, что он исходил из того, что между сторонами существует обязательственное отношение по спорному договору.

Также суд в обжалуемом решении обоснованно отметил, что то обстоятельство, что на дату обращения с настоящим иском в суд государственная регистрация договора не была завершена, а в дальнейшем в государственной регистрации отказано по причине неурегулирования между сторонами разногласий (с учетом поданного истцом заявления о прекращении регистрации), не исключает возникновение между сторонами соответствующих обязательственных отношений.

Ссылки истца на нарушение ответчиком своих обязательств по договору не свидетельствуют о незаключенности договора, из чего также обоснованно исходил суд первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на представление ответчиком в Роспатент договора с оттиском печати истца, отличающимся от оригинала, неподписание истцом этого заявления, не может быть принята как обоснованная, поскольку истец о фальсификации данных документов не заявил.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, информация о датах и времени судебных заседаний размещалась судом на сайте суда заблаговременно, на 13.12.2021 не назначалось отдельное судебное заседание, а в заседании 06.12.2021 был объявлен перерыв.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что податель жалобы, ссылаясь на то, что он был лишен возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, какие-либо дополнительные доказательства не представил.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, свидетельствующими о вынесении судом неверного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 по делу N А41-73956/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕТ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев