Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 11АП-315/22 по делу N А72-11591/2020

г. Самара

17 марта 2022 г.

Дело N А72-11591/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Вдовенко Максима Борисовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего Минабутдинова Р.И. к ООО "ЭнергоМонтаж" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй Тех Монтаж", ИНН 7327006846, ОГРН 1157327000841

при участии третьего лица: ООО "Мир Строительных Технологий Сервис"

при участии заинтересованного лица: Вдовенко Максима Борисовича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.12.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2021 ООО "Строй Тех Монтаж" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минабутдинова Р.И.

07.06.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего Минабутдинова Р.И. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 9 от 10.04.2019, заключенного между ООО "Строй Тех Монтаж" и ООО "ЭнергоМонтаж", так же применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЭнергоМонтаж" в пользу ООО "Строй Тех Монтаж" денежных средств в сумме 704 054,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Мир Строительных Технологий Сервис".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Вдовенко М.Б.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 20.12.2021 следующего содержания:

"Ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор уступки права требования (цессии) N 9 от 10.04.2019, заключенный между ООО "Строй Тех Монтаж" и ООО "ЭнергоМонтаж".

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО "Строй Тех Монтаж" к ООО "Мир Строительных технологий Сервис" по договору подряда N 16/2017 от 06.07.2017 г., по договору подряда N 40/2017 от 09.10.2017 г.

Взыскать с ООО "ЭнергоМонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.".

Вдовенко Максим Борисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.03.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройтехмонтаж", именуемое в дальнейшем "Первоначальный кредитор" ("Цедент") и ООО "ЭнергоМонтаж", именуемое в дальнейшем "Новый кредитор" ("Цессионарий") заключен договор уступки прав требования (цессии) N 9 от 10 апреля 2019 г.

По Договору Цедент уступает, а Новый кредитор ("Цессионарий") принимает в полном объеме права требования по Договору подряда N 16/2017 от 06 июля 2017 года и по Договору подряда N 40/17 от 09 октября 2017 года, заключённому между Первоначальным кредитором ("Цедентом") и ООО "Мир Строительных Технологий Сервис" (п 1.1. Договора).

Право требования Первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора составляла сумму основного долга - 704 054,80 руб. (п 1.2. Договора). В соответствии с п. 1.3. Договора право требования Первоначального кредитора (цедента) переходит к Новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания договора.

В соответствии с Договором, обязанность оплаты Цессионарием Цеденту стоимости уступленного права не предусмотрена.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка датирована 10.04.2019, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 10.12.2020, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемое обязательство не предусматривает положений, регулирующих вопрос возмездности, при этом документы, подтверждающие оплату ООО "ЭнергоМонтаж" в пользу ООО "СтройТехМонтаж" за приобретенное право требования, а равно и какие-либо иные документы, свидетельствующие о возмездности (в том числе зачете взаимных требований между ООО "СтройТехМонтаж" и ООО "ЭнергоМонтаж"), в материалы дела не представлены.

Также суд первой инстанции констатировал, что согласно выписке по расчетному счету должника денежные средства в оплату уступки от ООО "ЭнергоМонтаж" не поступали.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указал суд первой инстанции, в подтверждение неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указал, что в момент совершения сделок должник имел непогашенные требования перед кредиторами. Так, из требований ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника и признании должника банкротом усматривается, что у должника, на момент заключения договора, начиная со 2 кв. 2017 г. имелась непогашенная задолженность по налогам и сборам. В соответствии с требованием N 446216 от 06.04.2018 г. общая сумма недоимки 6 193 311,18, в том числе: 4 974 637 руб. - основной долг, 104 112,69 руб.- пени, 994 895,20 руб. - штраф.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд первой инстанции указал, что совершая сделку по безвозмездному получению актива (права требования) от должника, ООО "ЭнергоМонтаж" не могло не осознавать, что совершение сделки при указанных обстоятельствах нарушает права должника, а соответственно и его кредиторов.

Суд первой инстанции указал, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения.

Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

Из оспариваемого договора не следует наличие встречного предоставления в пользу должника со стороны ответчика за утраченный актив, указанный договор соответствующих условий не содержит.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком, бывшим руководителем должника Вдовенко М.Б. не раскрыты обстоятельства совершения сделки в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "ЭнргоМонтаж", не представлены доказательства свидетельствующие о наличии такого предоставления.

Доводы бывшего руководителя должника Вдовенко М.Б. о том, что цена сделки не превышала 20 процентов балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции отклонил, сославшись на то, что указанное не свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, учитывая отсутствие встречного предоставления по ней (фактическую безвозмездность).

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции признал доказанным наличие совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявленные требования о признании сделки недействительной, применил последствия ее недействительности в виде восстановления прав требования ООО "Строй Тех Монтаж" к ООО "Мир Строительных технологий Сервис" с учетом также отсутствия доказательств произведенного последним исполнения.

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам Вдовенко М.Б., доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Суд первой инстанции установил, что на дату ее совершения имелись просроченные обязательства перед кредиторами в дальнейшем включенные в реестр требований кредиторов должника (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2021 по настоящему делу) и сделка фактически осуществлена без предоставления встречного исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

Кроме того, по смыслу абзаца пятого пункта 8 Постановления N 63 в качестве сделок с неравноценным встречным предоставлением могут оспариваться сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено. По сути, условие такой сделки - формально предусмотренное равноценное встречное исполнение - прикрывает собой условие о меньшей стоимости предоставления со стороны контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки. Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2021 по делу N А72-11591/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов