Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-7170/22 по делу N А40-208870/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-208870/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРО 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-208870/21

по заявлению ООО "ПРО 2" (ИНН: 9724017661)

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Габова Ю.В. по дов. от 09.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО 2" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МАДИ (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2021 года N 0356043010321091302003349 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Решением от 17.01.2022 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 03.07.2021 в 03:40 по адресу: г. Москва, ул. Привольная, д. 2, к. 1, административным органом выявлено невыполнение п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра, водителя ООО "ПРО 2", управлявшего транспортным средством марки КИА К5, государственный регистрационный знак Р834ЕТ797, при осуществлении ЮЛ деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 174741, действительного с 23.06.2021 по 22.06.2026, выданного ООО "ПРО 2" (путевой лист не предъявлялся).

По факту выявленного нарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением МАДИ от 13.09.2021 N 0356043010321091302003349 ООО "ПРО 2" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом надлежащим образом общество не извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела, противоречат материалам дела. Из материалов дела следует, что заявитель извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела (л.д. 28, 29, 31, 32).

При этом, в силу положений п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В материалах дела имеется распечатка с официального ресурса о выданных разрешениях на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области.

В соответствии с пунктами 2 ст. 9 Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 18.01.2019 N 5-П, указывается, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства.

Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что заявителем не выполнено требование п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Доказательства, освобождающие от административной ответственности, в материалах дела нет, при этом, путевой лист не соответствует требованиям п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Событие, вменяемого заявителю административного правонарушения, подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, по мнению суда, они противоречат доказательствам, содержащимся в материалах дела, подтверждающими состав вмененного обществу административного правонарушения.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-208870/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов