Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-2693/22 по делу N А60-47021/2021

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А60-47021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод": Бугаенко А.Г., паспорт, доверенность от 27.10.2020;

от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Екатеринбургской таможни,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 февраля 2022 года

о приостановлении производства по делу

по делу N А60-47021/2021

по заявлению публичного акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" (ИНН 6627001318, ОГРН 1026601641791)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к

Екатеринбургской таможне о признании незаконным отказа в проведении корректировки кода машины для ломки футеровки конвертеров Gradall XL 5210-V-TierIII в ДТ N 10502090/281218/0001877 в соответствии с товарной позицией ТН ВЭД ЕАС 8479 89 970 8 (письмо N31-10/07854 от 08.07.2021 г.) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, внести корректировку в ДТ N 10502090/281218/0001877 в соответствии с товарной позицией ТН ВЭД ЕАС 8479 89 970 8.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 производство по делу приостановлено в соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта (до 31.03.2022).

Не согласившись с вынесенным определением, Екатеринбургская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит названный судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы считает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является нецелесообразным ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств, подтверждающих правомерность классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и позволяющих разрешить вопросы права без проведения экспертизы и приостановления по этим основаниям производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Екатеринбургская таможня о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на доводах апелляционной жалобы настаивает. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 АПК РФ).

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (ч. 1 ст. 144 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание заявителем отказа таможенного органа в проведении корректировки классификационного кода товара - машины для ломки футеровки конвертеров Gradall XL 5210-V-TierIII, заявленного в ДТ N 10502090/281218/0001877 с 8429 52 100 9 ТН ВЭД ЕАС на 8479 89 970 8 ТН ВЭД ЕАС.

Согласно положениям статьи 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в том числе при выявлении таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Согласно статье 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта б статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Таким образом, товар должен быть классифицирован в той товарной позиции, текст которой включает описание данного товара в соответствии с материалом, из которого он изготовлен, или функции, которую этот товар выполняет. При этом для правильного определения классификационного кода ТН ВЭД товара необходимо установление основных свойств, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

На основании изложенного, исходя из предмета заявленных требований и правовых позиций сторон, поскольку возникший спор связан с определением классификационного кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС, что предусматривает необходимость установления его основных свойств, характеристик, функционального назначения, учитывая для определения функционального назначения спорного товара - машины для ломки футеровки конвертеров Gradall XL 5210-V-TierIII и отнесения указанной машины к определенным группам машин и механических устройств согласно ТН ВЭД ЕАЭС требуются специальные знания по техническим вопросам, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные, предусмотренные статьями 64, 82, 87 АПК РФ, основания для назначения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

При этом заключение эксперта не предрешает результат рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами по спору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены. Вопреки утверждениям апеллянта, назначение судебной экспертизы и приостановление производства по делу при наличии к тому процессуальных оснований осуществлено судом первой инстанции правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2022 года по делу N А60-47021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова