Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 г. N 17АП-1021/22 по делу N А50-26182/2021

г. Пермь

18 марта 2022 г.

Дело N А50-26182/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аякс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17 января 2022 года),

по делу N А50-26182/2021

по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс" (ОГРН 1175958009787, ИНН 5904348295)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Юта"

о взыскании ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аякс" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 44 680 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Юта".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2021, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 17.01.2022), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что согласно ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ответственность за превышение предельно допустимых осевых нагрузок несет грузоотправитель; предъявленные исковые требования к ответчику безосновательны; полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены приводимые им нормы КоАП РФ в отношении субъекта ответственности.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, указал на то, что иск предъявлен в рамках гражданского, а не административного судопроизводства, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик в возражениях на отзыв истца на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в отзыве, не согласился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

10.04.2021 при осуществлении весового контроля на автомобильной дороге Магнитогорск-Ира, 135 км, сотрудниками Учреждения произведено взвешивание транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный номер А320УС 18, полуприцепа НЕФАЗ, государственный регистрационный номер АН2321 18, принадлежащих ООО "Юта", переданного ответчику на основании договора аренды транспортного средства от 05.05.2020 N 7, под управлением водителя Костылева Д.В.

По итогам взвешивания установлен факт превышения вышеуказанным транспортным средством допустимых осевых нагрузок и общей массы и отсутствие специального разрешения на провоз тяжеловесного груза.

По факту выявленного нарушения составлен акт результатов измерения весовых параметров транспортного средства от 10.04.2021 N 175.

В связи с выявленным превышением установленных ограничений по осевым нагрузкам транспортного средства истцом произведен расчет ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования Федерального значения, который составил 44 680 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком причиненный автодороге вред не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 29, 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", признал доказанными обстоятельства, являющиеся основанием для возмещения ответчиком вреда, причиненного автомобильным дорогам, заявленные истцом требования законными и подлежащими удовлетворению, с чем ответчик не согласен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 67 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Факт превышения транспортным средством, находившимся во владении ответчика, установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось зафиксирован актом N 175 от 10 апреля 2021 года. Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как обоснованно возражает истец в отзыве на апелляционную жалобу, настоящий иск заявлен на основании положений ст.1064,1079 ГК РФ о взыскании ущерба из причинения вреда, к правоотношениям сторон применимы нормы гражданского законодательства; приведенные ответчиком нормы КоАП РФ в рамках рассмотрения данного спора применению не подлежат (ст.2 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Актом N 175 от 10.04.2021 подтверждено, что фактические осевые нагрузки транспортного средства, используемого ответчиком при перевозке груза, превысили значение предельно допустимых нагрузок.

Довод ответчика относительно вины грузоотправителя в причинении ущерба судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что лицо, осуществляя провоз тяжеловесного груза с превышением весовых параметров, обязано возместить компенсацию ущерба, причиненного дороге, рассчитанную как плату за проезд тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой осевой нагрузки без соответствующего разрешения. При этом возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющим перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, производится в связи с самим фактом таких перевозок без специального разрешения, выдаваемого в соответствии с требованиями Закона N 257-ФЗ.

В соответствии с п.11 Федерального закона N 257-ФЗ грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки.

Исходя из изложенного, грузоперевозчик имел возможность предотвратить нарушение, но не совершил для этого необходимых де йствий. Обратного не доказано (ст.65,9 АПК РФ). Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного груза по дорогам общего пользования с превышением осевых нагрузок транспортного средства в отсутствие платы за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца 44 680 руб. ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на его заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года (мотивированное решение от 17 января 2022 года) по делу N А50-26182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева