Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-88576/21 по делу N А40-17903/2021

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-17903/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яриевым Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А40-17903/21

по заявлению ООО "ЯРОСЛАВСКИЙ ЗАВОД НЕФТЕХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ"

к ООО "КОМПАНИЯ "ГУДНЕР"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ :

ООО "Ярославский завод нефтехимического машиностроения", далее истец, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО " Компания "ГУДНЕР ", далее ответчик, о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.21 года, ООО "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО " Компания "ГУДНЕР " обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 164 224 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2021 заявленные требования удовлетворены частично, суд уменьшил размер судебных расходов, взыскав с истца 100 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта.

В жалобе истец указал, что ООО "Компания Гуднер" 18.10.21 направило в суд уточнения заявленных требований, увеличив сумму ко взысканию до 204 224 руб., в связи с заявлением расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя в кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела 18.10.21 ответчик уточнил требования в части увеличения размера взыскания (л.д. 101т. 2).

Однако информации о принятии либо отказе в принятии уточнений в протоколах судебных заседаний от 25.10.21, 17.11.21 не отражено. Судебный акт вынесен без учета указанного уточнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из абзаца 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании ст. 270 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционный суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения заявленных требований ООО "Компания Гуднер" о взыскании с истца 204 224 руб. судебных расходов.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К заявлению о взыскании судебных расходов в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "Компания Гуднер представило копии договора об оказании юридических услуг от 09.03.2021 г., дополнительное соглашение N 1 от 07.07.2021 г. к соглашению об оказании юридических услуг от 27.11.2019 г., дополнительное соглашение N 2 от 23.09.2021 г., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.07.21, от 08.10.21, п/п от 23.09.21 N 279, п/п от 11.03.2021 N 73, п/п от 21.04.2021 N 123, п/п от 07.07.2021 N 179, п/п от 28.07.2021 N 201.

Таким образом, заявитель подтвердил факт оказания ему юридических услуг и их оплату в заявленном размере, их связь с настоящим делом, а также несение расходов.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом указанных выше критериев, суд апелляционной коллегии считает разумным сумму судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика с истца, в размере 100 000 руб.

Определение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права и на основании части 6.1 статьи 268, части 3 статьи 270 АПК РФ, абзацев 2, 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

руководствуясь ст.ст. 49, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 г. по делу N А40-17903/21 отменить.

Взыскать с ООО "Ярославский завод нефтехимического машиностроения" в пользу ООО "КОМПАНИЯ "ГУДНЕР" 100 000 руб. судебных расходов.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова