Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 11АП-228/22 по делу N А65-18900/2021

г. Самара

17 марта 2022 г.

Дело N А65-18900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу N А65-18900/2021 (судья Кириллов А.Е.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист", г.Казань, (ОГРН 1191690006232, ИНН 1657251394)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест", г.Казань, (ОГРН 1161215061380, ИНН 1218000240)

о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 01.04.2019 г. по состоянию на 26.07.2021 г. в размере 1 297 673 (один миллион двести девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест", г.Казань, о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 01.04.2019 г. по состоянию на 26.07.2021 г. в размере 1 297 673 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу N А65-18900/2021 исковое заявление удовлетворено. С Общества с ограниченной ответственностью "Гефест", г.Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист", г.Казань, взыскана задолженность по договору поставки продукции от 01.04.2019 г. по состоянию на 26.07.2021 г. в размере 1 297 673 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что Общество с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" с данным решением не согласно поскольку в материалах делах имеются копии УПД, при этом отсутствуют ТТН подтверждающие реальность доставки товара от Истца в адрес Ответчика.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы универсальные передаточные документы о поставке товара значительного объема при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок.

Кроме того, заявитель жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как из претензии от 23.06.2021 г. невозможно установить, о какой именно задолженности идет речь (не содержится конкретного указания на основания возникновения задолженности).

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

14.03.2022 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от ООО "ГЕФЕСТ" об отложении судебного заседания, по причине нахождения представителя в другом судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если будет установлено, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного заседания в связи с приведенными обстоятельствами является лишь правом суда.

В соответствии со статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представитель является лицом, участвующим в деле, и совершает в арбитражном процессе от имени представляемого все процессуальные действия, в том числе участвует в судебном заседании (статьи 41, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не возможность участия в судебном заседании одного представился, не исключало возможности участвовать в суде первой инстанции в его интересах иным лицам, действующим на основании доверенности от ответчика. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, следует отметить, что указанное ходатайство какими-либо документами не подтверждено, необходимостью представления дополнительных доказательств не мотивировано.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Автомобилист", г.Казань, (ОГРН 1191690006232, ИНН 1657251394) и Обществом с ограниченной ответственностью "Гефест", г.Казань, (ОГРН 1161215061380, ИНН 1218000240) был заключен договор поставки продукции от 01 апреля 2019 года.

По указанному договору Общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист", г.Казань, (ОГРН 1191690006232, ИНН 1657251394) выступало как Поставщик, Общество с ограниченной ответственностью "Гефест", г.Казань, (ОГРН 1161215061380, ИНН 1218000240) - как Покупатель. По условиям договора Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя (грузополучателя) продукцию согласно спецификаций, счетов на оплату, а Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию Поставщика на условиях настоящего Договора поставки продукции от 01 апреля 2019 года.

Согласно пункту 4.4. договора продукции от 01 апреля 2019 года, оплата за продукцию может быть произведена Покупателем на следующих условиях:

- 100% предоплата за каждую партию продукции;

- Поставщик отпускает Покупателю продукцию в кредит. Срок и сумма кредита согласовываются сторонами в спецификации.

Сторонами были подписаны счета-фактуры на общую сумму 5 301 658 (Пять миллионов триста одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) рублей 42 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест", г.Казань, (ОГРН 1161215061380, ИНН 1218000240) оплатил 4 352 127 (Четыре миллиона триста пятьдесят две тысячи сто двадцать семь) рублей 10 копеек, согласно акту сверки взаимных расчетов.

23.06.2021 г. в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Гефест", г.Казань, (ОГРН 1161215061380, ИНН 1218000240) была отправлена претензия, с просьбой оплатить в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения письма на банковский счет возникшую задолженность. Ответчик либо его представитель получили письмо 03.07.2021 г.

После этого поступила оплата 05.07.2021 г. в размере 8 512 (Восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 50 копеек и 15.07.2021 г. в размере 9 614 (Девяти тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 60 копеек.

В результате, на сегодняшний день задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Гефест", г.Казань, (ОГРН 1161215061380, ИНН 1218000240) перед Обществом с ограниченной ответственностью "Автомобилист", г.Казань, (ОГРН 1191690006232, ИНН 1657251394) составляет 1 297 673 (Один миллион двести девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 88 копеек.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 12, 330, 153, 161, 160, 434, 438, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт передачи зафиксирован товарными накладными, поскольку не установлено законом специальных видов и форм документов. Такими документами могут быть: акт, расписка, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, инвентаризационная опись, квитанции о приемке грузов к перевозке и другие документы.

Доказательством сдачи-приемки товаров можно считать письменные документы на бумажном носителе указанные выше, содержащий наименование, количество и цену передаваемого груза, другие обязательные реквизиты, а также полномочия ответственных лиц продавца и покупателя и личные подписи указанных лиц с расшифровкой.

Для целей бухгалтерского учета, на практике, документально факт приема и факт сдачи товара от покупателя продавцу оформляется товарными накладными (форма N ТОРГ-12)

Для признания накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке статьи 185 Гражданского кодекса РФ. Товарная накладная, которая подписана работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является достаточным и достоверным доказательством передачи, если полномочия работников следовали из ситуации передачи товара.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 ГК РФ. Момент исполнения обязанности продавца передать товар

1. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

В соответствии со статьей 317.1. Проценты по денежному обязательству

1. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 7 статьи 9. Права и обязанности хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность, и хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, в связи с заключением и исполнением договора поставки продовольственных товаров Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации"

7. В случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

1) продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

На основании опубликованного Обобщения практики рассмотрения споров, вытекающих из договоров купли-продажи: "В соответствии со ст. 160, 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Из пункта 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Наличие товарных накладных, в которых отсутствуют ссылки на договор поставки, но имеются все необходимые реквизиты, а также сведения о наименовании, количестве, цене подлежащего поставке товара, свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли- продажи товара"

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга в размере 1 297 673 (Один миллион двести девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 88 копеек, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик в своем отзыве указывает, что Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, так как из претензии от 23.06.2021 г. невозможно установить, о какой именно задолженности идет речь (не содержится конкретного указания на основания возникновения задолженности).

Суд первой инстанции отклоняя довод ответчика обоснованно указал, что сам факт направления претензии без указания на конкретное обязательство и его размер не может свидетельствовать о том, что истцом соблюден предусмотренный законом досудебный порядок разрешения спора.

Из претензии усматривается, что Истец просит погасить сумму задолженности в размере 1 315 800 руб. 98 коп., при этом сумма требований, указанная иске составляет 1 297 673 руб. 88 коп.

Ответчик отметил, что также из претензии не усматривается за какие услуги, за какой период, и на основании каких именно документов Истце считает, что у Ответчика имеется перед ним задолженность. К претензии и к иску также не были приложены никакие документы о наличии задолженности.

При таких обстоятельствах, претензия о погашении задолженности от 23.06.2021 г. не может расцениваться как доказательство соблюдения истцом предусмотренного пунктами частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком в отношении требований по взысканию задолженности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Также, в своем дополнении к отзыву, ответчик указал следующее:

Согласно пункту 2.4 договора на поставку продукции от 01.04.2019 г., поставка продукции производится согласно спецификации автомобильным транспортом Поставщика и за счет Поставщика до места назначения.

В том случае если договором предусмотрено, что товар доставляется на склад покупателя автомобильным транспортом, то помимо накладной NTOPГ-12 или УПД, оформляется еще и товарно-транспортная накладная по форме N 1-Т (далее - ТТН) либо транспортная накладная. Причем этот документ при автоперевозках оформляется независимо от того, кто доставляет товар - покупатель, продавец или специализированный перевозчик, нанимаемый любой из сторон договора купли-продажи. Такой вывод подтверждается п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации Роскомторга). В данной норме сказано, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, ТТН, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Ответчик указывает, что материалах делах имеются копии УПД, при этом отсутствуют ТТН подтверждающие реальность доставки товара от Истца в адрес Ответчика.

Ответчик сообщает, Истец не представил документы, подтверждающие реальность сделки, на которой основаны исковые требования, - условия приобретения истцом товара, его хранения, перевозки (товарно-транспортные накладные, путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), разгрузки; оприходования товара ответчиком, условия хранения (наличие складских помещений) и дальнейшую судьбу товара; бухгалтерские документы (бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по договору).

Также, ответчик указал, что не представлено доказательств того, что по адресу поставки расположено помещение, позволяющее разгрузку крупногабаритного товара. Сторонами не представлены документы, подтверждающие факт перевозки оборудования, погрузочные и разгрузочные документы. Универсальные передаточные документы о поставке товара значительного объема при отсутствии первичных документов, свидетельствующих о его приобретении (производстве), хранении и перемещении не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими реальность поставок.

Истец сообщает в своем возражении, что Ответчик указывает на отсутствие реальности доставки товара в адрес ответчика ввиду подписи "не директора" Общества с ограниченной ответственностью "Гефест", г.Казань, (ОГРН 1161215061380, ИНН 1218000240) на УПД.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции согласно данным бухгалтерской отчетности Общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист", г.Казань, (ОГРН 1191690006232, ИНН 1657251394), все счета - фактуры, подписанные сторонами, были представлены в виде налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета Общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист", г.Казань, (ОГРН 1191690006232, ИНН 1657251394) и все декларации были приняты налоговым органом.

Согласно сданным в налоговый орган книге покупок и продаж, Общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист", г.Казань, (ОГРН 1191690006232, ИНН 1657251394) закупало товар у сторонних организаций и продавало ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест", г.Казань, (ОГРН 1161215061380, ИНН 1218000240).

Находясь на общей системе налогообложения, Общества с ограниченной ответственностью "Автомобилист", г.Казань, (ОГРН 1191690006232, ИНН 1657251394) закупало товар с "входящим" НДС, далее, продавало товар покупателям (в том числе и ответчику) также с НДС, и, используя налоговый вычет, исчисляло и уплачивало НДС в бюджет.

В прилагаемых выписках из книги продаж ответчик фигурирует как покупатель с ИНН 1218000240, что соответствует ИНН Общества с ограниченной ответственностью "Гефест", г.Казань, (ОГРН 1161215061380, ИНН 1218000240).

Таким образом, покупатели (в том числе и ответчик) не могли не знать о поставках им товара с НДС, поскольку они не могли не учитывать этот НДС в системе своих налоговых платежей.

Кроме того, как указывает Истец, подпись директора Общества с ограниченной ответственностью "Гефест", г.Казань, (ОГРН 1161215061380, ИНН 1218000240) на УПД ставилась самим Ответчиком, таким образом, довод Ответчика о том, что это не реальная подпись директора Общества с ограниченной ответственностью "Гефест", г.Казань, (ОГРН 1161215061380, ИНН 1218000240), не может иметь правового значения для разрешения данного спора.

Также, Истец в подтверждении своих слов приобщил вместе со своим возражением необходимые декларации по налогу на добавленную стоимость, которые были приняты налоговым органом.

Доводы Ответчика об отсутствии доказательств поставки товара правомерно отклонены судом первой инстанции, как не обоснованные. Довод об отсутствии рассматривается судом как утверждении об отсутствующем факте, которое не подлежит доказыванию, но может быть опровергнуто. Таким образ против бездоказательного утверждения об отсутствии поставки предъявлены надлежащим образом оформленные документы. В отношении, которых Ответчик на вопрос суда отказался делать заявление о фальсификации. Утверждения Ответчика о не сходстве подписи рассмотрены судом, с учетом заявлений представителя Ответчика о том, что ему не известно кем и как оригинал оттиска печати Ответчика был проставлен на товаросопроводительных документов.

Закон с учетом принципа добросовестности не возлагает на истца ни присутствовать при проставлении подписи и печати в накладной, как и проверки личности и полномочий, которая устанавливает эти подпись и печать.

При получении оформленных накладных от покупателя, истец может считаться получившим надлежащее подтверждение об исполненном им обязательстве, при этом поставки не ограничивались суммой иска, но кратно превышали ее и оплачивались Ответчиком без возражений.

Также, суд первой инстанции верно указал, что довод Ответчика о том, что Истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора является необоснованным в виду следующего.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензии, подлежащей направлению в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, из чего следует, что направленная претензия в адрес Ответчика является доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Со ссылкой на нормы статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, подтверждают взаимоотношения сторон и наличие долга, заявленного стороной Истца.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу N А65-18900/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года по делу N А65-18900/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

А.Э. Ануфриева Д.А. Дегтярев