Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 г. N 17АП-1089/22 по делу N А60-41029/2021

г. Пермь

17 марта 2022 г.

Дело N А60-41029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2021 года

по делу N А60-41029/2021

по иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ИНН 6661014613, ОГРН 1036603992391)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - УМВД России по г. Екатеринбургу) о взыскании убытков в сумме 100 897 руб. 52 коп. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику претензии, копии искового заявления в размере 207 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 94 897 руб. 52 коп. в счет возмещения убытков, а также 195 руб. 51 коп. в возмещение судебных (почтовых) расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что УМВД России по г. Екатеринбургу является казенным учреждением и получателем бюджетных средств, при доведении лимитов бюджетных обязательств УМВД России по г. Екатеринбургу своевременно заключает государственные контракты с ресурсоснабжающими организациями. Поскольку собственником нежилых помещений, предоставленных органами местного самоуправления службам участковых уполномоченных полиции, является Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга, выплаты УМВД России по г. Екатеринбургу на содержание общего имущества многоквартирных домов является недопустимыми в силу требований части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О Полиции". Ссылается на необоснованность взыскания почтовых расходов, указывая на то, что Департамент имеет свое собственное финансирование, на отправление почтовой корреспонденции выделяются денежные средства из казны муниципального образования, истец мог направить документы иным способом отправки через подразделение делопроизводства администрации г. Екатеринбурга.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв, не оспаривая законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 21.11.2013 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее - Управление) заключен договор о передаче в безвозмездное пользование объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 39000494 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 78, общей площадью 111,1 кв.м.

Пунктом 3.2.13 договора установлена обязанность ссудополучателя в течение месяца заключить договоры с обслуживающей объект организацией и (или) иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объектам его энерго- и водоснабжении.

Пунктом 3.2.14 установлена обязанность своевременно производить оплату коммунальных платежей и эксплуатационных услуг, страховых платежей за переданный объект.

Указанные условия договора Управлением не выполнены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 по делу N А60-51249/2018 с МО "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО "УК "Актив-Система" взыскана задолженность по плате за содержание и коммунальные услуги за используемое Управлением нежилое помещение, в размере 24 213 руб. 34 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 по делу N А60-19823/2019 с МО "Город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО "УК "Актив-Система" взыскан долг по оплате коммунальных услуг за используемое Управлением нежилое помещение, в размере 25 228 руб. 17 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу N А60-5763/2020 с Департамента по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО "УК "Актив-Система" взыскана задолженность по оплате услуг за содержание за используемое Управлением нежилое помещение, в размере 45 456 руб. 01 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Истец полагает, что данные расходы являются убытками истца.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика следующие убытки:

- по делу N А60-51249/2018: сумма взысканного за период 01.01.2018-31.07.2018 долга в сумме 24 213 руб. 34 коп.; сумма взысканной государственной пошлины 2 000 руб.;

- по делу N А60-19823/2019: сумма взысканного за период 01.08.2017-28.02.2019 долга 25 228 руб. 17 коп.; сумма взысканной государственной пошлины 2 000 руб.;

- по делу N А60-5763/2020: сумма взысканного за период 01.02.2019-31.12.2019 долга 45 456 руб. 01 коп.; сумма взысканной государственной пошлины 2 000 руб.

Итого 100 897 руб. 52 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части денежных средств, ранее взысканных с истца в качестве основных сумм в общем размере 94 897 руб. 52 коп.; в удовлетворении иска в части сумм взысканной по делам государственной пошлины - отказал в связи с недоказанностью наличия причинно-следственной связи в отношении спорных убытков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (пункт 5) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2.14 договора о передаче в безвозмездное пользование установлена обязанность своевременно производить оплату коммунальных платежей и эксплуатационных услуг, страховых платежей за переданный объект.

Ответчиком обязанность по оплате согласно договору о передаче в безвозмездное пользование не исполнена, доказательств обратного не представлено, ни факт и размер данного платежа, ни правильность его определения пропорционально площади арендуемого ответчиком помещения не были оспорены и опровергнуты ответчиком, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками в виде оплаченного долга и поведением ответчика.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части денежных средств, ранее взысканных с истца в качестве основных сумм в общем размере 94 897 руб. 52 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата расходов по содержанию общего имущества противоречит положениям части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О Полиции", отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае спорные правоотношения между органами местного самоуправления и органами полиции возникают из положений гражданского и жилищного законодательства, что не противоречит названной ответчиком норме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего кодекса (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В отношении нежилых помещений действуют аналогичные правила.

Таким образом, для ссудодателя как собственника помещения установлена самостоятельная обязанность по оплате содержания данного помещения.

Поскольку предусмотренная пунктом 3.2.14 заключенного между сторонами договора о передаче в безвозмездное пользование обязанность ответчика по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных услуг, страховых платежей за переданный объект последним не исполнена, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесение расходов на ответчика как на проигравшую сторону не поставлено арбитражным процессуальным законодательством в зависимость от источника финансирования соответствующих затрат у истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования в размере 94 897 руб. 52 коп., то есть 94,05 % от окончательной цены иска.

Поскольку обе стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, то вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Во исполнение обязанности по принятию мер по досудебному урегулированию спора (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по направлению копии искового заявления в адрес ответчика (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом направлены в адрес ответчика досудебная претензия и копия искового заявления.

Факт несения истцом расходов по направлению претензии, копии искового заявления признается апелляционным судом доказанным представленными в материалы дела почтовыми реестрами, в связи с чем обоснованно признаны подлежащими возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 195 руб. 51 коп. (207,88 * 94,05 %).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в основу распределения судебных расходов положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а также с учетом того, что истцом доказаны обстоятельства, подтверждающие понесенные этой стороной судебные расходы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и, следовательно, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу N А60-41029/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких