Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 09АП-88052/21 по делу N А40-43571/2014

г. Москва

16 марта 2022 г.

Дело N А40-43571/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-43571/14, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о замене взыскателя

в деле о банкротстве ООО "Каретный ряд"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г.Москве- Трошин А.О. дов.от 13.01.2022

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 ООО "Каретный ряд" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дворецкая С.В.

Определением суда от 25.01.2018 производство по делу прекращено.

Определением суда от 09.11.2021 Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России N 36 по г. Москве восстановлен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности; произведена замена в части требования ООО "Каретный ряд" к Никитину В.А., вытекающего из определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2016 по делу N А40-43571/14 на требование Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N36 по г. Москве в размере 11 121416,45 руб., установленное в реестре требований кредиторов должника в составе третьей очереди; на имя Федеральной налоговой службы выдан исполнительный лист на взыскание с Никитина В.А. суммы 11 121416,45 руб., подлежащих погашению в составе третьей очереди.

С определением суда Никитин В.А.не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, которым Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России N 36 по г. Москве в восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя отказать.

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России N 36 по г. Москве направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Никитин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель УФНС России по г.Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя УФНС России по г.Москве, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 Никитин В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Каретный ряд" в размере 11 121 308, 45 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 определение суда оставлено без изменения.

С судебными актами судом первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции (постановление от 05.12.2016).

ИФНС России N 36 по г. Москве 29.11.2019 обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя, выдаче исполнительного листа о взыскании с Никитина В.А. суммы 11 121 308, 45 руб., восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 суд произвел замену в части требования ООО "Каретный ряд" к Никитину В.А. на ИФНС России N 36 по городу Москве в размере 11 121 416,45 руб., выдал уполномоченному органу исполнительный лист на взыскание с Никитина В.А. в его пользу 11 121 416,45 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали и не рассмотрели вопрос о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, не учли положения п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которым, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суды фактически отожествили порядок выбора кредитором способа распоряжения требованием к контролирующему лицу должника о привлечении к субсидиарной ответственности и способа и порядка замены взыскателя в исполнительном листе, в то время как названные правовые механизмы имеют различную правовую природу и регулируются различными нормами права.

Порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности урегулирован нормами статьи 61.17 Закона о банкротстве, в то время как порядок замены взыскателя в исполнительном листе нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд кассационной инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют соответствующие запросы в паспортно-визовую службу с целью установления места жительства Никитина В.А. на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с чем сделал вывод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

По результатам нового рассмотрения спора суд первой инстанции вынес оспариваемое определение, с которым не согласен Никитин В.А.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что собрание кредиторов, назначенное на 01.11.2016, признано несостоятельным, отсутствуют основания для восстановления срока, суд необоснованно квалифицировал соглашение о прощении долга как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции на основании надлежащего установления и оценки фактических обстоятельств по делу и правильного применения норм материального права правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим исполнительный лист получен не был, взыскание задолженности с Никитина В.А. в рамках процедуры банкротства не производилось.

В соответствии с п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не сделал публикацию на ЕФРСБ "О праве выбора способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности".

Довод о том, что было назначено собрание кредиторов на 01.11.2016 с повесткой дня "Отчёт конкурсного управляющего. О заключении соглашения об уступке прав требований ООО "Каретный ряд" к Никитину В.А. в сумме 11 121 308, 45 руб.", а уполномоченный орган отказался принять участие в указанном собрании, на собрание не явился, в голосовании за уступку прав не голосовал, тем самым отказалось от предоставленного права, не соответствует действительности.

Собрание кредиторов не состоялось по причине неявки конкурсного управляющего Дворецкой СВ. на собрание кредиторов по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 70/11, каб. 15 - это адрес местонахождения ИФНС N 36 по г. Москве и конкретно кабинет отдела обеспечения процедуры банкротства, в связи с чем не имеется оснований опровергать доводов уполномоченного органа о том, что инспекция не могла не явиться и не проголосовать.

Все собрания кредиторов проходили по указанному адресу, так как инспекция являлась единственным кредитором.

Материалы по данному собранию отсутствуют в материалах дела о банкротстве, так оно не состоялось. Результаты собрания не опубликованы на ЕФРСБ.

Таким образом, права инспекции нарушены.

Конкурсным управляющим систематически осуществлялись неявки на собрания кредиторов и были допущены иные нарушения норм закона о банкротстве. По данному факту уполномоченным органом направлялась жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Каретный ряд" Дворецкой С.В., которая определением суда от 21.07.2021 частично удовлетворена.

Уполномоченным органом было направлено требование от 25.05.2017 N 25-32/031190 о проведении собрания кредиторов конкурсному управляющему ООО "Каретный ряд" Дворецкой СВ. со следующим вопросом повестки дня: "Обязать конкурсного управляющего получить исполнительный лист и предъявить в ОССП УФССП России по г. Москве для возбуждения исполнительного производства".

Довод Никитина В.А. о том, что производство по делу прекращено 25.01.2018 при участии в судебном процессе уполномоченного органа, что объективно позволяло ему на момент прекращения производства по делу обратиться в суд с заявлениям о замене взыскателя, что уполномоченным органом не было сделано, является необоснованным, поскольку в судебном заседании 25.01.2018 представитель ИФНС России N 36 по г. Москве отсутствовал.

Суд первой инстанции правомерно расценил заключение Никитиным с ООО "Каретный ряд" договора о прощении должника как злоупотребление правом, действия, совершенные с нарушением закона. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-43571/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

А.С.Маслов Н.В. Юркова